Без названия

ignaty_l — 05.04.2025 После исцеления бесноватого отрока, произошедшего тотчас после Преображения, Иисус некоторое время продолжает учить в Галилее: «Когда же пришли они в Капернаум, то подошли к Петру собиратели дидрахм и сказали: Учитель ваш не даст ли дидрахмы? Он говорит: да. И когда вошел он в дом, то Иисус, предупредив его, сказал: как тебе кажется, Симон? цари земные с кого берут пошлины или подати? с сынов ли своих, или с посторонних? Петр говорит Ему: с посторонних. Иисус сказал ему: итак сыны свободны; но, чтобы нам не соблазнить их, пойди на море, брось уду, и первую рыбу, которая попадется, возьми, и, открыв у ней рот, найдешь статир; возьми его и отдай им за Меня и за себя» (Мтф.17:24-27).
Очень интересный фрагмент, в содержании которого обнаруживается очень многое. К Петру обратились собиратели храмового налога, но Иисус спрашивает ученика о «царях земных». Христос, Своим вопросом к Петру указывает на социальную несправедливость, присущую «царям земным», которые делят людей на близких себе и прочих. Раз уж государство в риторике есть единый организм, преследующий единую цель, то финансовую ответственность за него должны нести все, в том числе приближенные к царю. Но приближенных царь освобождает от податей, нагружая, таким образом, еще большими налогами народ, который для власти выходит как посторонний. Несправедливость очевидна. Стоит ли выступать против такой несправедливости? Но налог-то здесь храмовый, не государственный. Собирается «от имени Бога», так нужно ли Сыну Божьему, подобно родне и придворным царя платить налоги? Ведь «сыны свободны».
Вызывает сомнение как перевод, так и стандартные толкования вот этих слов: «Учитель ваш не даст ли дидрахмы? Он говорит: да», а именно обязательность здесь частицы «ли», которой обычно выражают сомнение или настойчивость, навязчивость, и в данном случае понимается скорее как: «не изволит ли ваш Учитель заплатить?» Петр сходу отвечает «да», что довольно странно, если в вопросе видеть такой оттенок. В оригинале, между тем никаких оттенков нет, там просто: «Учитель ваш не платит дидрахмы?» Тут скорее вопросительно-утвердительная форма. Тогда и ответ Петра «да» более понятен. Да, мол, не платит, тем более, как следует из дальнейшего, платить было и нечем, и Петр, зная об этом, взял на себя ответственность решить этот вопрос за Учителя, пойдя после всего к Нему с докладом, где был встречен вопросами, которые, наверняка, тоже крутились у него в голове. И тогда же умиротворительно- разъяснительная речь Иисуса представляется в другом, и более понятном свете. Не будем никого раздражать, заплатим. Причем, за обоих, как бы Петру, возможно, этого не хотелось.

Оставить комментарий

Популярные посты: