Без названия

anti0h — 31.01.2022

«Большевистское восстание 1917 года надолго закрыло для России либеральные возможности, хотя, трезво оценивая тенденции межвоенной Европы, они были исчезающе незначительными.» Г. Дерлугьян

«ХХ век заставил все правительства править» Э. Хобсбаум

Как бы ни относились исследователи российской революции к самому этому событию: как к перевороту или торжеству справедливости, как к трагической случайности или исторической необходимости, в одном сходятся практически все — приход большевиков к власти был событием отнюдь не очевидным. Вот и давайте рассмотрим это по подробней. Но начнём с общей картины. Случайным ли было установление в России этатисткой диктатуры или мы развивались в русле, что называется «мировых трендов»?

Что вообще творилось в это время в «межвоенном» мире? Германия — поражение революции и диктатура национал-социалистов. Италия — установление диктатуры фашистов. Испания поражение революции и диктатура Франко. Турция — диктатура Ататюрка. Венгрия — поражение революции и реставрация монархии. Более того, даже во Франции, со всем её республиканским опытом, после поражения в 40м отменяется конституция и устанавливается такая же диктатура Виши. А в США в это время у власти Рузвельт, который просидит в президентском кресле до самой смерти, и устанавливает в стране «Новый порядок» заключающийся в масштабной интервенции федералов как в экономику так и управление штатов. 

Так что, если посмотреть на картину в целом, следует признать, что этатистская диктатура во главе с «отцом нации» была модным трендом того периода. Отличие же России от остальной Европы только в том, что у нас революция «как бы» победила. Это сильно сказалось на структуре экономики, но в политическом плане всё равно привело к установлению такой же диктатуры. 

Хорошо, с диктатурой разобрались, но что же привело к власти именно большевиков во главе с Лениным? Вообще, ещё история афинской демократии показала, что в условиях кризиса к власти обычно приходят демагоги популисты, готовые пообещать что угодно, если это популярно сегодня. 

«Перикл, сильный нравственным достоинством и умом и явно неподкупный в высшей степени, свободно правил массой, и не столько она руководила им, сколько он ею, потому что он приобрел власть, не прибегая к недостойным средствам, и не имел вследствие этого нужды льстить толпе, но, пользуясь уважением, мог и резко противоречить ей... Последующие же вожди, будучи сами по себе больше равны друг другу и в то же время, стремясь, каждый стать первым, начали в угоду демосу предоставлять ему и все дела». Фукидид

А после, у ослабивших власть демагогов, правление узурпируют тираны.  На самом деле, про это писали многие. Тот же Шубин говорил, что Ленин победил отчасти потому, что все остальные политические силы старались всеми силами избежать гражданской войны. Ленин же её не только не боялся — у большевиков она была уже запланирована в программе, как переход империалистической войны в гражданскую. («С 8 утра до 10ти — подвиг»;) Очевидно, что в условиях нестабильной и слабой власти побеждает тот, кто готов и способен применять насилие, т.е. тот, у кого для насилия уже есть идеологическое оправдание и исполнительные структуры. И то и другое у большевиков было. 

В чём я не могу согласиться с Шубиным, это в его позиции, что красный террор был в значительной части ответом на террор белых. Не отрицая наличие последнего, но учитывая всё вышеперечисленное, у большевиков просто не было никакой другой возможности удержать власть, кроме террора. А после разгона учередиловки их власть стала окончательно нелегитимной. Отсюда и военный коммунизм, отсюда и продразвёрстка, и рост влияния ЧК,  отсюда же и ленинское понимание «диктатуры пролетариата» вообще. 

Подводя итог: Если посмотреть на исторический контекст, то установление этатистской диктатуры в России начала ХХ века следует признать если не закономерным, то как минимум наиболее вероятным путём её исторического развития. Видимо, установление правой диктатуры было даже более вероятным. Так что приход к власти большевиков был отнюдь не заслугой их марксисткой идеологии. Скорее это следствие ленинских жестокости и оппортунизма. Т.е. готовности и способности применять насилие и готовности давать любые обещания и вступать в любые союзы сегодня, а завтра забывать про эти обещания и предавать вчерашних союзников. 

В кризисной ситуации и в краткосрочной перспективе такая тактика оказалась чрезвычайно результативной. Другое дело, что сформировавшиеся в ситуации кризиса институты в условиях нормальной жизни оказались малоэффективными. И для собственного сохранения были вынуждены поддерживать постоянный кризис в обществе. И построенный в гражданскую военный коммунизм, всё равно продолжал порождать войну (даже после его формальной отмены). Но это уже точно «совсем другая история». =))

Оставить комментарий

Популярные посты:

constantinus

В ожидании чуда: как найти безупречный свадебный наряд будущей маме

• Архив