Без названия
megumi_ikeda — 01.02.2021 Тут шведы выпустили комикс про Холокост, и я наткнулась в Сети на интервью с авторшей и комментарии к нему. Русскоязычных пользователей комментарии. Предсказуемо возмущенные, предсказуемо предрекающие опошление темы и отупление читающих комиксы детей. Интересно стало, откуда вот это упорное, годы и годы сохраняющееся убеждение, что комиксы - это "тупые картинки для тупых американских детей, не способных прочитать книжку"? Ну т.е. я понимаю, откуда это предубеждение у поколения, скажем, моих родителей и старше, сталкивавшихся, действительно, только с самой примитивной продукцией такого сорта. Но ведь подобное пишут мои ровесники и даже моложе! В чьей жизни уже были сложные визуальные новеллы, с закрученным сюжетом и немалым художественным мастерством. В конце концов, не будучи поклонником жанра (я ведь, кстати, вовсе не фанатка и не знаток), можно понимать, что язык визуального изображения может быть не менее символичен и наполнен смыслами, чем текст. Я вот рассматриваю графические новеллы Юлии Никитиной про Север и неизменно восхищаюсь тем, как лаконично и точно можно через рисунок передать специфически-детское восприятие мира и времени. Или вот состояние панической атаки у взрослого человека. Рраз - и образ, потребный для эмпатического погружения, передан всего одной картинкой. Так откуда это убеждение в том, что ценна только та информация, которую мы берем из текста, а "картинки" - "для слабоумных"? Может быть, дело именно в том, что визуальная информация куда быстрее и легче воспринимается? А все легкое по умолчанию суть низкоинтеллектуальное? Или все дело в том, что это - "западное", а значит, по умолчанию "развращающее" (особенно смешно читать призывы давать детям вместо богомерзких комиксов Чехова и Достоевского - так прям и хочется спросить советчиков, когда они сами-то в последний раз перечитывали классиков)? Но, кстати, японская культура очень крепко завязана на визуальную составляющую - и кто скажет, что она при этом примитивна?
|
</> |