Без названия
alex_dragon — 06.08.2019
left-element пишет: «Из обсуждения современных «100 вопросов — 100 ответов» плавно образовалось обсуждение БОДа». Мне кажется, сия дискуссия пошла не в ту степь.
Обсуждать тараканов Опиата — кормить очередного «мелкого тирана» (в кастанедовской терминологии, оно же «энергетического вампира» в терминах околококкультного новояза, модного в 80-90-е). Я у Эрис по этому поводу написал, что «могу согласиться с БОДом только как с метафорой — как метафорой декларации безусловного права каждого человека на удовлетворение витальных потребностей. Но не более того».
У left-element'а рассуждения в духе этакого эволюционного социализма — мол, после победы социализма деньги будут постепенно преодолены расширением перечня бесплатных товаров и услуг, более точно см. исходный документ. Знаете, ребята, это конечно подход благоразумный, исходящий из здравого смысла, который говорит что сразу всего не бывает, что всё делается постепенно и всё такое. Но мне так сдаётся деньги = товарное производство = капитал либо есть, либо нет. Чуть-чуть быть беременным не получится. Я имею такое смутное подозрение, что отмена денег вообще случится целиком и сразу. Просто уже даже потому что дешевле будет просто раздавать, чем содержать псевдофинансовую инфраструктуру.
При том ведь структура производства должна изменится радикально. Поэтому, кстати, несколько удивило выделение категории «роскоши», которая дескать, будет ещё за деньги. Кто-то хочет сказать, что кто-то будет вкалывать ради того чтобы кому-то обеспечить персональный роллс-ройс, золотой унитаз или бриллиантовый гарнитур? С хера ли? То есть престижное потребление сохранится и на это должны будут работать особые отрасли? Нет, я допустим полагаю, что ювелирное искусство никуда не денется, но именно как вид искусства. А всё остальное — покажите пальцем, кто из вас готов горбатится ради чьих-то там понтов? А главное, каков собственно источник этого престижа? В классовом обществе предметы роскоши маркируют статус. Что вы собрались маркировать при коммунизме?
Но меня больше заинтересовала не критика бодачего бзика и даже не сам этот бзик, который меня не очень приятно удивил, а вот такое место у Эрис:
«В США — своя специфика, там неплохо с гражданскими правами, но элементарные экономические трудящимся еще предстоит завоевать. В России условия не похожи ни на китайские, ни на американские, и должен быть свой путь к коммунизму».
На что мой ответ был таков:
Это фактическое отрицание интернационализма и всеобщности исторического процесса, понимания исторического развития как единого системного процесса. Капитализм — это планетарная формация, стадия планетарного общественного развития и преодолена может быть тоже только глобально, а не сидя по национальным квартирам, тогда как кооперированный характер общественного производства давно уже вышел за пределы национального. Никакого «социализма с национальной спецификой» — это пройденный этап, который, между прочим, показал, что на самом деле это ни хрена не социализм, а просто способ обособления в рамках глобальной капиталистической системы, по сути перераспределение капитала. Только единый фронт, только мировая революция, только хардкор.
Понятно, что всё равно будут какие-то региональные особенности, однако коммунистическое движение должно априорно быть нацелено на их преодоление и на объединение усилий. Тем паче что стихийно складывающиеся производственные цепочки в любом случае делают существующее национальное деление более административной формальностью, нежели объективной реальностью. Уже сейчас, вот взять те же миллионы гастарбайтеров в Европе и России — они чьи пролетарии? Украинские или немецкие, итальянские, польские, чешские и т.д.? Узбекские, таджикские или российские?
Мне так думается, что проблема координации усилий — проблема куда существеннее, нежели влажные фантазии по выдумыванию «какие деньги будут при социализме?» Пока что существование национальной государственности успешно разъединяет не капиталы, а граждан — вот уже даже в левом болотце 1/6 части суши поделились. Просто почитать что пишут люди без всякой задней мысли, какие речевые обороты применяют: «у нас», «у вас». Поднимите руку, дорогие россияне, кто считает проблемы украинских пролетариев своими? А таджикских или узбекских? Ага. Какой вам нафиг коммунизм, когда в головах заборы прочнее всякого бетона?
|
|
</> |
ИЗ ТОЙ САМОЙ СЕМЬИ 
Fish Idle 2: Prologue 
Городская "бижутерия" 
Девушка сказала, что будет домохозяйкой. А сама жестоко обманула 
Реклама в сообществе 
Почему Генштаб проморгал эту вылазку? Наши генералы не думали, что ВСУ могут 
Как повлияет гражданская война в США на проведение Олимпиад 
Знакомым повеяло 
