без личной самоидентификации граждан нет будущего страны

ivan_ognev — 09.09.2010 — Общество
без личной самоидентификации граждан нет будущего страны ...
ибо биомасса (в которую превращаются граждане без личного целеполагания, основанного на самоидентификации) - объект поедания, а не субъект действия / развития

используя технологии повышения амбивалентности (если грубо и иными словами - пох%изма) в период избирательных кампаний, можно "проскочить" точку невозврата - за которой обвальный спад и утрата связей внутри социума ...

расписано на http://www.iarex.ru/articles/8434.html и в ниже приведённой цитате
и обязательно рекомендую посмотреть материалы Юрия Васильевича Громыко про консциентальное оружие, если кто ещё не знаком
(для тех, кто из Башкирии - да, это тот самый Юрий Васильевич Громыко, который по моему и моего тогдашнего коллегу по ЦСР www.csr.ru Сергея Майорова приглашению проводил орг-деятельностную игру с целью отбора на работу в Центр стратегических разработок при Президенте Республики Башкортостан)


В обстановке хаоса люди поддаются влиянию суггестии, особенно со стороны средств массовой информации, которые с помощью PR-технологий навязывают  виртуальную картину будущего, гипнотизируют страшилками и манипулируют поведением человеческих масс. В результате постбифуркационный социум самоструктурируeтся на основе новой символической матрицы, которая носит мифологический характер. Любая случайность может вызывать эффект резонанса и тогда деструкция становится неминуемой.

Сергей Сибиряков поясняет, как показывает история, когда политический режим начинает рассыпаться, вирус дезинтеграции быстро распространяется всюду, заражая все институты, проникая во все щели. По его мнению, падение режима происходит обычно в результате не столько усилий революционеров, сколько одряхления, бессилия и неспособности к творческой работе самого режима.

С точки зрения модели «универсального эпохального цикла» профессора Эдуарда Афонина, страны прежнего советского, и прежнего капиталистического (до периода «Большой депрессии») социального пространства развивались по так называемым статическим социальным моделям и нормативам, с присущим им «механическим» (коллективным) типом солидарности, который определялся подобием (инвариантностью) составляющих общество индивидов, одинаковостью (универсальностью) выполняемых ими общественных функций, неразвитостью по большей части индивидуальных интеллектуальных свойств и поглощением индивидов в коллектив. При этом доминирующий тип человека, присущий прежним культурно-историческим типам общества, характеризовали такие социально-психологические черты, как: мировоззренческая направленность на внешний/материальный мир (экстраверсия); ориентированность на внешние формы социального контроля (экстернальность); готовность к самопожертвованию (экзекутивность); образное/«аналоговое мышление», чуткость и сочувственность (эмоциональность); жизнь по мифологемам (иррациональность); почитание обычаев и традиций (интуитивность).

В современных же (посттрансформационных) обществах получает свое последующее развитие разделение общественного труда, при котором каждый индивид становится, условно говоря, функционером («профи») – исполнителем в обществе специальных функций. При этом растворяется его коллективное сознание, развиваются личностные способности и таланты. Формируется новый тип общественного сознания, приходит осознание взаимной зависимости профессиональных функций и вследствие этого возникает новый тип связи между индивидами – «органическая солидарность». Последняя строится на новых социетальных чертах человека: ориентированность на внутренней, идеальный/не материальный мир (интроверсия); ориентированность на внутренние формы социального контроля - самоконтроль (интернальность); готовность к конкуренции (интенциональность); надежда на собственные силы, утилитаризм, ориентированность на принятые в обществе культурные нормативы (прагматизм); взвешенность поведения, жизнь по научно произведенным стандартам и практически опробованым решениям (рациональность); ·склонность к самозащите, детальное восприятие ситуаций (сенсорность).

«Человеческая идентичность является ключевым элементом субъективной реальности и находится в диалектической cвязи с обществом и его институтами. Формируясь в определенных общественно-исторических условиях, она поддерживается, изменяется и даже реформируется вместе с радикальными изменениями общественных отношений. До оранжевой революции украинское общественное сознание динамично развивалось в направлении формирования новой идентичности, - отмечает Сибиряков. - К  2004 году уже достаточно уверенно лидировал тип индивидуума с новыми социетальными характеристиками, хотя, оставалась в целом на Украине достаточно большая (по отдельным шкалам свыше 50%) часть тех, кто не сформировал новую личную идентичность и его поведение определялось амбивалентностью (ситуативно)».

Анализ данных мониторинга социетальных изменений в украинском обществе последних двух лет (декабрь 2008-2009 годов) свидетельствует, что в Украине практически приостановилась динамика процессов личностной идентификации. Более того развитие пошло вспять! Такая тенденция наметилась и развивается с 2006 года на волне разочарования итогами оранжевой революции.

По данным последнего мониторинга (декабрь 2009 г.) амбивалентность в украинском обществе увеличилась на 11% и достигла 64%. Практически две трети общества являются легкой добычей для манипуляции сознанием. И в первую очередь на таких людей рассчитаны мемотехнологии. Именно их некоторые украинские политики и политтехнологи называют в кулуарах «биомассой».

Апатия и равнодушие на фоне падения морали в украинском обществе достигло критической точки. Об этом, в частности, свидетельствуют и данные Института социологии НАН Украины (Головаха Є., Панина Н. Украиїнське суспільство 1992-2008: соціологічний моніторинг. - К., 2008. - С. 21). Например, на  вопрос о согласии/несогласии со следующими представлениями: «Я думаю, что большинство людей готовы соврать, чтобы продвинуться по службе» – 77,1% респондентов ответили положительно (2008г.); на вопрос «Я считаю, что большинство людей готова пойти на нечестный поступок ради выгоды» –  положительно ответили 67,9% респондентов (2008г.).

Российский исследователь Юрий Громыко в Тезисах доклада для круглого стола «Консциентальное оружие», состоявшегося 17 июля 1998 г, отмечает, что сегодня предметом поражения консциентального оружия (технология работы с сознанием) является субъектность того или иного этноса, того или иного народа или государства. Каков же механизм разрушения сознания? В настоящий момент создаются специальные «симуляционные машины», воссоздающие среду существования сознания (нельзя сказать, что они воспроизводят само сознание), в которой снижается уровень энергийного существования личности. В этих средах личность не пробуждается, а наоборот, засыпает. Метафора засыпания имеет под собой конкретные психофизиологические механизмы, связанные, прежде всего, с уровнем актуализации субъектности, масштабом областей, которые личностью удерживаются. Наличие подобных симуляционных машин собственно и есть новый феномен социальной жизни.

Таким образом, вполне логично было бы предположить, что мемотехнологии оранжевой революции способствовали засыпанию украинского общественного сознания и привели к торможению процессов личностной идентификации.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив