Банановая свобода

colonelcassad — 17.09.2013

На тему истории с Родниной и бананом, хотелось бы сказать вот чего.
Про обиды на то, что Обамы сравнили с обезьяной, претензии посольства несколько забавно смотрятся, так как в той же американской карикатуре, его зачастую изображают более нелицеприятно, скажем в роли агрессора-убийцы. И все это обосновано свободой слова.
Данная полемика, при всей примитивности исходного повода, тем не менее замечательно высветила структурное противоречие современного понимания прав человека.
С западной точки зрения - расизм официально не приемлем, так как права человека формально гарантируют равные права безотносительна цвета кожи (то что неравенство тем не менее определяется социально-экономическими причинами, обычно обходят стороной) и при этом постулируют право человека на свободу высказываний своей точки зрения. Когда человек пользуясь свободой слова оставляет скажем расистский комментарий, он всего лишь предельно следует одному из постулатов и столь же предельно нарушает другой.
Если мы допускаем возможность допустимости публичных расистских высказываний, то тем самым признаем, что расовая толерантность как принцип не работает. Если же мы запрещаем такие высказывания и такую пропаганду, то тем самым мы нарушаем принципы свободы слова, так как ограниченная свобода, это уже одна из степеней несвободы.

Есть такая известная благоглупость, что свобода лучше чем несвобода. Тут можно даже не упоминать известную иллюстрацию, что "свобода убивать лучше чем несвобода убивать" или "свобода насиловать малолетних детей лучше, чем несвобода совершать подобное".
Проблема в том, что логически данный тезис, на котором базируется западная концепция прав человека ничего не объясняет и является лишь религиозным догматом, не объясняющим, что есть свобода и какие у нее степени несвободы.

На деле, вся конструкция прав человека, глубоко противоречива и одни постулаты прямо противоречат другим, что мы и увидели в эпизоде с Родниной.

- У вас расистский комментарий.
- А это свобода слова.

И с точки зрения базовой конструкции, обе стороны правы. Но что тогда с системой, если один постулат противоречит другому?

Встретились казалось бы две части одной системы ценностей, но насколько же в данном случае велика между ними пропасть.
Как правило такие истории спускаются на тормозах, ибо если ярому адепту прав человека занять сторону одного из спорщиков, то тогда он либо подвергнет сомнению принцип свободы слова, либо же будет вынужден допустить возможность расистских комментариев (а ведь тут можно подставить скажем такие острые темы как отрицание холокоста или призывать линчевать педофилов).
Это базовое системное противоречие и в рамках существующей системы оно неустранимо. В обоих случаях декларируемая свобода вынужденно приводит к тем или иным вариантам несвободы и дискриминации. Так что проблема тут не в Родниной или Обаме.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив