Бан в науке

metaspector — 09.09.2021

Вот был такой дядя, разработал атомные часы. Попытался покритиковать теорию Эйнштейна, но был спущен в унитаз и всеми забыт.

Некоторые выдержки.

Письмо Эссена к Цаппфе:

 Моя критика была, конечно, чисто деструктивной, но я думаю, что работа по разрушению была завершена. Я пришел к выводу, что теория вообще не является теорией, а просто рядом противоречивых предположений вместе с фактическими ошибками. Парадокс часов, например, следует из очень очевидной ошибки в мыслительном эксперименте (несмотря на всю чушь, написанную релятивистами, Эйнштейн понятия не имел о единицах и дисциплинах измерения). Больше об этом парадоксе сказать нечего, но, тем не менее, написаны многие тысячи слов. На мой взгляд, они, как правило, запутывают вопрос. Один из аспектов этой темы, который вы не затронули - это точность и надежность экспериментов, заявленных в поддержку теории. Эффекты находятся на границе того, что можно измерить. Авторы стремятся получить нужный результат путем манипуляций и отбора результатов. Так было в эксперименте Эддингтона с затмением, а также в более поздних результатах Хафеля и Китинга с атомными часами. Этот результат был опубликован в Nature, и я направил им критику. Несмотря на то, что у меня было больше опыта работы с атомными часами, чем у кого-либо другого, моя критика была отклонена. Позже он был опубликован в Creation Research Quarterly, vol. 14, 1977, с. 46

***

Комменты письма автором заметки:

«...Во-вторых, "Эйнштейн не имел представления о единицах и дисциплинах измерения". Данный автор попытался сделать этот вывод темой целой кампании против теории относительности. Это было зафиксировано в статье писателя, в которой основной аргумент в точности соответствует тому, что говорит здесь Эссен. Эйнштейн понятия не имел, как сформулировать теорию измерения, а разработанная им теория не принимает во внимание современный подход к измерению и, что еще хуже, противоречит некоторым из его фундаментальных принципов. В качестве фундаментального требования теория измерения всегда предполагает наличие абсолютного стандарта измерения. Теория относительности в своем первом постулате исходит из предположения, что такой абсолютной концепции не существует. Поэтому теория мертва как научная теория измерения, поскольку никакая научная теория вообще не может быть построена на зыбком песке предположения, что любая одна и все инерциальные системы отсчета одинаково действительны как рамки, в которых могут быть определены стандарты измерения. Такая теория явно противоречива, поскольку ни одному измерению нельзя придать четкого значения, так как все они одновременно являются относительно абсолютными по отношению друг к другу. Верно, что такую теорию можно построить, но можно ли сделать ее эпистемологически последовательной и вписать в непротиворечивую теорию измерения? Эссен ясно говорит, что ответ - нет.

Читатель должен заметить, что построить такую теорию можно, но она явно не очень содержательна, потому что для того, чтобы она была истинной, требуется, чтобы все эталоны измерений были универсально идентичны во всех инерциальных системах отсчета, и, таким образом, вывод должен заключаться в том, что все эталоны измерений одинаковы во всех различных системах отсчета, а этот вывод противоречит теории относительности. Следовательно, любая система отсчета должна иметь эталон измерения, идентичный всем остальным, а значит, существует универсальный эталон меры, и поскольку теория отрицает этот вывод, она противоречит теории и предположению, на котором она основана.....

.....В-третьих, "Парадокс часов... вытекает из очень очевидной ошибки в мысленном эксперименте".  Это, я думаю, ссылка на утверждение, сделанное Эйнштейном в его работе 1905 года, что часы на экваторе будут идти медленнее, чем часы на одном из полюсов. Этот автор указывал, что эта ошибка является одной из причин того, что теория кажется подтвержденной экспериментом, в то время как на самом деле никакого подтверждения нет. Подтверждение вытекает из результатов эксперимента Хафеля-Китинга, в котором используется неправильная модель относительного движения часов. В примере Эйнштейна и в анализе Хафеля-Китинга вообще нет никакого относительного движения, так как же часы могут идти медленно?.....

....В-четвертых, "эффекты находятся на границе того, что можно измерить". Здесь Эссен ссылается на попытки подтвердить относительность, как в знаменитом эксперименте Эддингтона с затмением 1919 года, так и в результатах Хафеля-Китинга 1972 года. Очевидно, что в обоих случаях наблюдаемые эффекты являются незначительными и не могут быть интерпретированы как окончательное доказательство. Однако они были интерпретированы как окончательные доказательства, и это довольно неприятный результат.

В-пятых, комментарий к социологическим вопросам. В своем письме Эссен подтверждает ряд социологических проблем, присущих научному истеблишменту, что затрудняет публикацию и распространение достоверной оценки относительности, которая информирует других ученых о ее недостатках, делающих ее несостоятельной.

В-шестых, "меня предупредили, что это нанесет большой вред моей репутации". Эссен - один из немногих писателей, который откровенно признался, что выражение негативного мнения об относительности повредит его профессиональной карьере и перспективам заработка. Огромное давление со стороны коллег на научное мышление хорошо задокументировано. В случае с относительностью, этот вид давления со стороны коллег был четко задокументирован. Это должно окончательно показать, что теория не имеет научной основы, потому что если бы ее научная основа была действительно надежной, не было бы необходимости в давлении со стороны коллег, чтобы предотвратить несогласие с ее очевидной достоверностью.

В-седьмых, "Авторы стремятся получить нужный результат путем манипуляций и отбора результатов." Здесь Эссен лишь намекает на очень большую проблему в социологии науки. Она заключается в том, что ученые предпочитают получать результаты, которые подтверждают или доказывают принятые теории, или теории, которые они считают истинными, а не пытаются их опровергнуть. Эта тенденция была зафиксирована в предыдущей статье, где рассматривалась попытка доктора Цапфа заинтересовать НАСА в эксперименте с летающим интерферометром. Похоже, что НАСА проводит эксперименты только для того, чтобы доказать теории, которые они считают истинными, и не заинтересовано в опровержении теорий. По-видимому, по денежным соображениям лучше сообщить Конгрессу, что исследования НАСА докажут истинность определенных вещей, а по бюрократическим соображениям они избегают экспериментов, направленных на опровержение теорий, считающихся истинными. В данном случае социологическое восприятие выглядит так: хорошая наука проводится тогда, когда доказано, что теории истинны, а плохая - когда доказано, что теории ложны. Это продолжение оптимистического подхода к обществу. Людям нравится позитивное отношение и не нравится негативное отношение.....»

Сциентический фундаментализм — страшное дело.

Оставить комментарий

Популярные посты:

vitellius

Современные решения для защиты: досмотр и контроль доступа

egornebo

Рубрика "Всеръёз"

new_vodokachkin

"Дайте медный грошик, господин хороший..."

colonelcassad

Швейцарский профицит

anairos

Леди Птица

smapse

Самые полезные приложения для жизни и отдыха в Дубае

bb_butterfly

Флирт с коллегами

olga_srb

Не слишком ли много кофе?

glukovarenik

Покажи свой завтрак

• Архив