Азы демографии

nikolay_zaikov — 19.02.2022 Эффективный капитализм как известно, не может быть ни в чем виноват по определению.
И стоит лишь заметить, например, что "народ обнищал и перестал рожать" - как сразу в ответ прилетает начальственное:

Вы бы хоть поинтересовались немного азами демографии - в нищих странах рождаемость выше, чем в зажиточных, и выше в разы.

А ведь я, грешным делом, много раз интересовался, где, в каких азах демографии такое указано, и что самое интересное - какие выводы из этого следуют. Надо ли понимать эти азы-разы так, что с ростом зажиточности рождаемость падает, с усилением нищеты наоборот резко взмывает вверх, и все это - причинно-следственные связи? Еще раз мой аргумент: "народ обнищал и перестал рожать". Бедность- причина, снижение рождаемости - следствие. И коль скоро его так легко кладут на обе лопатки контраргументом про "азы", понимать аргумент надо как отрицание данной причинно-следственной связи: нет, бедность никак не влияет на рождаемость в сторону снижения, наоборот, она влияет в сторону увеличения. Иначе такой контраргумент лишен всякого смысла.

Но вот беда - сколько бы я не приобщался к демографическим азам - там нигде не вычеркивают бедность из причин низкой рождаемости. Вот например недавно разбирал "победы" Путина в сельском хозяйстве - так черным по белому демографы пишут: ОКР на селе упал из-за роста бедности сельского населения. Причина естественно не единственная, причины обычно сводят в несколько групп, примерно так:

1) демографические факторы — партнерский или брачный статус, число уже имеющихся детей, структура расширенной семьи, состояние здоровья партнеров, в том числе репродуктивного, и др.;
2) экономические факторы — уровень денежных доходов, обеспеченность жильем и другим имуществом, профессиональный статус и статус занятости партнеров и др.;
3) социальные факторы — образование, место жительства (тип поселения), отношение к религии, жизненные ценности и установки и др.; 4) институциональные факторы, к которым в том числе относится и характеристика основных элементов национальной семейно-демографической политики, — доступность услуг внесемейного ухода за детьми, детских медицинских и образовательных услуг для каждой конкретной семьи.

Экономические факторы всегда при этом учитываются в позитивном ключе: то есть чем выше статус-доходы-обеспеченность жильем, тем рождаемость естественно выше. Но есть неэкономические факторы, когда по причине например какой-нибудь сектантской идеологии бедные люди начинают рожать детей в большом количестве, невзирая на то, что собственно экономические факторы этому препятствуют.
Поэтому антисоветчики раз за разом выдвигают аргументы не при прочих равных условиях, например про зажиточные слои того же российского населения - ибо что-то не видно проблем с деторождением у например олигархов или известных актеров (наоборот, и по семеро детей там бывает). Антисоветчики обязательно находят пример, где неэкономические факторы совершенно иные - "а вот в Нигерии", "а вот у таджиков" и т.п.

Непонятно одно - за кого они нас держат? Что, что конкретно и тезисно следует из высокой рождаемости в бедной Африке? Если там основная масса людей живет на три доллара в день, и это и есть подлинный залог хорошей рождаемости - давайте на какой-нибудь экспериментальной площадке, вот в Сколково например, начнем всем платить по три доллара в день и смотреть, как резко при этом увеличится рождаемость.
Вот перед нами например история кочевых народов, и нам объясняют: когда климат улучшался, становилось больше корма для скота, и как следствие самого скота и самих кочевников. История земледельческих народов также про то же самое: внедрили плуг вместо сохи, лошадь вместо вола, освоили ирригацию и вуаля, стали собирать больше зерна, размножились. Или наоборот: климатический оптимум сменился похолоданием, урожаи упали, население сократилось. История капиталистических стран: повысилась производительность труда, как следствие выросли доходы и численность населения. Выросла, а не упала, вопреки великим знатокам "азов демографии".

А африканцы тысячелетиями привыкли выживать на более скромном рационе, у них минимальные потребности, и три доллара в день в условиях теплого климата, когда в отличие от Сколково жить можно "на улице" - для них условия более благоприятные, чем были раньше. Вот они и плодятся - ну а потом внезапно гражданская война, повсеместная резня, геноцид, отрубленные головы на обочинах дорог, восьмилетние наркоманы с калашами, расстреливающие беременных и младенцев, минус энное количество миллионов населения и - опять можно плодиться. Похожим образом обстояли дела всегда и везде, где экономика не успевала за ростом населения. При этом демографические прогнозы уверяют нас: и в Африке со временем все "устаканится" - они постепенно будут впитывать в себя новые и новые потребности, отходить от цивилизационных стандартов дикарей из саванны (когда то что ты не умер от голода уже большое достижение), и рожать все меньше и меньше.

Но вместо этих казалось бы самоочевидных и всем понятных причин нам как правило пытаются впарить какую-то дичь: что проклятые совки вытоптали в русской душе духоскрепное православие и заразили русский народ похабным культурным вирусом, причем ровно тем же, каким эффективные капиталисты заразили все остальные промышленно развитые страны. Как так негры плодятся без духоскрепного православия, остается покрыто завесом тайны. Конечно, "культурные сдвиги", как фактор, имеют влияние на демографию, но они не обнуляют и не перечеркивают влияния факторов экономических. У разных людей разные потребности, и если их не удовлетворить - размножаться они будут очень плохо. Поэтому "загадка" низкой рождаемости богатых стран кроется не столько в "культурных сдвигах", снизивших рождаемость - а демографы-мальтузианцы вроде Вишневского и Сови уже прямым текстом вменяли государствам в обязанность реализовывать эти (зоонекропедофильские? чайлдфришные? гомотрансгендерные?) "культурные сдвиги" для снижения рождаемости населения. "Загадка" кроется в чудовищной неоднородности доходов населения "богатых стран" - это когда в самой богатой в мире стране США больше всего бедных. И даже средние слои населения находятся под тяжелейшим прессом эксплуатации, выражающейся в постоянно повышающемся объеме и интенсивности труда, а также в экстремальных нервных нагрузках. Семья может неплохо зарабатывать, исправно оплачивать кредиты и ипотеку, но жизнь ее при этом ужасна: рано утром ушли на работу, поздно вечером приползли с работы, упали на диван, заказали пиццу, съели ее на двоих и вырубились. Как это влияет на деторождение, думаю пояснять не надо.

Но есть еще одна "маленькая хитрость" в сказках про "бедные много рожают". Дело в том, что большинство небедных семей после рождения детей становится... бедными! До рождения детей супруги были небедными, а после все показатели зажиточности - доход на одного члена семьи, жилплощадь на одного члена семьи, обеспеченность холодильниками-автомобилями-стиральными машинами и даже продуктами автоматически падает. То же самое, что раньше делилось на два, теперь делится на три, четыре, пять и так далее. Вот так вот - шах и мат, совки! Бедные больше рожают - статистический факт! Учите азы!

Я часто удивляюсь - вот за что на наши советские головы сыпется столько шишек? Еще даже не успел открыть рот, а тебе уже приписали призывы к массовым убийствам, измерили череп по аватарке и коллективно сошлись во мнении: "субъект" на 100 процентов состоит из зависти, ненависти и обиды, и что еще хуже - азиат. Мы, советские люди, жутко нервируем благородную публику даже когда молчим, уже одним своим присутствием, на уровне рефлексов. Потому что рефлексы посылают в мозг сигналы - сейчас придется сесть в лужу. Сейчас придется снять с себя личину образованного и порядочного интеллектуала, "запускать дурочку", передергивать, лгать и обманывать. И самое неприятное - придется оправдывать геноцид россиян последних 30 лет путем абсурдных аргументов типа "бедность не влияет на рождаемость". Был у нас один демографический крест, его официально списали на "инерцию" мерзопакостного совка. Ну, вы же помните как СКР в России, в 1999 году был 1,16? Вот как совпало-то: инерция совка проявилась особенно ярко именно в самый катастрофический, в плане доходов населения, год! Потом доходы начали расти и инерция притормозилась, а потом доходы снова упали и инерция совка накрыла нас с новой силой: мы прошли уже второй демографический крест.

Но антисоветчикам ничего не остается, как списать и второй демографический русский крест на "инерцию совка", тем самым расписавшись в своем полном, окончательном и бесповоротном интеллектуальном слабоумии. Это уже не школьный аттестат, нет - а как минимум диссертация магистра в профильном университете идиотов и дураков, дипломированный кретинизм головного мозга. А история дипломированных либералов, которые не признав губительности 90-х для России скатились до жалких долей процента электората, как бы намекает - может быть, не надо?

Вот и получается "Гайдай какой-то".
- Шурик, вы же комсомолец, это же не наш метод. Шурик, может быть, не надо?
- Нет, надо Федя, надо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив