Аверьянов и Путин…

commentator40 — 07.10.2010     Почитал монографию профессора-социолога Леонида Аверьянова о методах контент-анализа текстов. Как оказалось, самая интересная часть – последняя, где Леонид Яковлевич демонстрирует практическое применение предлагаемых методов. Он в качестве иллюстрации делает подробнейший анализ блока путинских Посланий Федеральному собранию РФ за 2001-2006 гг.

    Чтение изумительное. Был бы 37-й год, такого социолога, полагаю, тут же отправили бы на Колыму. Вот, скажем, что показывает анализ путинских смысловых конструкций, связанных со словом «власть»:

    «Основной лейтмотив высказываний власти о «власти» в данном тексте это ее укрепление, укрепление и еще много раз укрепление… Позицию укрепления власти можно только приветствовать, но в России очень часто, если не сказать постоянно, понятие сильная власть определяется через понятие господство власти, причем центральной, причем небольшой группы людей. Соответственно, понятие укрепление власти означает как укрепление именно господства власти, что далеко не одно и тоже с понимаем укрепление власти с позиций решения общенародных задач и ее субъектов… Ниже приведенная таблица, хорошо это демонстрирует, т.е. показывает наглядно, на цифрах, явное тяготение власти к пониманию ее содержания как господствующей, а укрепление власти прежде всего как укрепление своего господства.»

    Профессор совершенно чётко, в цифрах, показывает, что связанные с властью дихотомии г-н Путин однозначно решает так:

    «Господство или функциональность власти» – в пользу господства.
    «Укрепление власти или укрепление народовластия» – в пользу укрепления власти.
    «Решение задач для власти или же для субъектов общества» – в пользу властных структур, но не общества в целом.

    А вот понятие «закон». Контент-анализ неумолимо свидетельствует, что у Путина понятийное пространство «закон» наиболее тесно связано с понятийным пространством «администрация». Но, скажем, с блоком понятий, центром которых является «демократия», закон в данных Посланиях связан очень мало.

    Попросту в путинской трактовке «понятийное пространство «власть» включает в себя понятийное пространство «закон». Власть, имея значительные возможности влиять на изменение законов, «в самом деле использует свое влияние на изменение закона, по преимуществу, в пользу самих субъектов власти». И сама власть, таким образом, воспринимает себя как нечто, находящееся вне закона, обязательного для всех прочих субъектов общества.

    Блок «национальное» представлен в Посланиях следующими словами-понятиями: национальный, (по корню «наци») – 71; Русские – 5; Ингуш – 2; Чеченец – 11; россияне – 3. Всего: 5 слов; 92 использования. Интересно, что при этом слово «Россия» в Посланиях используется аж 296 раз.

    «К кому же обращаются Послания, т.е. власть в целом и органы власти в частности? В первую очередь к России как некому государственному территориальному образованию, в рамках которого рассматривается и понятие «страна». А затем уже к народу, людям, гражданам, обществу, в том числе и россиянам. Русских среди них нет. Получается интересная и обидная парадоксальная ситуация: власть обращается не к народу как носителю признака государственности, а к государственной территории, признаком которой является народ, общество…

    И ничего удивительного здесь нет. Если вспомнить, что Русью и Россией по преимуществу управляли не русские по национальности, а представители иных национальностей по происхождению (Николай II русский на 1/16), то можно представить, что понятие «русский» как носитель признака «национальный», как в принципе и любой другой национальности, для государственных правителей не имело большого значения. Главное – власть над территорией с каким-то народом, а какой он национальности и вообще имеет ли её – не так важно. Эта тенденция сохранилась и при коммунистах, которые в свете идеологии интернационализма игнорировали русский этнос, как, впрочем, и другие…

    Эта же идеология и политика продолжается и сегодня. И лучшее тому доказательство – определения содержания понятия «национальное» в таком важном государственном документе как Послание… Можно ли представить себе президента или какого-либо политического деятеля например, Казахстана, который бы позволил себе ни разу не произнести в своих официальных и не официальных выступления по любому поводу с придыханием слово «казах»? После этого он бы уже не был политическим деятелем. Можно ли себе представить какого-либо политика Татарстана, который бы со слезой на глазах не произносил бы каждое второе слово «татарин»?..»

    В примечаниях Аверьянов приводит любопытную дополнительную статистику. На 35 страницах текстов, посвящённых 1000-летию Казани и 100-летию со дня рождения Мусы Джалиля, М.Шаймиев 46 раз употребил слова с корнем «татар» и 10 раз – слова с корнем «русск». У Путина на 43 страницах Посланий корень «русск» использован, как показано выше, лишь 8 раз.

    Там ещё много фактуры по поводу причудливого использования в путинских Посланиях таких понятий как «территория», «религия», «чиновники», «самоуправление», «собственность», «безопасность» и др. Вот, к примеру, кое-что о понятийном блоке «демократия».

     «Власть, как субъект общества, стремиться сохранить за собой возможность иметь благоприятные условия выживания в целях сохранения себя как субъекта. Этого можно достичь путем полной или частичной эксплуатации других субъектов общества. Так ведет себя каждый субъект, что является вполне естественным и нормальным. Только не у всех субъектов получается хорошо. В России получается плохо, и прежде всего, потому, что субъекты общества, кроме власти, не умеют бороться за свое право жить и выживать.

    Тогда что же такое демократия, которую народ так хочет иметь, но которой так боятся власти? Рискну предложить собственную трактовку. Демократия это временный паритет постоянного силового противостояния власти и общества. Иными словами, это процесс, который отражает взаимодействие власти и общества как основных силовых структур общества, за свое право решать собственные задачи собственными силами и за счет друг друга, но на взаимовыгодной основе…»

     «…Блок «власть» очень плохо представлен в предложениях (в понятийном пространстве) со словом «демократия» и довольно хорошо – со словами, относящимися к понятию «общество». Из этого можно сделать предварительный вывод, что понятие «демократия» в Посланиях распространяется практически на все субъекты общества, кроме субъектов власти.»

     «Именно поэтому в Посланиях так глухо и невнятно озвучена позиция власти относительно демократии, кроме одной, что власть является хозяйкой демократии, она ее определяет, устанавливает, укрепляет, сохраняет, развивает и пр… Необходимо также отметить и такой немаловажный момент. Другие объекты общества практически в становлении, в развитии и пр. демократии не участвуют. Во всяком случае в тексте Посланий субъекты общества отсутствуют почти полностью. Упомянуты лишь «политические партии» и «СМИ». Все остальные слова носят предельно общий характер.»

     «Если исходить из основных принципов «демократии», то в ее становлении и развитии с необходимостью и на равных должны участвовать все основные субъекты общества. Это одно из необходимых условий реализации принципа демократии и становления демократического гражданского общества. Только при их участии можно выработать и внедрить в практику истинные принципы демократии и построить демократическое гражданское общество. Как видно из Посланий, в России этого пока нет…»

    В общем-то мы вышеописанную картину и без Аверьянова вполне представляли. Но профессор всё это выложил не в субъективных ощущениях, а в цифрах, против которых, как говорится, не попрёшь.

    Жаль, нигде не встречал подобного контент-анализа Посланий Дмитрия Медведева. Интересно было бы сравнить медведевские Послания с путинскими. Особенно в преддверии предстоящих в 2012 году президентских выборов…

    Полный текст монографии Л.Я. Аверьянова есть здесь:
    http://www.i-u.ru/biblio/archive/averjanov_kontent/

…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив