Как выбрать пазогребневые плиты: 5 критериев, о которых забывают новички 
Про неспокойную жизнь в ЕС для местных жителей и иммигрантов 
Terminaator на Дне Химика 
Разбор ультраправых мифов про "Повесточку" и "Окно Овертона" 
Учения десантных кораблей Флота Южно-Китайского моря 
И компот! 
Пока обед. Удивительный прогрев лохов, или элитная миниатюра для элитных 
Почему в Европе модно есть из мусорок и жить в заброшках? 
Очередная мусорка или Очень суматошный насыщенный день ...
Ария долгоиграющего проигрывателя
awas1952 — 16.11.2024
«Игорь Слабых. Почему я боюсь нового срока Дональда
Трампа»: «Безнаказанность, соединённая с опытом и
иммунитетом от уголовного преследования, является гремучей
смесью» ===
Ещё до моего приезда в США я видел, как россияне обменяли свою свободу на колбасу, поддержав путина. Теперь я в ужасе наблюдаю, как американцы меняют свою свободу на бензин за 2 доллара.
Я не политолог и не экономист, я буду говорить как юрист и оценивать именно то, что происходило, происходит и будет происходить в американской
Американские институты.
«Двухсотлетние американские институты защитят демократию», — скажут многие, но я опасаюсь, что не совсем. За каждым институтом стоят люди, и именно они определяют содержание этих самых институтов, их действия и взаимодействие. Мне не кажется, что институты выдержали в первый срок Трампа: от незаконного удержания власти защитили не институты, а вполне конкретные люди. Найдутся ли такие во второй срок Трампа? Я не уверен, ведь Трамп выучил урок.
Давайте вспомним, как институты выдержали в прошлый раз. После проигрыша выборов
И это был не конец проверки институтов в 2021 году. Уже после того, как совместная сессия Конгресса была приостановлена
При таком очевидном злоупотреблении чего уж тут удивляться, что этот же Сенат оправдал Трампа по второму импичменту. Какие институты помешают законодателям в 2029 году отказаться сертифицировать результаты президентских выборов, если на них победит кандидат от демократов? Какие институты убедят республиканцев начать импичмент президента, если Трамп будет совершать
Моя самая любимая история, которую я не перестану повторять, это история про двух сотрудников Генеральной прокуратуры, которые не дали Трампу втянуть ведомство в ложь про фальсификации на выборах. После ухода в отставку Уильяма Барра в самом конце
При этом, скажем так, вольное обращение с фактами и игнорирование судебных актов не ограничивается только темой выборов
Риторика, направленная на игнорирование законов, слышится и от напарника Трампа Джей Ди Вэнса. Во время скандала с нелегальными мигрантами с Гаити, которые якобы ели кошек и собак в Огайо, журналисты обратили внимание, что мигранты с Гаити являются легальными, так как в отношении них установлен специальный порядок въезда. Но Вэнс заявил, что всё равно считает этих мигрантов нелегальными, так как считает порядок въезда незаконным. Да, это только риторика и до конкретных юридических действий далеко (если они вообще будут), но мне как легальному мигранту не по себе, что
Подарки Верховного суда.
Ещё скептичнее я смотрю на возможности институтов защитить демократию после летнего решения Верховного суда об иммунитете президента от уголовного преследования. Более 200 лет ни у одного президента США не было иммунитета от уголовного преследования, Никсон даже был помилован Фордом, то есть явно не имел иммунитета, и вот в 2024 году выяснилось, что президента нельзя привлекать к уголовной ответственности за его официальные действия. Даже назначенная Трампом консервативная судья Верховного суда Барретт не выдержала и, поддержав решение в целом, написала, что при таком подходе президента нельзя привлечь к ответственности за получение взятки. Кстати, в соответствии с этим решением суда действия Никсона во время Уотергейтского скандала не повлекут для президента уголовной ответственности.
Большинство судей Верховного суда сейчас являются текстуалистами: они считают, что нужно анализировать текст Конституции. Именно
Во время заседания по делу председатель суда Джон Робертс обсуждал с адвокатом Трампа гипотетическую ситуацию, когда президент за взятку назначает человека послом; в соответствии с решением суда президент за это не будет нести ответственность. Суд прямо сказал, что описанная выше ситуация с назначением Джеффри Кларка и.о.генерального прокурора, когда Трамп и Кларк обсуждают незаконные действия, защищается иммунитетом. Что это, если не индульгенция? Просто в голове не укладывается, что Верховный суд сказал, что президент может планировать захват власти, но, если президент планирует это вместе с подчинёнными, а не людьми извне исполнительной власти, то уголовной ответственности президента быть не может. Мало того, что Трамп не понес никакой ответственности за попытку удержания власти в
Даже логистика рассмотрения этого дела в Верховном суде напрягает: сначала судьи не согласились со специальным прокурором Смитом, пытавшимся ускорить продвижение дела, и не согласились, что дело важное и его нужно рассмотреть, минуя апелляцию (так было с делом Никсона, например). Уже после апелляции судьи решили, что дело всё же достаточно важное, чтобы принять к своему производству. Потом при всей важности и срочности дело
Безнаказанность как провоцирующий фактор.
Как итог, Дональд Трамп так и не был наказан за попытку удержания власти (конечно, мы не знаем, признали бы его виновным присяжными). До инаугурации не остаётся времени на суд, а потом есть возможность, что Трамп сам себя помилует по федеральным обвинениям.
Кстати, вина в затягивании процесса никак не может быть возложена на Трампа.
Ещё одна деталь: решение Верховного суда по иммунитету президента не распространяется на иных кроме главы государства лиц, однако за всё время расследования вашингтонского дела обвинения так и не были предъявлены сообщникам Трампа, которые упоминаются в обвинительном заключении по вашингтонскому делу. Уверен, что Минюст при Трампе не будет расследовать это дело вообще. Иными словами, за попытку удержания власти никто не понесёт ответственность. И опять мы видим
Кстати, с судьбой специального прокурора Смита нет ясности, но и тут Трамп показал своё отношение к закону, пообещав уволить Смита «в течение 2 секунд» после вступления в должность. Это при том, что Смит — не назначенец президента, и у президента нет права его уволить. И при том, что во время расследования другого специального прокурора — Мюллера — Трамп требовал от юристов Белого дома уволить последнего. Это ведь паттерн поведения и попытка повторить «резню в субботнюю ночь» — цепь отставок в федеральном Минюсте после требования президента Никсона уволить специального прокурора, который вёл расследование Уотергейтского скандала. Боится ли Трамп импичмента за незаконное увольнение специального прокурора? В том же интервью бывший/будущий президент ответил, что не боится.
За незаконное удержание секретных документов Трамп также не понесёт ответственности: дело необоснованно прекращено. Судья Кеннон, назначенная самим Трампом, уже один раз ровно так же необоснованно тормозила анализ изъятых при обыске у Трампа документов. Не факт, что за это вообще можно судью привлечь к ответственности, но Минюст и не пытался. Защита второго покушавшегося на Трампа заявила отвод судье, указав на массовый характер странностей в поведении судьи и работе системы, когда именно Кеннон в случайном порядке постоянно достаются дела Трампа; Минюст заявил, что не поддерживает отвод.
В общем, безнаказанность, соединённая с опытом и иммунитетом от уголовного преследования, является гремучей смесью и бензином для пламени
Пропаганда как в России.
Ещё один соратник Трампа — неприкрытые враньё и пропаганда. Когда Юрий Дудь выпустил фильм про пропаганду в России, он сформулировал мысль, что пока мы смеялись над пропагандой, народ в неё поверил. Ровно то же самое происходит в США: например, большинство республиканцев верят в фальсификации на выборах
Прямо перед выборами разгонялась тема голосования неграждан: ложь о том, что это огромная проблема, повторялась
А с какой помпой начинался импичмент Байдена… Демократы изначально говорили, что это пустышка, но на консервативных каналах постоянно крутились интервью видных республиканцев с рассказами о том, что импичмент
Ещё одна любимая тема о страшных демократах — подавление свободы слова. Миссури и Луизиана вместе с несколькими физическими лицами даже подали в суд на федеральное правительство и потребовали признать факт цензуры в социальных сетях. И даже получили меры по обеспечению иска в первой и апелляционной инстанции, которые сочли претензии обоснованными. Само собой, процесс широко освещался в соцсетях и СМИ. Тем более шокирующим стало решение Верховного суда, который указал, что ни первая, ни апелляционная инстанция не потрудились соотнести доказательства в деле с доводами истцов. Иными словами, заявления о цензуре просто не были доказаны даже несмотря на то, что суд запросил и получил 26 000 страниц переписки соцсетей с федеральным правительством. Раскрутив первую часть истории, консервативные СМИ и блогеры не стали уделять внимание второй части с выводами о недоказанности цензуры. Ложечки вернули, а осадочек остался.
Объектом самой, как мне кажется, чудовищной пропаганды стали события 6 января 2021 года. При том, что в штурме Капитолия пострадали 140 полицейских, у нескольких преступников было изъято огнестрельное оружие, в 20 минутах езды от Капитолия группировка «Гордые парни» устроила склад огнестрельного оружия на десятки тысяч долларов, а многие штурмующие были в защитном обмундировании и вооружены, например, перцовыми спреями или спреями от медведей, Трамп и его соратники постоянно повторяли про мирный характер протеста. Сотни людей были признаны виновными присяжными, но опять эти судебные акты и доказательства просто игнорировались и игнорируются сторонниками Трампа. Сам будущий президент намеревается помиловать участников штурма.
Хуже того, доказательствами манипулировали. Чего стоит только видео Такера Карлсона о мирном характере протеста Джейкоба Ченсли — того самого шамана. После того видео суд, рассматривая ходатайство защиты, подробнейшим образом разобрал полное видео действий осужденного и указал, что Карлсон просто выбрал самые мирные места, показав несколько минут из часа записей в деле. Но программу Карлсона посмотрели десятки миллионов, а решение суда читали единицы. И это при том, что Карлсон — патентованный лжец. Об этом даже решение суда есть, где прямо сказано, что никто не относится к сказанному Карлсоном как к фактам. Более того, дело по иску производителя машин для подсчёта бюллетеней Dominion к каналу Фокс Ньюз, где раньше работал Карлсон, наглядно показало, как всё работало на канале после выборов
Я не вижу причин, почему такая пропаганда должна пойти на спад. Трамп станет ответственным за экономику и политику, и, если ему не удастся решить все имеющиеся проблемы, он просто продолжит пропаганду, обвиняя «глубинное государство», леваков или
А судьи кто?
В общем, остаётся надеяться на то, что суды станут тем институтом, который будет сдерживать возможные незаконные действия президента, как это было последние 200 с лишним лет.
Но и тут есть проблема: первый срок Трампа принёс много таких судей, которые вызывают много вопросов даже не только к своей квалификации, но и политическим и религиозным воззрениям, которые они привносят в процесс отправления правосудия. Например, более 90% из десятков исков, которые были поданы штатом Техас против федерального правительства, оказались у одного и того же судьи вдалеке от столицы штата. Судья Мэттью Касмарик, назначенный Трампом, с завидным постоянством принимает решения в пользу штата, признавая незаконными действия федерального правительства. До назначения на должность юрист враждебно отзывался об ЛГБТ и абортах. Некоторое время назад судья признал незаконной
Решения Касмарика уходят на проверку в Федеральный апелляционный суд пятого округа — это самый консервативный суд, который случайно или нет является лидером по отменам решений в Верховном суде. В апелляции есть, например, судья Джеймс Хо — ещё один суперконсервативный юрист, назначенный Трампом. Интересная деталь про судью Хо: к нему на церемонию присяги прилетал судья Верховного суда Кларенс Томас. На чём судья Томас прилетал? На частном самолете миллиардера Харлана Кроу…
Трамп назначил сотни судей, и ещё сотни назначит. Не все они плохие, но часть их них или свою идеологию ставят выше закона, или по своим моральным качествам просто не должны быть судьями.
Ещё как на защитницу демократии можно надеяться на прокуратуру. Давайте не забывать, что федеральные прокуроры назначаются, а вот прокуроры штатов и округов избираются, и на них можно надеяться, как на выразителей воли народа. Но после того, как десятки миллионов избирателей проголосовали за человека, признанного виновным в совершении преступления, неоднократно уличённого в обмане и совершении других постыдных деяний, я не уверен, на что именно будет направлена воля людей. К тому же, например оплот свободы Флорида уже обкатала схему по увольнению избранных прокуроров округов, которые не устраивают консервативного губернатора. При контроле в законодательных органах такую же схему можно ввести и в других штатах.
Второй срок Трампа будет последним?
Я знаю несколько американцев, которые искренне не понимают моих опасений. «Даже если Трамп что-то попытается сделать, это не страшно, ведь это его второй и последний срок», — говорят они. И действительно
В общем, я не знаю, какое у США экономическое и геополитическое будущее, но вот светлое демократическое будущее США могут и не получить. Я искренне надеюсь, что ошибаюсь и надеюсь, что среди американских судей, чиновников и политиков найдутся те, кто поставит Конституцию выше выгоды в случае, если президент начнёт совершать незаконные действия. А начнёт ли — скоро узнаем.
Игорь Слабых,
2024
===
На всякий случай повторяю также свои комментарии в одном из обсуждений данной публикации:
===
Ни один суд в Соединённых Государствах Америки не признал, что на выборах 2020-го года отсутствовали нарушения, способные повлиять на окончательный результат: все иски, поданные командой Трампа, отвергнуты по формальным мотивам, без попыток рассмотрения по существу. Если автор данной публикации этого не знает, то его квалификация как юриста вызывает серьёзные сомнения. Если знает — то публикация наглядно иллюстрирует расхожую в СГА фразу: «Как понять, что юрист врёт? Когда он врёт, у него губы шевелятся».
Штурма Капитолия 2021-01-06 не было. По закону Соединённых Государств Америки граждане вправе присутствовать на заседаниях законодателей (за исключением рассмотрения в закрытом режиме, но список вопросов, допускающих такое рассмотрение, опубликован и ограничен). Охрана Капитолия, подчинённая главе палаты представителей (в тот момент — депутат от демократической партии Аннунциата Патрисия Томасовна д'Алесандро — по мужу Пелоси), открыла перед посетителями не главный, а тыловой вход, что необычно, но никем не запрещено. А вот когда несколько сот посетителей — вполне обычное там число — вошло в здание, охрана грубо нарушила свои служебные обязанности: должна была открыть проход к балкону для посетителей и перекрыть коридор к рабочим кабинетам законодателей, а поступила как раз наоборот. Некоторые посетители, увы, воспользовались случаем сфотографироваться в рабочих креслах законодателей, а кое-кто даже унёс мелкие сувениры, что при желании можно квалифицировать как открытую кражу, но никак не как бунт и штурм. В довершение один из охранников убил прицельным выстрелом в спину женщину (до кучи — ветерана вооружённых сил СГА с блестящей аттестацией), мирно стоявшую в широкой части коридора и разглядывавшую интерьер здания (все детали убийства зафиксированы камерами охранного видеонаблюдения). Убийца награждён по службе. Посетителей, попавшихся на организованную демократической партией провокацию, осудили по обвинениям, не имеющим ничего общего с реальностью.
В 2024-м году фальсификации в пользу демократической партии вряд ли меньше, чем в 2020-м: достаточно напомнить, что Харрис «победила» во всех 14 государствах, где на избирательных участках не нужно предъявлять никакие документы, удостоверяющие гражданство. Но 4 года безраздельного господства тоталитарной секты «либералы» породили в народе такой протест, что перекрыть его не удалось даже массированным потоком голимой липы.
===
На момент данной публикации в ЖЖ никаких ответов на эти мои комментарии не последовало.
Заодно пользуюсь случаем напомнить: ограничение числа сроков пребывания в выборной должности считаю ограничением прав не избираемых, но избирателей, а потому настаиваю на необходимости отмены
Сохранено
|
|
</> |
Ария долгоиграющего проигрывателя
Оставить комментарий
Популярные посты:
Архив записей в блогах:
Выгуливаю пуховик цвета "чёрная дыра".
После много_лет красненьких, желтеньких и розовеньких, это ПЕРЕМЕНА.
Где был мой моск тёмной питерской зимой?
...
Наша умница и красавица орангутан Дана очень любит директора Парка и клубнику. Клубнику, пожалуй, больше) Под катом видео общения Даны с поклонниками и процесс поедания клубники Фото и видео сделаны автором в крымском ...
...
