Антисионизм поселенческого протеста, или Офра как Касриловка

efpod — 15.01.2010 Поселенческий протест все более и более приобретает антисионистскую окраску. Это утверждение не ново. Но раньше оно было не более, чем дешевой риторической фигурой со стороны левого лагеря ('Ах вы называете себя сионистами? Так мы назло вам скажем, что вы совсем наоборот!'). К сожалению, нынешний образ мышления протестантов все более делает эту риторику былью. Этот антисионизм еще не всегда осознан, но от этого он не теряет своей значимости, а скорее наоборот - становится наиболее характеризующим элементом этого движения. Ибо сионизм - это во многом образ мышления, форма сопоставления различных ценностей и создание определенной иерархии между ними. Частные высказываемые суждения основываются на этой, хотя и не всегда осознанной, но так или иначе предпологаемой системе ценностей. Поселенческий же протест разрушил эту систему. И только инерция сохраняет внешне сионистские суждения, в то время как фундамента, на котором они покоились, уже нет.

Некоторое время назад один умеренный сторонник Ликуда опубликовал текст, в котором признался, что поддержит следующую эвакуацию поселений, если она будет проведена с пользой для Израиля в целом. В ответ на это со стороны убежденного сиониста и патриота ему был задан следующий вопрос:

если предлагают "закрыть проект Израиль" - всем получить пицуим и гражданство Европы/США/Австралии и разъехаться по миру - то соглашаешься ли ты? и почему?

Однако сиониста ли и патриота ли? Мог ли сионист задать подобный вопрос? Запомним эту формулировку и обсудим, что, собственно, предполaгают вопросы такого рода в дискуссии. Они конечно не являются просто вопросами из любопытства, из желания узнать, что чувствует тот или иной человек. Они являются вопросами-утверждениями, вопросами-аргументами. Причем убедительными, с точки зрения их спрашивающего, аргументами. Тут даже не важно, что действительно думал автор изначального текста. Тот, кто спрашивает, считает, что в любом случае останется в интеллектуальном выигрыше. Ибо либо автор отвечает 'да' и признается в непатриотизме, либо 'нет', и тогда его обвинят в противоречии, либо он будет пытаться юлить, что опять же ничего хорошего ему не сулит.

Какая убедительная ловушка для собеседника: "если предлагают "закрыть проект Израиль" - всем получить пицуим и гражданство Европы/США/Австралии и разъехаться по миру - то соглашаешься ли ты? и почему?"! Какой сионистский ответ!

Но мог ли сионист его задать? Мог ли человек с мировоззрением сиониста, с чутьем сиониста, с логикой сиониста считать этот вопрос выигрышным? Мог ли человек, для которого сионизм является не набором пустых фраз, а образом жизни, считать, что именно этот вопрос поставит собеседника в затруднительное положение? Мог ли он прийти сионисту в голову?

"если предлагают "закрыть проект Израиль" - всем получить пицуим и гражданство Европы/США/Австралии и разъехаться по миру - то соглашаешься ли ты? и почему?"

В чем логика этого вопроса? В том, что человек, готовый уступить отдельные поселения ради различных удобств, может уступить Израиль ради подобных же удобств. Нет, этот вопрос может казаться сильным только при отсутствии сионистского мироощущения. Для сиониста эта логика немыслима, потому что человек, который мыслит по-сионистски, просто не будет способен уравнять поселения и государство Израиль в целом.

Сионизм предполагает определенную шкалу ценностей, при которой существование независимого еврейского государства является самоцелью, а все остальное, что связано с этим проектом, приобретает свою ценность в зависимости от того, насколько оно препятствует или способствует существованию этого государства. При этой шкале ценностей отдельные поселения никогда не могут быть приравнены к Израилю как таковому.

Вопрос же подразумевает, что поселения и Израиль равноценны; что по-настоящему ценить Израиль можно, только ценя один из многих его атрибутов. Часть тут приравнивается к целому. В то время как инстинктивный сионистский ответ на это будет: 'Нет. Предпочесть спокойствие и безопасность своего государства ценой поселений не есть тоже самое, что предпочесть спокойствие и безопасность вне государства. Ибо для сионизма целью является существование независимого еврейского государства, а поселения (как и благосостояние) являются только средством.' Подобный ответ, кстати, хотя и в менее философской форме, и был озвучен автором.

Само по себе это конечно не является аргументом за эвакуацию. Можно утверждать, что устранение определенных характеристик государства ставит под опасность само его существование; что, например, по теологическим или военно-стратегическим причинам существование поселений необходимо для выживания государства. Вне зависимости от того, насколько оправдан этот аргумент (а военно-стратегический аргумент является более весомым, чем это кажется левым пропагандистам), он остается сионистским. И конечно именно подобный взгляд лежал в основе поселенческого движения.

То, что его начала заменять несионистская риторика, свидетельствует у глубокой деградации, галутизации поселенческих кругов. Вместо холодного сионистского реализма слышен вопль, в котором соединяются почвенничeские и правозащитные мотивы. Эта правозащитная риторика кажется на первый взгляд дешевой демагогией, но на самом деле она вполне искренне выражает то, что в принципе характеризует правозащитничество - состраданье с болью (в данном случае своей) от насильственного лишения. Защита поселений - это зашита того знакомого, близкого, с чем связаны детство, юность или просто лучше годы жизни. Это защита своего дома.

Более того, поселения - это та часть Израиля, где в наибольшей мере можно обрести все то удовольствие, которое свойственно маленькой европейской деревушке, причем совмещенное с буржуазным комфортом. Где еще в Израиле можно найти такой пейзаж, такие просторы, такую непосредственность и такую интимность общинного существования, такой дух Тённисовского Gemeinschaft, в котором межличностная интеракция не строится на расчетливой отчужденности, и где молоко еще может развозиться одним и тем же знакомым молочником, скрип телеги которого пробуждает в нашем сознании генетические воспоминания о сладко-первобытно-детском? И если я чуть преувеличил в моем описании образа жизни такого поселения, то не на много, а лишь настолько, насколько это необходимо, чтобы описать тот идеал, который защищают протестанты.

Но сионизм - это антипочвенническое движение. А что касается прав человека, то хотя в рамках общеисторического процесса есть непосредственная связь между сионизмом и правами человека (существование еврейского государства в целом способствует их распространению, а прекращение его существования было бы ударом по правам человека), в конкретных моментах сионизм может требовать приоритета сионистских целей над желанием человека сохранить свой дом и образ жизни. И именно от поселенцев, тех, кто всегда пытался объявить себя настоящими сионистами, тех, кто ругал так называемое отсутствие ценностей у светского общества, можно было бы ожидать понимания этого. Но в тот момент, как им самим пришлось выбирать между самоподчинением сионистским ценностям и субъективным сентиментализмом, они выбрали сентиментализм, эгоизм которого еще более заслуживает осуждения, поскольку является эгоизмом не отдельного человека, а маленькой деревушки.

Так или иначе, от того, что защищается не конкретный индивидуум, а целая деревушка (и дело даже не в том, что она защищается, а в том, как, с каким мировоззрением она защищаетса), протест не становится менее антисионистским. То, что дает легитимацию любому поселению - это его связь с сионизмом, его роль в функционировании еврейского государства. Без этой связи поселения теряют всякий смысл. Они становятся просто галутными еврейскими деревушками, и единственным аргументом для продолжения их существования становится аргумент из жалости (облеченный в правозащитную форму). Они становятся Касриловками, и их так называемая еврейская гордость лишь призвана скрыть бледность и униженность их галутной сущности. Национальная гордость какого-нибудь поселенца из такой Касриловки или Нокдим есть гордость шута Риголетто, которому удается попрать тело герцога только в своих мечтах, и который навеки остается шутом. В такой галутной ситуации единственный способ окончательно не потерять свое достоинство - это забыть о гордости и равноправии, признать свое шутовство, и навсегда оставаться молочником - дхимми в империи почвеннических иерархий. К такой ситуации наиболее гиперсионизированные персонажи поселенчества уже пришли, а остальные, если подобная динамика сохранится, скоро тоже придут.

Сионизму же с Касриловкой не по пути. Сионизм основан на отказе от Касриловки.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив