Анорексики, учитесь читать рисунки!

saulina_foto — 18.08.2013 Одна топ-блоггер[ша] на днях заявила, что полнота-де никогда не была в моде. Над этим можно было бы посмеяться и забыть, но вот картинки… Если собрать в кучу не самые плохие картинки двадцатого века, то покажется, что слова этой дамы не так уж далеки от истины. И даже модные рисунки первых журналов, появившихся немногим раньше, чем два нуля после числа 19, демонстрируют нам якобы худых моделей.
Отмечаю — якобы! Дьявол, как говорится, в деталях, а увидеть их на иллюстрациях неспециалисту трудно. И не потому что обыватель такой тупой. Напротив, это художнику нужно серьезно постараться: упростить, выхолостить картинку так, чтобы простой потребитель уловил главные модные черты моделей сезона, и счел их для себя привлекательными. Чтобы богатые дамы завистливо поцокали языком, покачали головой и побежали с картинками в руках к модистке. А уж как модистка воплотит рисунок в реальность — не наша печаль. Но она воплотит, будьте уверены, ибо есть простые приемы чтения таких упрощенных рисунков. Сейчас расскажу на пальцах и объясню, что картинки в модных журналах имеют слабую корреляцию с реальной жизнью вообще и с полнотой в частности.


Кадр из к/ф «Дьявол носит Прада»

Первым делом, нужно разобраться — к какому силуэту стремится мода? Вытягивает фигуру в целом, или напротив, укорачивает? Если бы перед нами была фотография, то все довольно просто: параметры живой модели более-менее известны. А как быть, если перед нами рисунок?
Элементарно: взять и посчитать, сколько раз на рисунке голова укладывается в рост. Потом можно прикинуть соотношение голова-плечи, голова-талия, голова — кисти рук и стопы ног, но первое, что следует оценить — соотношение головы и роста. Современная методика соматипирования (Башкиров, Черноруцкий) предполагает, что в среднем, существуют три конституционных типа фигуры (по соотношению тела и конечностей к росту):

1) Мезоморфный или нормостенический. Тут все среднее: средний размер головы, средний размер туловища, средняя длина ног и рук.
2) Брахиморфный или гиперстеничский. Голова и тело доминируют над руками-ногами.
3) Долихоморфный или астенический. Голова некрупная, тело короткое, а длина ног такая, что люди напоминают кузнечика.

Существуют специальные таблицы, в которых указаны нормы для всех трех типов в процентах, но для рисунков это неприменимо — приходится прикидывать на глазок. И тут лучше всего подходит голова — для нормального человека (не анацефала и не гидроцефала) длина головы изменяется в крайне незначительных пределах, чего не скажешь о росте. Голова — точка отсчета, модуль. Поэтому в среднем, для человека долихоморфного типа рост будет равняться где-то 8 головам, мезоморфного типа — 7,5 головам, брахиморфного типа — 7 и менее головам.

С мезоморфами все и так понятно, середнячок он и есть середнячок. А вот крайности покажу на примерах. Я не очень в курсе, кто такая Хайден Панеттьери, но наглядно видно, что у нее туловище длинное по отношению к конечностям. Это типичный брахиморф.



Сальма Хайек и Седи Фрост тоже ближе к брахиморфному строению, поэтому с каблуками практически не расстаются. Говоря простым языком, брахиморфное строение очень напоминает детское — крупная голова, большое тулово, а ножки еще коротенькие. Да, встречаются брахиморфы и среди высоких людей, но в среднем по больнице, такой конституционный тип чаще бывает у низкорослых. Между прочим, тут худей — не худей, все равно будешь выглядеть крепенькой.

Яркой представительницей долихоморфного типа является Надя Ауэрманн.



Она и без каблуков кажется бесконечной. Долихоморфный тип можно сравнить с подростковой фигурой — тот самый неловкий момент, когда тело еще полностью не сформировалось, а ноги и руки внезапно вытянулись. Чаще всего долихоморфы — высокие люди. Этот тип выглядит худым без особых усилий, только за счет пропорций.

Теперь перейдем к рисункам. На этой картинке (Journaldes demoiselles, 1892 г.) голова составляет 10 процентов от роста.



Даже с каблуками такие пропорции далеки от реальности. Вот, к примеру, звезда баскетбола 70-х годов, Карим Абдулл-Джаббар — даже он со своим ростом в 218 см немного не дотягивает:



Это что же получается, в 1892 году жили преимущественно волейболистки и баскетболистки? И мужчины были еще выше, так, что ли? Что-то не припоминаю. Да нет, это стилизация, гипербола. А на ком такая гипербола будет смотреться хорошо? На редких высоких и худых женщинах — однозначно отвратительно, высокая при такой моде будет казаться еще выше. Высокую и худую не требуется «удлинять» и «истончать», она изначально такая. А мода ориентирована на типовую фигуру. Следует предположить, что в это время доминировали крепенькие и низенькие женщины — вот их вытягивать силуэтом можно безнаказанно, и мужское эго спутника при этом не пострадает.

Вот типичный рисунок моды двадцатых годов:



Следует ли понимать, что дамы того времени были похожи на обернутую тканью линейку? Вообще-то у женщин всегда есть формы. Даже у Кейт Мосс в самые голодные времена различалась талия, бедра и грудь. К тому же, в картинках двадцатых явно сделан перекос в сторону частичной брахиморфности — голова маленькая, руки длинные, а вот ноги зачастую коротенькие. Это легко определяется по кистям рук — столь ненапряженно положить руку можно только на тазовую кость. Означает ли это, что все дамы того периода были коротконогими? Да нет, мезоморфы все-таки встречаются чаще. Может, дамы были анорексичками? А по фотографиям не скажешь, дивы тех времен довольно упитанные. Значит, опять гипербола, опять жесткая стилизация. Делаем девочку, немного похожую на мальчика.

К слову, в шестидесятые годы, если судить по рисункам, в моде тоже были частичные брахиморфы — нормальные ноги и руки, но очень крупная голова:



Здесь, если не принимать во внимание пучки, в росте примерно семь голов. Дайте угадаю: в моде были гидроцефалы? Да нет, начесами добирали объем. А так — люди как люди. Вот только квартирный вопрос их испортил…

Рисунок Кристиана Диора, коллекция 49 года. Рост модели (минус каблук) в 7,8 раз превосходит длину головы — в принципе, нормально.



Грудь на рисунке весьма заметная, между прочим, два обхвата головы. Зато талия в два раза меньше ширины головы (и в четыре раза меньше груди). Это сколько же «на пощупать» выходит, если средний обхват женской головы 56–57 см? 28 сантиметров? У младенцев, наверное, бывает, но не у здоровых тетенек. Даже у Памелы Андерсон в лучшие ее годы талия была 56 сантиметров, а грудь — 101 см, т.е. соотношение ОГ–ОТ меньше чем в два раза. Получается, на рисунке снова монстр, к реальной жизни отношения не имеющий.
Как это читает модистка? «Рост зрительно увеличивать не надо, талию утягиваем в корсет — расположение талии нормальное; грудь подчеркиваем (если есть), если минус первый — наполняем чашечки ватой; юбка-карандаш, на подрезах или внакладку крепим драпировки, имитирующие бант». И всего делов.

Какой же из всего написанного следует вывод? Вполне тривиальный: не пытайтесь составить представление, какие тогда были люди, по рисункам из модных журналов. Это лишь общее направление мысли, метафора. Художники-модельеры никогда не ставили перед собой задачу показать реальную красоту женского тела, их епархия — одежда, модный силуэт, и в донесении главной мысли все средства хороши. Истончить талию, увеличить или уменьшить грудь, сделать похожей на ребенка (60-е) или на цветок на длинной ноге (1890-е) — именно об этом говорят эскизы.

И не более того.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив