anna_d -

Уважаемый
![anna_d - [info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
Главное - я совершенно не считаю, что Церковь готова принять полностью все свое прежнее имущество назад. Я несколько лет училась реставрации икон, училась у прекрасных специалистов, отреставрировала под контролем специалистов около 30 икон (и не оставляю надежды получить все же аттестацию), поэтому - и в музеях бывает всякое, и в храмах. Кстати, разговор о реституции, по сути, начался с очень здравой и совсем не оптимистичной статьи М. Тюренкова: Реституция церковного имущества: кто приобретет, а кто потеряет? Так что не стоит все списывать на предвзятость православных.
1. Риторическое обоснование строится на аргументации: аргументам к причине, следствию, составу итд. Какие аргументы приводятся в обсуждаемой статье г-на Пиотровского? По сути, самым сильным аргументов было бы отсутствие технологий правильного хранения. Этот аргумент не используется. Какие еще аргументы приводятся для обоснования позиции?
2. Один из аргументов строится на сакрализации музея и аргументу к "общению" экспоната со зрителем.
"Музей -- такая же святыня, как храм".
"В церкви доступность вещи ограниченна. В музейном пространстве икона не теряет возможности общения с человеком, верующим или нет. В храме с человеком светским она не общается".
Это, по сути, предвосхищение основания, то есть данные суждения нуждаются в обосновании и доказательстве, а используются в качестве аргумента.
3. Основная мысль статьи: "музеям и церкви надо договариваться напрямую, без посредников". но дальше ведь оказывается: "Музейный фонд неприкосновенен. Из него ничего не должно изыматься." - то есть о каком диалоге может идти речь тогда?
О государственных инстанциях говорится как о посредниках: ""Посредники нередко хотят замолить собственные грехи за чужой счет", в то время как государство - собственник и музеев, и экспонатов. Действия госинстанций представляются произволом: "захотели -- отдали экспонат предпринимателю, захотели -- выставили на западный аукцион, захотели -- вывезли в дворцы и посольства, захотели -- отдали церкви...".
Как вы думаете - существует ли разница между "захотели -- выставили на западный аукцион" и вернули историческому владельцу?
А в статье передача храмам находится в одной цепочке с противозаконными действиями - звено синонимической цепи.
Думаю, совершенно очевидно, что речь нигде не идет о передаче предметов частных собраний - если определенная икона находилась в частной коллекции, а затем была передана в музей,то там она имеет полное право оставаться.
4. Почему я вспомнила про воровство из Эрмитажа? Совсем не потому, что чуть Эрмитаж, так воровство - нет - в статье говорится, что "Музейный фонд едва ли не единственная часть национального достояния, которая не подверглась приватизации или разграблению". Однако простой поиск напомнит нам, что из музеев воруют ничуть не меньше, чем из других инстанций. Конечно, не все музеи разграблены, но кражи и существенные при том имеют место. Поэтому тезис опять-таки спорный весьма. Воруют отовсюду - да, и из храмов. и священников убивают. Но и из музеев пропажи случаются - "В России же за последние 15 лет украдено около 60 000 предметов старинного искусства - примерно на миллиард долларов. Милиция разыскивает 3,5 тысячи картин, 37 тысяч икон и 1,5 тысячи редких книг. Интерпол объявил в розыск 700 принадлежащих России произведений, вывезенных за рубеж."
5. Наконец про "господина Пиотровского".
![anna_d - [info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
В русском, думаю, все негативные коннотации связаны с тем, как употреблялось это слово в советское время, а в современной прессе г-н Иванов и проч. итд встречается нередко.
О верификации - предложение
![anna_d - [info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)