Алгоритм versus понимание, buddhi versus atman

У меня такое неожиданное впечатление, что сэр Роджер Пенроуз,
обсуждая в своей книге «Тени разума» понимание и осознание (отмечу,
что их соотношение для него - вопрос достаточно темный) в их
отличии от "вычисления", т.е. исполнения алгоритма (в том числе и
восходящего, то есть включающего самообучение) по обработке данных,
почти воспроизводит индийское философское антропологическое
различение пуруши (или в более частной терминологии
атмана) и буддхи. Это предварительное
соображение, еще думать надо. Но я вдруг задумался, поскольку
атман/пуруша при таком разграничении ролей необходим, что
же будет соответствовать в буддийских направлениях атману
(коли они его не признают)? Похоже, что это праджня,
понимание. В одной из сутр Мадджхима-никаи умная монахиня
отвечает вопрошающему монаху на вопрос, в чем специфика
праджни в отличие от санджни (предметного
сознания) и виджняны (трансцендентального выбора).
Отказывается, отличие в отношении: прраджню надо
тренировать (культивировать).
При этом важно, что понимается праджня как событие/акт, а
в обсуждениях атмана и далее у брахманизма такого аспекта
нет. Конечно, никто не мешает брахманистам корректно показать, что
атман пребывает, а не бывает. И это в понятийном отношении, как я
сейчас думаю, безупречно. Но ведь событие самоданности
атмана все-таки именно бывает, не правда ли? И стоит
поразмыслить, не праджня ли это, если пользоваться
буддийским понятием.