Алексей Элпиадис. Интеллигенция как феномен русского нацизма - 2

intelligentsia1 — 24.04.2023 Теги: Асад (продолжение)

Майдан 17-го

В современной постмайданной Украине с упоением стирают из памяти очередную фазу истории своей страны (памятники, связанные с СССР), на что благосклонно смотрит очередное поколение русской интеллигенции (на этот раз либеральной). Ведь «Октябрь 17-го» – всего лишь «Анти-майдан», остановивший, пусть и кроваво, распад огромной страны, который уже начался после первого русского Майдана – «Февраля 17-го». Кстати в Киеве 2014го вялотекущий Майдан перерос в госпереворот тоже в Феврале, причем по какой то сатанинской "случайности" ровно в те же самые даты (21-26 Февраля в Питере 1917го и 21-28 Февраля в Киеве 2014го). В Киеве адепты Майдана эти события по сей день называют революцией, как и в России адепты Февраля 17го тоже называют это действо - революцией. Но давайте определимся с терминами. Как принято считать, «история не терпит сослагательного наклонения», и ни в коем случае нельзя говорить, что результатом событий 21-26 Февраля в Питере «был бы» распад России. Почему? Потому что это и есть единственный практический результат этого "действа". Несмотря на все «майданные кричалки» того времени распад с Февраля по Октябрь шёл полным ходом, (никаких других практических результатов не было) – «по делам их познаете их». Тогда даже в Сибири появились «деятели», объявившие о «Сибирском сепаратизме», читайте ссылки.

Революция подразумевает радикальное изменение государства (причем не обязательно к лучшему), но есть только одно "радикальное изменение в государстве", которое нельзя называть революционным - это упразднение самой государственности.

"Происходит повсеместный, систематический, неуклонный саботаж всякого контроля, надзора и учета, всяких попыток наладить его со стороны государства" так начинается статья под название "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" написаная Лениным в сентябре 17-го о результатах даетельности временного правительства. И его же фраза "интеллигенция-не мозг нации, а ее фекалии" не потеряла актуальности и сегодня.

Это уже называется не государство, это называется махновщина (но очень интеллигентная). Аналогичная ситуация была и в "смутное время", тех "смутьянов" тоже ведь никто не называет революционерами (хотя они может так и считали). 21-26 Февраля 1917 го года в Питере произошел классический - госпереворот, организованный элитой (в том числе и парламентской) того времени, под массовку "вполне стихийных беспорядков", но почему-то не по всей стране, а только в отдельно взятом городе - только в столице (чудо дивное). Вся остальная страна смотрела на это "действо", мягко выражаясь безучастно, не понимая, что беда прийдет в каждый дом. Теперь о том кто же виноват? Говорят в 20ом веке во всем виноваты коммунисты, но....

В афоризмах у Ключевского есть пророческое высказывание "народ выращивает в себе интеллигенцию сначала для потехи а потом на убой"

Российскую империю разрушили самопровозглашённые белогвардейцы (интеллигентнейшие люди).

Абсолютное большинство лидеров будущего "белого" движения были либо участниками Февральского бунта царских элит против главнокомандующего в разгар войны, либо присягнули временному правительству (парламентская республика будущих белогвардейцев). Удивительным образом стараниями поздней советской интеллегенции так называемое белое движение было преподнесено как монархическое и этот стереотип отчасти сохраняется до сегодняшнего дня. Как будто большевики воевали с монархистами во время гражданской войны. Это не означает, что в войсках Деникина и всех этих Корниловых не было монархистов (на низовом уровне их было как раз большинство), но драма "низового монархизма" белого движения в том, что

простые казаки сражались с теми, кто расстрелял царя под руководством тех, кто его сверг.

Классический пример-это арест императора и его семьи. Производили его вообще-то будущие "коллеги" по "белому движению" — генералы Михаил Алексеев и Лавр Корнилов, а вовсе не "проклятые большевики". Более того, когда Лавр Корнилов был назначен гланокоммандующим русской армии временным правительством, он совершил неслыханное действо. Он разделил войска по национальному признаку. Украинцев отвел в тыл а русских оставил на фронте сражаться с немцами. Прочем кто украинец а кто русский солдаты могли решать сами. Неудивительно что в украинцы стали записываться не только русские но и кавказцы и татары и кто угодно. С точки зрения военного дела, то что сделал главнокоммандующий это диверсия по отношению к собственной армии и его государству. Но и оставшиеся на фронтах войска добили приказом номер 1. По этому первому "приказу" временного правительства, в армии был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия, вдумайтесь солдаты получили право избирать офицеров. Это уже не армия - это банда. В результате произошло резкое падение дисциплины и боеспособности русской армии, что в конечном итоге привело к ее развалу, под самый занавес первой мировой войны.

Большевики не имеют НИКАКОГО отношения к краху царской России, не потому что они этого не хотели а потому что, на момент Февраля 17-го, они образно говоря, были еще "октябрята". Вина Февралистов (парламентская республика будущих белогвардейцев) не столько в том, что они были Иуды, которые в разгар войны свергнув главнокомандующего своими безумными декретами уничтожили русскую армию (приказ номер№ 1 и многое другое) при наличии открытого фронта с немцами. Есть вещи похуже предательства. Они оказались политическими импотентами, которые взяв власть, не смогли удержать страну хотя бы из инстинкта самосохранения.

Целясь в Царя - они распяли Россию.

Философ Василий Розанов описал события первого русского Майдана 21-26 Февраля 1917 го года в Питере так:

"Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три... Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей... Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом - буквально ничего."

Естественно, это "ничего" второго русского смутного времени (Февраль-Октябрь 17-го) было заполнено хлесткими майданными кричалками (как сейчас принято говорить "хайп"), которые как будто были сняты с уст современных украинских политиков. Но и тогда, это "Все" было "ничего" и "ни о чем" поэтому лидеры того Майдана никак не хотели закончить непопулярную среди народа войну (первую мировую), чтобы на нее списывать "ВСЕ".

Можно только добавить что эта фраза "Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три...", как нельзя лучше, описывает августовские события 1991года (18-21 августа за 3 дня все повторилось).

Но вот после 1991го года не появилось ни новых Мининых и Пожарских (русская революция как акт восстановления государственности), ни новых Лениных и Сталиных (русская революция как акт восстановления государственности). По одной простой причине - в 1917 этническая идентичность русского народа была традиционной (народ это общая память) и малороссы еще не знали, что они оказывается "братский", а это означает не русский народ (я сейчас о народе, а не о интеллигенции), а остальная часть русского народа воспринимала исконно русские земли, как "исконно русские земли", а не как Окраину заселенную "братским", а, это означает, нерусским народом. То есть русский народ тогда еще не был разрублен на три "братские" части, как следствие, в виду утраты политической субьектности России и ее фактического распада на множество кровавых Окраин (до Розановских "подробностей, до частностей"), 75 тысяч офицеров императорской армии (вдумайтесь в цифру 75 тысяч офицеров) ушло именно в красную армию, которая, являясь по факту единственной правоприемницей императорской армии, пусть и кроваво, но воссоздала Россию в новом виде.

Ибо Пилат распинающий Христа лучше иуды его предающего.

Причем высшая иерархия Церкви (синод) присягнув временному правительству и вышвырнув из синодального зала трон императора, потом с февраля по октябрь на поместном соборе никак не могла избрать патриарха. Удивительно, но главная претензия Церкви к государству синодального периода, это отсутсвие патриарха в рамках полного подчинения Церкви государству.

И вот шанс предоставлен "иго Египетское" (император в роли судьи Церкви) закончилось. Что им мешало избрать патриарха за несколько месяцев собора? Чем они там занимались? Чем только не занимались причем увлеченно. Интеллигентная проповедь может заболтать любую заповедь. И вот пришел "бич Божий" (как когда то называли монгол) Октябрьской революции, и за три дня, ЗА ТРИ ДНЯ извините за моветон "с перепугу", они сделали то что не могли сделать с февраля по октябрь - они избрали патриарха. Патриаршество на Руси было восстановлено только после Октябрьской революции 5 (18) ноября 1917 в первый раз, и второй раз при Сталине в разгар великой отечественной 4 сентября 1943 года. Тогда при Сталине и был принят надгосударственный термин "Всея Руси" в применении к Московскому Патриархату (об этом почитайте рассказ не просто очевидца, но и непосредственного участника этих эпохальных для русского православия событий Г. Г. Карпова https://www.elpiadis.com/stalin)

Ленин получается первый восстановитель патриаршества на Руси? При таких "клириках последних дней" по другому не получается. Это и понимали великий Патриарх Тихон (при Ленине) и великий патриарх Сергий (при Сталине), признавшие советскую власть, несмотря на Голгофу репрессий через которую суждено было пройти церкви. Так как причина красного террора "белое предательство". Причем предательство Иуды было тоже "белым" ибо он "все осознал" деньги вернул и как честный интеллигент повесился, но есть такая древнегреческая пословица о причинно-следственной связи.

"Начало половина всему"

О нравственном упадке императорской элиты включая и церковную иерархию емко написала А.Ахматова:

Когда в тоске самоубийства
Народ гостей немецких ждал,
И дух высокий византийства
От Русской Церкви отлетал,
Когда приневская столица,
Забыв величие свое,
Как опьяневшая блудница,
Не знала, кто берет ее.

Даже термин "цареубийцы" если он вообще корректен, применим в большей степени к будущим "белым" чем к красным. Большевики может и хотели бы расстрелять Царя, но им в Ипатьевском доме достался уже бывший император, бывшей империи (то есть страны которой уже не было). Февраль, это распятие России а Октябрь ее воскрешение в новом теле.

Ленин когда то называл Октябрь переворотом а Февраль революцией и он был прав с точностью наоборот (по делам их познаете их). Революция предполагает сохранение государственности (с изменением строя и структуры собственности но без уничтожения самой страны). Но свержение главнокомандующего в конце успешной войны с катастрофическими последствиями для армии и последующим распадом государства, у всех народов называется антигосударственным переворотом (самоубийство нельзя называть революцией). То что задумывалось как революция на поверку оказалось гос переворотом, а то что с самого начала планировалось как переворот (события октября в Питере) по факту оказалось революцией - восстановления государственности. Получилось все естественно кроваво но сколько бы советская историография не приписывала Ленину роль разрушителя императорской России, эта просто Господи "честь" принадлежит Февралю.

Ленин хоть и хотел, но не был разрушителем государственности (на момент Октября 17го разрушать было уже нечего), волею судьбы он оказался ее восстановителем. Ленин начал, Сталин закончил. Символом этого восстановления является 9ое мая 1945го. День отложенной Победы в первой мировой, которая была завершена во второй. Не случайно на 100 летие великой октябрьской революции на Красной площади в Москве прошел парад, посвященный именно Великой Отечественной войне, потому что без Октября 17го в Питере не было бы и битвы за Москву 1941го.

Но ввиду полной интеллегентизации (десуверенизации) русского гуманитарного образования, вместо того чтобы гордится величайшими периодами русской государственности, русскому народу каждый раз предлагается (в гуманитарных вузах и отчасти в школах) стыдится за то, чем надо гордится. Ибо, это народы могут гордится своей историей а вот у племени "своей правды" нет на то оно и племя. Интеллигенты пишут русским племенную историю. Ниже три примера

Первая мировая
(гибридная любовь)

Говорят история начинается тогда когда умирают те, кто в ней жил иначе получается пресловутая "очевидность" (сколько очей столько и видов). Самый оболганный период русской истории, это первая мировая война, пиковый момент которой (отечественная фаза) был назван очевидцами (теми кто это видел) - русской гражданской. Но так ли это? Ответ заложен в дате ее окончания...

До Февраля 17го никакой речи о поражении императорской армии в войне не шло, пожалуй даже наоборот. Затем был Февральский майдан 17го и коллапс государственности. Даже если предположить чисто гипотетически, что дипломатия стран Антанты не имела НИКАКОГО отношения к организации свержения главнокомандующего союзнической армии (свержение Царя), Антанта не только признала Февраль но даже не протестовала против приказа номер 1, хотя вроде это разрушение той самой союзнической армии на восточном фронте. Дело то шло к концу первой мировой и Британии не хотелось видеть Россию которая понесла самое большое количество жертв в этой войне в качестве державы победительницы и вершителя судеб мира (русский Константинополь и т.п). По этому договоренности с императором должны были быть аннулированы причем желательно самими же русскими через уничтожение Российской империи. По окончании первой мировой в Европе и мире должна была остаться только одна империя - Британская. По этому Февраль 17го в России в рамках "гибридной любви" союзников и "партнеров" России по первой мировой, был идеальным развитием ситуации. Временное правительство не выводило Россию из войны, при этом занималось уничтожением русской армии и Антанта его признала "гибридно любя", так как русская армия превращалась в болото трупов в котором должна была увязнуть немецкая армия. Немцы наоборот делали ставку на выход России из войны чтобы закрыть восточный фронт и они признали Ленина который подписал Брестский мир. Но что же было потом?

Есть такая английская пословица о логическом мышлении.

Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.

Названия периодов истории имеют функцию рецепта мышления "как корабль назовешь так он и поплывет". Интерпретация истории это вопрос не науки, это вопрос совести. Говорят половина правильного ответа, это правильная постановка вопроса. И вот вопрос

Как называть период 1918- 22годов, гражданской войной, интервенцией или все же ОККУПАЦИЕЙ в рамках первой мировой войны? И тут белые и красные пропагандисты сошлись во мнениях.

Термин "интервенция" а не оккупация и гражданская война а не продолжение первой мировой, очень хорошо вписался в марксистскую идеологию интерпретации русской истории. Мол, в России классовая борьба вступила в самую острую фазу – Гражданскую войну. Соответственно на помощь русским капиталистам и помещикам (белогвардейцам) пришли зарубежные капиталисты с 1918 по 1922. В этой концепции было очень важно отделить первую мировую (которая идеологически неправильная ибо империалистическая) от гражданской войны и интервенции (а не оккупации) ибо здесь уже классовая корректность соблюдалась, а значит она не может быть частью первой мировой, потому что эта война уже хорошая (хорошую войну нельзя путать с плохой). И с начала 1920-х годов до 1991 года эта идеологическая модель вдалбливалась детям с младших классов, в институтах, в армии, в литературе и кино. Но вот наступила перестройка, герои и злодеи в официальной истории поменялись местами. Теперь Колчаку, Маннергейму, царю всея Украины Василю Вышиванному, Петлюре и чехословацким легионерам воздвигаются памятники и мемориальные доски. Дошло до того, что некоторые историки стали утверждать, что немцы и Антанта начали интервенцию исключительно, чтобы разгромить белых и установить власть большевиков.

Обе эти внешне противоположные версии интерпретации истории, сходятся в одном парадоксальном тезисе "Россия потерпела поражение в первой мировой войне". Но так ли это?

Поражением это можно считать только если интервенцию Германии завершившуюся Брестским миром в Феврале 1918го (ох уж этот Февраль) называть частью Первой мировой войны (так оно и есть в отношении к Германии). И в принципе термин оккупация а не интервенция в применении к Германии и ее союзникам особо не оспаривается в современной российской историографии, так как это общепризнанная часть первой мировой войны. И рассматривать интервенцию Германии вне первой мировой бессмысленно так как Германия до Брестского мира находилась в войне с Россией и те русские которые сотрудничали с Германией во время первой мировой естественно коллаборанты.

А вот интервенцию Британии, Франции, США, Японии (в целом 14 стран) которая была аргументирована НЕПРИЗНАНИЕМ Антантой и подсуетившимися американцами и японцами Брестского мира, интеллигентная русская историография каким то удивительным (несуверенным) образом преподносит как внутри-русскую гражданскую войну.

То есть Антанта и все интервенты считали что Россия из войны не выходит, так как они не признали ни Октябрьский переворот ни Брестский мир и ее атакуют сходу же после Брестского мира высадкой своих десантов в Россию (около 300.000 человек от Владивостока до Мурманска) причем без объявления войны (Брестский мир Антанта не признала) и создают с нуля "белогвардейские" армий на оккупированных территориях, которые заранее поделили на сферы влияния. Причем целью высадки десантов было не восстановление временного правительства и сохранение единой России (тогда это можно было бы назвать интервенцией) а наоборот дележ России между собой на сферы влияния. Интервенцией это можно было бы назвать и если "бы" гражданская война уже шла и интервенты выступали "бы" на стороне "белых". Есть такая древнегреческая пословица о причинно-следственной связи

Начало половина всему

"Белогвардейские" армии в России по сути возникли и закончилась с вводом и выводом войск оккупантов. И как можно возникновение этих армий рассматривать вне рамок первой мировой войны?

Получается все оккупанты, начиная от англичан с французами и заканчивая США с Японией "просто мимо проходили"? Ну тогда действительно получится шизофреничная картина, что Россия первую мировую проиграла (причем не белая, а красная Россия) а в гражданской войне победили красные (русские) белых (тоже русских). А значит победителям обязательно надо покаяться (войну то немцам проиграли, и столько хороших белых людей убили в гражданской войне, которую сами же и развязали).

Проведу одну неудобную параллель. Представьте себе "если бы", после победы войск Асада в Сирийской войне в Сирийских же школах преподавали детям что никакой интервенции запада и монархий Персидского залива в Сирии не было (американский десант и инструктора в Сирии "просто мимо проходили"), а значит все эти разношерстные террористические группировки, не только Игил, но и так называемые "умеренные", которые осуществляли как бы "белый террор", возникли исключительно по причине садистской жестокости Асада, который бомбил свое население химоружием. То есть Сирийцы использовали бы пропаганду врага (американцев, французов и англичан) для осмысления собственной победы над их прокси войсками.

Причем как в Сирии сегодня, так и в России начала 20го , помощь военным новообразованиям была строго дозированной чтобы растянуть войну как можно дольше и обеспечить возможность русским рубить русских.

То что оккупанты очень конкурентно относились друг к другу (так как не было понятно кто какой кусок России урвет) не отменяет того факта что "белогвардейские" армии для них были всего лишь полезными идиотами из числа местных туземцев. По этому особо патриотичных туземцев (Колчака) просто сливали на убой. По сему поводу 16 февраля 1919 года морской министр Уинстон Черчилль писал премьеру Ллойду Джорджу: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело» Великобритания использовала даже химическое оружие на территории России, когда проводила операцию в поддержку " так называемых Белых". При этом Черчилль открыто называл это оружие "правильным лекарством".

Причем США непосредственно собирались делить Россию с Французами и Англичанами.

В декабре 1918 г. на совещании в Государственном департаменте была намечена программа «экономического освоения» России, предусматривавшая вывоз из страны 200 тысяч тонн товаров в течение первых трех-четырех месяцев. В дальнейшем темпы вывоза из России товаров в США должны были возрасти. Можно только добавить что программа минимум высадки десантов всех держав, была в вывозе из России всего ценного и эта программа была выполнена сполна. Обмен золота которым расплачивалась "белогвардейцы" с "союзниками" за второсортную амуницию и третьесортные боеприпасы, ничем не отличается от обмена с индейцами золота на бусы. Интервенция для Антанты и США была шикарным бизнесом. Чуть позже в 2014м украинцам предложат обменять свою экономику включая чернозем на кружевные трусики (евроинтеграция).

А программа максимум в 1918-22годах была в дележе ограбленной территории. То есть программа максимум для была именно оккупация. Как свидетельствует записка Вудро Вильсона государственному секретарю Роберту Лансингу от 20 ноября 1918 г., в это время президент США считал необходимым добиться «расчленения России, по крайней мере, на пять частей — Финляндию, Балтийские провинции, Европейскую Россию, Сибирь и Украину». По большому счету все это уже началось после Февраля 17го (первый русский майдан) и не случайно временное правительство было признано "союзниками" а большевики нет. Но высадка десантов оккупантов создала не только так называемые "белогвардейские" армии но парадоксальным образом повлияла и на возрождение императорской армии в виде красной.

Кто "обелил" не белых?

С тезисом "красная армия правоприемница императорской" не согласятся ни белые ни красные. Так как белая пропаганда заточена на приватизации для себя наследия императорской армии, парадоксально, но на этом была заточена и красная пропаганда (спихнуть это наследие белым). Ведь у одних "БатальонЬ" а у других Чапаев. Более того, термин "былые" был дан Февралистам (путчистам) именно большевиками как и термин контрреволюционеры (большевики очень хотели приватизировать для себя роль разрушителей Царской России). Так как "белые" в эпоху французской революции были монархистами а не революционерами. Белыми себя Февралисты изначально не называли так как они Царя и свергли БЕЛЫХ В ФЕВРАЛЕ НЕ БЫЛО.

Перефразируя английскую поговорку о логическом мышлении.

Если нечто выглядит как предательство, плавает как предательство и крякает как предательство, то это, вероятно, предательство и есть.

Большевики не были предателями императорской России, так как они никогда ей не присягали на верность. Но путчисты Февраля с радостью приняли термины "Белые" и "контрреволюционеры" от большевиков после октября. Хотя выглядело это конечно карикатурно когда люди арестовавшие Царя генералы Алексеев и Корнилов прикидывались "белыми" (термин белый означает монархист а эти монарха и свергали буквально собственноручно). Термин "белые" стал нужен Февралистам (путчистам) как фиговый листочек чтобы мобилизовать простых казаков на войну с большевиками и скрыть не столько факт свержения ими Царя о котором все помнили, но чтобы преподнести откровенную коллаборацию с оккупантами в период 1918-22 годов как благое дело гражданского долга (гражданской войны). Не случайно до высадки войск Антанты и начала коллаборации их военные организации не превышали несколько тысяч человек (Алексеевская организация к которой примкнул Корнилов). Но армия это не сброд вооруженных солдат, армия это прежде всего офицерский состав для которого Родина важнее строя. Офицеры императорской армии прекрасно понимали что "белых"не возникло и после Октября, так как хозяева тыла "белых", не собирались не только восстанавливать единую императорскую Россию, они не собирались сохранять единую Россию даже в виде республики - они пришли ее делить на оккупационные зоны.

И вот при виде ПРОДОЛЖЕНИЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ с России со стороны бывших союзников которые в одночасье стали оккупантами и их коллаборантов (которые с такой легкостью переобулись из путчистов Февраля в Белых и пушистых), абсолютное большинство офицеров бывшей императорской армии готовы были пойти хоть за "чертом лысым" (Ленин) чтобы сохранить страну а значит она могла быть только красной. Вопрос для офицеров императорской армии стоял не в строе а в самом факте наличия государственности, вот офицеры и пошли в красную.

Великая русская революция началась в Октябре 17го и завершилась восстановлением государственности через изгнание интервентов из страны в 1922ом. Как и поступили Минин и Пожарский. Никто же не называет весь этот сброд бояр после смерти Бориса Годунова революционерами. Все это В РУССКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ называют "смутой". То что сделали Минин и Пожарский это и есть революция восстановления русской государственности причем на принципиально новых основах (воцарение дома Романовых). Аналогичная смута (но уже великая) произошла на Руси с Февраля по Октябрь и термин "Великая русская революция" не применим к Февралю (разрушение самой страны а не просто смену строя нельзя называть революцией) он применим только к Октябрю который с нуля поднял новую Россию. Скрещивать в термине "Великая русская революция" Февраль и Октябрь - это все равно что скрещивать предательство и патриотизм.

Офицерам императорской армии которые в абсолютном своем большинстве ушли в красную не надо было этого объяснять. Они сражались за родину в "ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФАЗЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ"

Называть период 1918-22 годов гражданской войной вне рамок первой мировой, это все равно, что называть Великую Отечественную тоже гражданской, только потому, что на стороне нацистов воевала армия Власова и множество эпигонов "белогвардейцев" (так и утверждала нацистская пропаганда, Власов для них был патриот России). Причем он патриот России и по сей день для многих русских интеллигентов (то есть для людей, которые преподают в русских вузах русским детям литературу и историю России). Посмотрите видео ниже:

https://www.youtube.com/watch?v=xsH94mRm8z4

И тут главное не впадать в примитивный этнофилетизм (впадать в прелесть) сегодня эта "прелесть" называется антисемитизм. Потому что есть такая пословица "каждый народ достоин тех евреев которые ему даны". Антисемитизм он в всегда не о евреях а о себе (какие народы такие и евреи). Дмитрий Быков удивительно последователен в чисто русском спорте называть свои победы - бедами. Чем Власовская армия отличается от белогвардейских? Если Вы РУССКИЕ считаете коллаборантов Антанты участниками гражданской войны (причем называете из Белыми) извольте и Великую отечественную называть гражданской.

И тут повторюсь

"история начинается тогда, когда умирают те, кто в ней жил, иначе получается пресловутая "очевидность" (сколько очей столько и видов)"

С точки зрения очевидности большевистской пропаганды с которой абсолютно согласны были так называемые "белые" (они тоже очевидцы), события 1918го-22ых годов были не оккупацией а интервенцией а коллаборация с Антантой "якобы белых" была оказывается гражданской войной и тут следующий аргумент. Солдаты власовской армии присягали советскому союзу а солдаты Корниловских, Деникинский и Колчаковских армий нет.

В социо-психологических установках простых казаков 1918го-22го годов, их Россия была вчера ещё жива и в царе батюшке или в учредительном собрании, а у богатых — в праве на частную собственность. Они воевали за продолжение старой модели не присягнув новой! У власовцев, психотип несколько иной — выжить, предав то, чего они до войны были неотъемлемой частью, ведь СССР был в подавляющем их большинстве был — Родиной. Но армия это прежде всего офицерский состав. Солдаты точно понимают что они получают приказы от своих офицеров и это не вопрос. Вопрос в другом, от кого получают приказы офицеры?

Как армия Власова, так и все так называемые "белогвардейские" армии возникли не до а ПОСЛЕ вступления на территорию России иностранных войск. Это принципиально понимать что белогвардейские "армии" возникли ПОСЛЕ вторжения Антанты. И в обоих случаях что с немцами нацистами, что с Антантой, никто не скрывал что целью вторжения является расчленение России на оккупационные зоны, а значит они не интервенты а оккупанты, и в обоих случаях их сотрудники из числа местных офицеров не революционеры а коллаборанты. Иначе любые оккупационные войны можно назвать гражданскими. Современная украинская историография с героизацией всяких коллаборантов (от Мазепы до Бандеры) глубоко русская в широком смысле и просто большевистская в узком. Именно большевики назвали предателей империи "Белыми" а коллаборацию Февралистов в рамках продолжения первой мировой с оккупантами - гражданской войной. Это все обеление предательства.

Если на общерусском дискурсе героизируются коллаборанты Антанты во время первой мировой, почему же нельзя героизировать (обелять) на хуторском (окраинном) уровне коллаборацию Бандеры с Германией во второй через термин УПА (украинская повстанческая армия)? Пресловутый Лавр Корнилов и генерал Алексеев, это Бандеры и Шухевичи Антанты. После Октябрьского переворота они создали Алексеевскую организацию в которую изначально входило от 2до 5 тысяч добровольцев, но это не армия а именно организация. Точно также как бандеровская организация не УПА (украинская повстанческая армия) так как это тоже был малочисленный сброд добровольцев. Тем не менее Алексеевская организация превратилась в добровольческую армию потому что Гитлер отличался от Антанты в лучшую сторону В ЛУЧШУЮ тем, что немцы сражались кровью в том числе и своих солдат а вот Антанта только чужой, причем не только русской но и чешской и словацкой и венгерской, да какой угодно. И как называть тогда чехословацкий военный корпус который и развязал всю эту бойню в 1918ом? Восстанием "белочехов" как это политкорректно (оче-видно) принято называть как белыми так и красными интеллигентами? Но этот корпус не был бесхозным. На момент 1918го он официально являлся частью французской армии. Может его все же следует называть французскими оккупационными войсками на территории бывшей Российской империи?

Но тогда это не восстание, это стандартная оккупационная деятельность. Но для русской историографии - все равно восстание. Почему так? Потому что такова правда стран Антанты об их роли в русской гражданской войне, которую с их точки зрения развязали не они а Ленин (так они и сейчас утверждают, что Асад во всем виноват). Но это чужая правда, зачем эта права русским? Народ - это не только общая память, но и своя правда.

Ленин волею судьбы закончил смуту Февраля изгнав Антанту из России. Теоретически праздник дня или дней народного единства на Руси должен только начинаться 4ноября (окончание первой смуты и изгнание польских войск и их коллаборантов из числа местной знати) но заканчиваться (как новогодние праздники) 7го ноября (окончание второй смуты и изгнание Антанты и их колаборантов из числа местной знати) Но для несуверенной русской гуманитарной элиты суверенная интерпретация русской истории немыслима, ведь французы, американцы и англичане обидятся.

Поэтому фраза Путина "великая отечественная война 1918го года" звучит как оговорка по Фрейду. Хотя, как Вы думаете он оговорился?

https://www.youtube.com/watch?v=xsH94mRm8z4

Для интеллигентов (что красных, что былых, что серобуромалиновых) это немыслимо по сей день. Они же не мыслители - они мысливые. Нацизм омерзителен, но интровертный нацизм омерзителен вдвое. Вот и получается что в первой мировой войне Россия не воевала с Антантой (они все мимо проходили), а значит можно с упоением спорить кто в чем должен покаяться. Этим и занимаются красные и белые интеллигенты на потеху либеральной интеллигенции. Но какая разница какова цветовая гамма фекалий? Если фраза Ленина определяет фекалии не по цвету а по запаху (интеллигенция это не мозг а говно нации), есть другая емкая фраза об интеллигентах величайшего китайского интеллектуала - Конфуция, которая определяет мотивационную (цветовую) гамму.

"Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами"

(продолжение следует)

Читать далее: https://elpiadis.com/intelligentsiya.html

Сохранено