Albrecht Dürer. Apocalipsis cum Figuris.

chgk — 06.01.2012 Поводом для этой заметки послужил свежий вердикт АЖ по апелляции, поданной на зачёт ответа на один из вопросов первого тура московской вышки.

Апелляция на вопрос №5 тура №1

Текст вопроса:
5. Слово ajto по-венгерски означает «дверь». Как венгерский ювелир по фамилии Айтоши, переехавший в Германию, назвал своего пятого сына?
Ответ: Альбрехт
Комментарий: Отец художника буквально перевёл свою фамилию на немецкий как Turer; впоследствии она стала записываться как Durer.
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дюрер,_Альбрехт
Автор: Александра Брутер

Тип апелляции: на зачет
Ответ команды: Иоганн
Аргументация:
Даже в авторском источнике – википедии – говорится, что Альбрехт Дюрер – второй сын, а не пятый, как утверждает вопрос.
Поскольку первого сына звали Иоганн, просим засчитать наш ответ, потому что он содержит ровно такую же степень несоответствия действительности, как и авторский ответ.
Источник:
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Germany/XVI/Duerer/familienchronik.phtml?id=5890

Апелляционное жюри: Руслан Батдалов, Олег Пелипейченко и Евгений Поникаров
Вердикт: Принять (2:1, за принятие - РБ, ОП, против - ЕП)
Большинством голосов АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Особое мнение ЕП:
Ответ команды является формальным, поскольку не использует всю информацию вопроса, поэтому говорить о "ровно такой же степени несоответствия" не приходится.


Чтобы избавить читателя от хождения по ссылкам, воспроизведу здесь информацию, почерпнутую из источника, на который указали апеллянты.

У Альбрехта Дюрера старшего (отца художника) и его супруги Барбары родилось в общей сложности 18 детей. В хронологическом порядке это были Барбара, Иоганн, Альбрехт (сам художник), Себальд, Иероним, Антон, Агнесса, Маргарита, Урсула, Ганс, Агнесса, Петер, Катерина, Эндрес, Себальд, Христина, Ганс и Карл. Совпадения имён объясняются тем, что некоторые из детей умерли во младенчестве.
Тем самым, пятый сын Дюрера-старшего был наречён Антоном, а имя Альбрехт (авторский ответ) получил при крещении второй сын. Апеллирующая команда сдала в качестве ответа имя Иоганн, которое носил первый сын.

АЖ, пользуясь действующей версией Кодекса ЧГК, без труда убедилось в том, что ответ апеллянтов правилен, ибо

«2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
…
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.
…
»

Действительно, не может быть никаких сомнений в том, что ответ «Иоганн» соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответ «Альбрехт», ибо, в согласии с определением из того же Кодекса, «под условиями вопроса понимаются сформулированные в явном виде в тексте вопроса (и, возможно, в иллюстративных материалах) факты и логические связи, определяющие суть и форму ответа».

Кодекс, правда, кроме условий вопроса определяет ещё и контекст вопроса («под контекстом вопроса понимаются не упомянутые в тексте вопроса в явном виде, но имеющие к нему (и, возможно, иллюстративным материалам) непосредственное отношение факты, а также логические следствия, однозначно вытекающие из текста вопроса (и, возможно, иллюстративных материалов)»), и его глава 2.1, посвящённая принципам зачёта ответов, начинается с фразы «В общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский».

Однако дьявол таится в деталях. В общем случае оно, может, и так, но в посвящённом конкретным случаям п. 2.1.1. про контекст вопроса уже ничего не сказано, а остались только условия. Именно поэтому ответ апеллянтов и попал под цитированный критерий, ведь контексту вопроса он ни в какой мере не удовлетворяет. Информация о том, что сыном венгерского ювелира был великий художник Альбрехт Дюрер (а про остальных сыновей вряд ли многие из нас слышали), к условиям вопроса не относится, ибо в явном виде в тексте вопроса не сформулирована, а вот к контексту, с очевидностью, относится (см. определение выше).

Продолжая сверяться с Кодексом, АЖ также установило, что ответ апеллянтов неправилен, ибо

«2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
…
не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета;
…
»

Действительно, тому факту, что пятого сына Дюрера – старшего звали Антон, ответ «Иоганн» не соответствует. Ему, правда, не соответствует и авторский ответ «Альбрехт», но для квалификации ответа «Иоганн» как неправильного это неважно.

Завершив рассмотрение дела по существу, АЖ почесало репу и вынесло вердикт, с которого я начал свой рассказ. Я хотел бы подчеркнуть, что вовсе не склонен предъявлять в связи с этим какие-либо претензии к его членам.

Коллизия, на которую уже обратил внимание уважаемый Сергей Спешков («Следует ли из этого вердикта, что ещё семь или восемь имён, полученных остальными сыновьями Дюрера-старшего, должны быть зачтены»?), на мой взгляд, также может быть разрешена внимательным следованием Кодексу.

«2.2.6. Разбор апелляции на зачет ответа
…
Удовлетворение апелляции влечет за собой безусловный зачет этого ответа апеллировавшей команде и всем другим командам, давшим его, вне зависимости от того, апеллировали они или нет. Кроме этого, засчитываются все ответы, которые АЖ сочтет эквивалентными ответу апеллировавшей команды.
…
»

Значение термина «эквивалентный» Кодекс не проясняет, однако было бы слишком уж большой натяжкой считать, что «эквидистантный относительно правильного ответа» - частный случай указанного термина, как бы ни понимать эквидистантность. Таким образом, автоматически (т.е. в отсутствие соответствующей апелляции) зачесть ответы Иероним, Ганс, Петер, Эндрес, Карл и даже Себальд (напомню, что так звали девятого сына) Кодекс, похоже, не позволяет. Не позволяет он зачесть и правильный ответ Антон, разве что давшая его команда, если таковая имеется, догадалась подать апелляцию.


Разумеется, все (в том числе, полагаю, и члены АЖ) понимают, что вопрос, о котором идёт речь, следовало бы снять, и ровно так и поступило бы АЖ, независимо от его состава, если бы располагало хоть одной апелляцией на снятие. Однако таковых по неизвестным причинам не оказалось. Кодекс же содержит не допускающий двойного толкования пункт.

«2.2.5. Порядок рассмотрения апелляций
…
Если апелляция на некорректность вопроса не подавалась, АЖ не имеет права снять вопрос по своей инициативе.
…
»

Я не очень понимаю, зачем нужен этот пункт, ставящий АЖ перед необходимостью дожидаться, соблаговолит ли какая-то из команд подать апелляцию на снятие, вместо того, чтобы самостоятельно снять очевидно некорректный вопрос, но топором его не вырубишь.

Всё это можно было бы счесть курьёзом, но есть ещё один аспект – моральный.

В настоящий момент игра в ЧГК очень слабо защищена от недобросовестных участников и во многом построена на взаимном доверии. Я не знаю, какая именно команда подала апелляцию на зачет ответа «Иоганн», процитированную в самом начале. Более того, я совершенно искренне надеюсь, что апелляция подана с той же целью, с которой я писал эту заметку - привлечь внимание редакторов Кодекса к имеющимся лакунам и стимулировать скорейшее их заполнение, - а после того, как цель будет достигнута, авторы свою апелляцию дезавуируют. На тот маловероятный случай, если я ошибаюсь, считаю нужным заметить, что подача такой апелляции не в шутку, а всерьёз, как мне кажется, мало отличается от воровства правильных ответов или слива таковых на синхроне от субботы к воскресенью. Воровство ответов использует пробелы в информационной безопасности, сливы на синхронах – объективно сложные организационные проблемы, апелляции типа вышеприведенной – пробелы в тексте Кодекса. Ни та, ни другая, ни третья уловка не имеют никакого отношения к честной игре.


.

Оставить комментарий

Популярные посты: