akteon: Уважаемый likh c подачи не менее уважаем

akteon — 28.12.2009 Уважаемый likh c подачи не менее уважаемого г-на Волкера завел разговор о доходах сотрудников финансовой отрасли. Я там начал комментировать, а потом стал думать пару мыслей дальше, решил перейти сюда.

Что мы, собственно, имеем - ничего особенного в рамках своей профессиональной деятельности сотрудники финансовой индустрии не делают. Торгуют не особо сложным товаром, инжинируют (pardon my French) не самые сложные устройства. Бывают и товары посложнее, и инженерные конструкции куда замысловатей. Но получают за это в разы больше денег. Заметим, это не тот случай, когда пахарь в благословенной Италии зарабатывает в разы больше, чем пахарь на вятских суглинках, ибо производит куда больше хлеба. Нельзя никак сказать, что инженер, разрабатывающий самолеты или автомобили создает меньше пользы, чем его собрат, выстраивающий очередную мезонинную облигации. В финансах, говорят, работа тяжелая, нервная, плохо сказывающаяся на личной жизни. Смотрим на заработки нефтяника, инженера по разработке месторождений, решения и ошибки которого стоят многия миллиарды с многими годами опыта, работающего в Нигерии, в отрыве от семьи и друзей, вынужденного жрать хинин и прививаться от всякой тропической дряни, имеющие шансы быть похищенным воинственной молодежью - так вот, этот человек получает в разы меньше выпускника колледжа с тремя годами опыта, работающего в Лондоне в банке. Ну да, по 70 часов в неделю. Вы скажете, что у инженера жизнь легче? Я бы поспорил... Что у финансиста более высокие и уникальные навыки? Да полноте. Сравните-ка сложность концепций и просто объем того, что нужно запомнить в финансах и в геологии и течении многофазной газо-жидкостной системы в неоднородной пористой среде. Так в чем дело-то?

Говорят, дело тут все в том, что в финансах один конкретный индивидуум может быстрым движением ума из пустоты, из ничего, из сумасбродства своего создать жуткие газиллионы прибыли и вообще валуя, за что его и стоит вознаградить. А в той же нефтянке из пустоты не получается, к пустоте надо прикладывать еще много дорогих железок, которые как бы и создают прибыль, а инженер - так, рядом постоял. Дальше, правда, выясняется, что и в финансах только из пустоты не получается, к пустоте нужно прикладывать много-много капитала. Впрочем, железка-то - штука редкая, дорогая, а много-много капитала, если не надолго, операцию провернуть - ничего, оказывается, не стоит. Впрочем, бывает так, что и без капитала можно, существенная часть advisory деятельности банков, за которую стрижется немалый процент и гонорар, не вовлекает участия собственных денег, но без "печати" правильного банка из малого круга многим компаниям будет закрыт ход к деньгам.

Когда я вижу труднообъяснимые перекосы в рынке, я хватаюсь за револьвер начинаю катать по языку слова "олигопольная рента" и "барьеры для входа". И мне кажется, к данному случаю они вполне применимы. Мне кажется, что нынешние банки стригут ренту со слишком дешевого капитала. А барьер для входа в их уютный мир создан всевозможными Базелями, FATF-ами, Сарбейнс-Окслеями и прочими правилами, созданными в заботе об устойчивости финансовой системы и сохранности сбережений пенсионерки с лиловыми волосами из каких-нибудь Каламазу, штат Мичиган или Покипси. Дело, может, хорошее и нужное, я, в общем, не отрицаю, что бывают случаи, когда монополии почти полезны и законодателю нужно охранять такую монопольность. Но мало было случаев, когда защищаемой монополиии удавалось избегать регулирования своих тарифов и прочего использования монопольного положения для извлечения сверхприбыли. А в случае финансовой индустрии мы, кажется, поразительным образом наблюдаем именно это. Конкуренция на рынке финансовых услуг, на мой взгляд, изрядно ограничена, но при этом избежать участия в этом рынке мало кому удастся. В итоге банки платят за капитал гораздо меньше, чем этот капитал стоил бы другим экономическим агентам. Вот, собственно, и источник сверхприбылей и той якобы высокой и огромной стоимости, которую создают финансисты.

Есть правда, отдельный и очень интересный вопрос, почему эта сверхприбыль в такой мере достается именно сотрудникам отрасли, а не акционерам. На него у меня здесь и сейчас, если честно, ответа нет - не додумал я еще эту мысль

Но из вышеизложенного становится ясно, откуда растут ноги у набирающих силу в разных юрисдикциях мыслей о дополнительном налогообложении финансистов. Законодатели просто пытаются отобрать у них ту самую ренту, которую создали своими правилами, направленными на устойчивость финансового рынка (и дополнительно - на недопуск к определенным и неизбежным видам экономической деятельности никого, кроме достаточно узкой группы). Позыв понятен, только это, конечно, хоть и самое простое, но наименее, наверное, разумное средство. Куда правильнее было бы уменьшить возможность получения ренты или хотя бы ее размер.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив