Ад "справедливой войны"

taki_net — 17.11.2012 Моя собеседница, начавшая свою речь с того, что ей "безразлично, прав Израиль или нет, но она его безоговорочно поддерживает", в ответ на замечание, что Израиль таки в основном прав, и поддержать его стоит за это, а не потому, что "там мои друзья" (скажем прямо, право друзей убивать незнакомцев... гм... плохой аргумент), ответила, что "Израиль прав на 100%, а не 'в основном'" - и тем открыла более важную проблему, которую ставит перед нами кампания пропаганды "наших парней".

Эта проблема - проблема "на 100% правоты", иными словами, проблема "справедливой войны". Причем в качестве архетипа я готов рассматривать не дискуссионные арабо-израильские войны, а уникальный пример, по которому в нашей культуре достигнут консенсус - Второй Мировой войны.

Сначала - исторический экскурс. До появления массовой военной пропаганды начала 20 века войны воспринимались как легитимные (объявленные законным правителем) и нелегитимные (мятежи претендентов, народные восстания). Иногда мятеж заканчивался удачей, с соответствующими последствиями. Концепт "справедливости" выдвигался за много веков всего несколько раз, и всякий раз - в наиболее омерзительных случаях (Крестовые походы). Ситуация меняется, когда место "вооруженных королевских слуг" занимают "вооруженные нации". Народу нельзя приказать - точнее, можно, но недостаточно, его еще надо убедить в правоте кровопролития.

В принципе, это изменение имело и положительное значение - порог для начала войны был сильно поднят, более того, до 1914 года казалось, что война между "белыми" народами уже невозможна (как раз в это время воевавшие турки и румыны с болгарами воспринимались как "не совсем белые"). Действительно, ведь "бытовое" представление белого человека о справедливости предполагает, что придти домой к сколь угодно неприятному соседу и дать ему в морду - несправедливо; стало быть, ни один народ не удастся уговорить на инициативную войну.

Как мы знаем, никакая "бытовая" справедливость не стала препятствием. "Справедливо ли, что наш великий народ нечестно лишен своей доли на европейском пиру?" "Справедливо ли, что отнятое у наших предков силой в 14 веке мы теперь должны выпрашивать, а не просто взять назад?" И так далее, и тому подобное - пропаганда оказалась сильнее души отдельного человека, тем более и без того не слишком дружелюбно настроенного ко всяким чужакам и инородцам.

Начало, ход, методы и исход Первой Мировой практически полностью дискредитировали само понятие справедливой войны в глазах "потерянного поколения". Господствовавшая на тот момент идеология - марксизм - объявила ВСЕ войны для ВСЕХ участников несправедливыми (за несущественным исключением "войны в интересах социалистического отечества, несущественным - поскольку никакого "социалистического отечества" в наличии не было). Трудно было вообразить, что понятие "справедливой войны" ждет внезапное возрождение и блестящая будущность...

Уникальной особенностью 2 Мировой является практически полная, очевидная несправедливость ее с германской стороны. Достаточно очевидно, что никто не хотел и не собирался нападать на Германию - полностью отпадает мотив самозащиты, даже "превентивной". Далее, все претензии Германии к несправедливости сложившегося (по итогам 1 Мировой) миропорядка - удовлетворялись с согласия остальной Европы, вплоть до отдачи под власть Германии соседних государств или их важнейших частей. Можно считать доказанным, что тогдашних лидеров Германии не устроила бы НИКАКАЯ справедливость, сколь угодно пристрастная в пользу Германии - их действительно интересовало порабощение, в конечном итоге, ВСЕХ остальных народов. Именно наличие таких целей войны с германской стороны (и, до некоторой степени, жестокие методы ее ведения - хотя тут вопрос сложнее и неоднозначнее) - привело к возрождению представления о том, что со стороны антигитлеровской коалиции эта война является 100% справедливой.

(Добавлю, что по аналогии уже с этой войной, в условиях противостояния двух систем в 20 веке, последующая Холодная война и ее горячие сполохи были наделены атрибутами "справедливости" - как противостояние "чудовищному тоталитарному, неотличимому от нацизма коммунизму" или, напротив, "война против последышей Гитлера в Европе, несущих там точно такую же угрозу - 22 июня - больше никогда").

А что, спросит читатель, это неправда? Не была справедливой? А вот тут мой ответ зависит от того, что вы хотите из моего ответа извлечь. Если вы просто хотите сказать, что "наши" были лучше Гитлера ("Путин лучше Гитлера" - помните лозунг?) - то мне не жалко. Я готов сказать, что даже на 146% справедливая война. Далее, если вы хотите сказать, что выбор войны с "нашей" стороны был МЕНЬШИМ ИЗ ЗОЛ (как, в сущности, сказал Чемберлен в Декларации о состоянии войны между Соединенным королевством и Великогерманской империей от 3 сентября 1939 года) - я согласен.

Даже обладая предзнанием - зная, что война закончится исчезновением с карты мира "империи, над которой не заходит солнце", новым доминированием и жутким, грозящим смертью человечеству противостоянием США и СССР - альтернатива была еще хуже, выбор - очевиден. И Франция - даже зная, что впереди первое в истории тотальное поражение и 5-летнее рабство - не должна была уступать.

Но если вы хотите сказать,
- что наши цели были правыми и благородными
- действия наших политиков перед войной - правильными
- что наши методы были честными (не в сравнении с методами гестапо, а с точки зрения НАШЕЙ морали)
- что у нас от этой войны выиграли лучшие, смелые и благородные, а трусы и негодяи были посрамлены

то вы хотите сказать неправду.

Как минимум некоторые участники коалиции хотели от этой войны примерно того же, что Гитлер - порабощения народов Центральной, Восточной и Южной Европы, а если повезет, то и всей Евразии; а другие участники были в курсе и вынуждены были до поры до времени поддакивать и продавать эти народы за военный вклад.

Про правильность действий политиков страны-участники Мюнхенского пакта и пакта Молотова-Риббертропа могут помолчать.

Тотальная война ПРЕИМУЩЕСТВЕННО против гражданского населения (из-за затруднительности дотянуться до объектов вермахта), зверские расправы с пленными, расправы с гражданским населением неправильной национальности - тоже вовсе не уникальная особенность "коричневой" стороны. ОМП было применено за эту войну один раз, и вовсе не странами Оси.

Ну и наконец - а как влияет "справедливая война" на собственную армию, народ и государство? Да в общем-то так же, как любая другая. Фронт - это селекция. Выживают умные трусы (за счет храбрых и за счет глупых трусов). В кадровом составе делают карьеру (то есть, во-первых, выживают, во-вторых, переполняют собой элиту) преимущественно люди, отличающиеся равнодушием к чужой жизни при высокой оценке своей, беспощадные (в некоторых пределах) к гражданскому населению, нещепетильные перед лицом конвенций и законов о ведении войны, склонные подставлять и предавать товарищей (они же конкуренты на карьерном поле).

Я достаточно немолод, чтобы успеть пообщаться с советскими фронтовиками 2 Мировой; если попросить их обозначить свое участие одним словом, они выбрали бы не "подвиг" или "свершение", а "несчастье" или "тупик". Или, если поэтической строчкой - "и ничего там хорошего нет". Ну, а про западных участников коалиции написана "Уловка-22"; там-то то, о чем мы говорим, не вытеснено, а отрефлектировано в высокой культуре.

Последнее по счету, но не по важности - что делает культ "справедливой войны" с собственной культурой и моралью. Поколения за Западе, выросшие при Холодной войне - "100%-справедливой войне против тоталитарного рабства" - привыкали поддерживать правые диктатуры, пытки политзаключенных, дикую коррупцию в ключевых "спорных" странах, антикоммунизм и промывание мозгов... ну а сказать, что в советском блоке было не лучше - значит чудовищно преуменьшить.

И наконец, хамское чванство большинства россиян к соседним народам, полная уверенность в своем праве решать их судьбу, готовность в любом споре с иностранцами встать на сторону "своего" правительства - которое сам же искренне считаешь "Жуликами и Ворами" - это тоже наследие культа Справедливой войны (в основном 2 Мировой, с привеском Холодной).

-----------------------------------------------------

Иными словами, по долгосрочным негативным последствиям на культуру и мораль нации и мораль отдельных людей - "справедливая" война, пожалуй, будет страшнее несправедливой. Осознаваемой как несправедливой. Поэтому, если война приходит к вам на порог - что же, приходится воевать. Если война приходит к вашим друзьям - помогите чем можете, деньгами, приютом для переселенцев... Но не пускайте эту войну к себе в душу, не лгите о ее справедливости. Не надо, а то вдруг это окажется правдой - вот это будет страшнее лжи.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив