Acknow

lapponicus — 19.01.2025 Как известно, один из самых читаемых разделов диссертации - благодарности. Люди пишут их по-разному - кто-то кратко, кто-то подробно, есть очень эмоциональные варианты, есть сухие и только по делу, но до сегодняшнего дня я не сталкивался с ситуацией, когда аспирант между членами семьи и детскими инфлюенсерами в начале пути и непосредственными коллаборатами в конце выбирвает вариант вообще не упомянуть менторов своего научного пути. С одной стороны, введение (или автореферат) - личное дело каждого, с другой - хамство молчания создаёт ложное впечатление, что кадр такой самородок-молодец (но спасибо всем соавторам). Может, я отстал от жизни? Правда, это уже второй случай, когда студент или аспирант так расслаблен насчёт чужих ролей и усилий - и этом, и в прежнем случае научный руководитель балансирует между социопатией в депрессивной фазе, и нарциссизмом в маниакальной. Но правильно ли учить этому детей? Научное руководство - средневековый формат, и подмастерье наследует не только знания и скиллы, но и цеховую культуру - или, к сожалению, её отстутсвие. В ретроспективе, как же мне повезло оба раза в этом смысле. Ролевые модели, гусь Лоренца, PhD.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив