Аборты

gavagay — 19.09.2011 По недавно обсуждавшемуся здесь вопросу абортов. Я не думаю, что к этому вопросу надо подходить с биолого-теологической позиции, как это обычно делается, и пытаться ответить на вопрос, в какой момент зародыш человека превращается в собственно человека (ниже я везде исхожу из того, что полноценным субъектом права зародыш становится с момента зачатия, просто чтобы избежать этих нерелевантных споров). Потому что для аборта - как медицинского действа - ключевым моментом является не уничтожение плода, а прерывание беременности. Вполне возможен (на поздних стадиях) аборт без смерти плода - когда плод извлекают из матери и помещает в искусственную систему жизнеобеспечения. С другой стороны, если целью является именно уничтожение человеческого зародыша, это можно сделать и после родов, не прибегая к аборту.
Гибель плода является не целью, но необходимым побочным эффектом прерывания беременности в силу биологического устройства зародыша, который не может жить без поддержки матери. Гибель плода в силу аборта ровно аналогична по своим юридическим свойствам смерти младенца, оставленного матерью в чистом поле. И зародыш, и младенец не являются полноценным человеком в том смысле, что они не способны сами поддерживать свое существование. До того момента, когда они разовьют в себе эту способность, они вынуждены вести жизнь паразита - сначала биологического, а потом - социального. Погибают они не от активных действий по прерыванию их жизнедеятельности, а от того, что их лишили доступа к организму хозяина.
То есть, вопрос состоит не в том, можно убивать зародышей, или нет, а в том, есть у нас обязанность поддерживать жизнь данного конкретного типа паразитов.
Я думаю, мало кто - из моих читателей, во всяком случае - будет сомневаться в том, что в общем виде никаких обязанностей у нас перед паразитами нет. Мы не считаем, что должны заботиться о благополучие живущих в нашем организме глистов; никто не требует от нас, чтобы мы содержали здорового тридцатилетнего мужика, который не хочет (или даже не может) работать.
Можно, однако, попробовать привести аргументы в пользу того, что тот тип паразитизма, который здесь рассматривается, отличается от общего случая.
Мне известны три аргумента такого типа.
Первый - аргумент о квазидоговорном обязательстве перед плодом. Он заключается в том, что, занимаясь сексом, женщина понимает (или должна понимать), что это занятие несет в себе определенный риск беременности (даже с использованием контрацептивов). И если несмотря на это она сексом занимается, то, тем самым, выражает согласие на возможные последствия, включая беременность. То есть, она делает "оферту", на которую зародыш, возникая в ее матке, отвечает "акцептом". Таким образом между ними возникает квазидоговор, в рамках которого женщина обязуется кормить его своим телом как минимум до родов.
На мой взгляд, это слабый аргумент. Действительно, человек, в здравом уме и твердой памяти решивший заниматься какой-то деятельностью, соглашается и на все ее возможные последствия. Однако, отсюда следует лишь согласие на возможность зачатия ребенка, но не на девятимесячную беременность. Если мы считаем, что соглашаясь забеременить, женщина соглашается оставаться в таком состоянии, то мы должны еще и полагать, что она берет на себя обязательство не лечиться от венерических болезней, которые могла бы подцепить от партнера.
Второй аргумент - о квазиделиктном обязательстве перед плодом. В рамках этого довода делается акцент на том, что неспособность зародыша к самостоятельному существованию является следствием наших действий. Что мы, приведя его в мир в этом ущербном состоянии, нанесли ему "вред", который должны "компенсировать", заботясь о нем до того момента, когда он станет способен самостоятельно себя поддерживать.
Этот аргумент также кажется неубедительным. Идея, что мы нанесли плоду "вред" подразумевает, то мы как-то ухудшили то его состояние, в котором он пребывал до наших действий. Но до наших действий его вообще не существовало; следовательно мы должны считать, что несуществование предпочтительно существованию в виде паразита. Но тогда чтобы компенсировать нанесенный вред, мы должны как можно скорее уничтожить зародыш, а не продлевать его паразитическое существование на много лет, до момента взросления. Таким образом, этот аргумент опровергает сам себя.
Третий возможный аргумент - аргумент от общественной пользы. Он выстраивается следующим образом: каждый новый член общины является потенциальным ресурсом для других ее членов; следовательно, существующие члены общины заинтересованы в появлении новых; следовательно им выгодно установить для себя обязанность поддерживать жизнь того типа паразитов, особи которого имеют потенцию со временем стать частью общины.
Данный аргумент упускает из виду то, что превращение в полезного члена системы разделения труда - это лишь потенция ребенка, которая, чтобы стать актом, требует определенного типа взросления. Этот тип взросления требует любящих родителей, которые заботятся о ребенке и учат его из искреннего желания обеспечить ему успешную и счастливую жизнь, а не потому, что их к этому принуждает закон. В ином случае вероятность того, что ребенок в будущем станет полезен согражданам существенно понижается, зато повышается вероятность того, что он вырастет в антисоциальную, криминальную личность.
Если есть еще какие-то аргументы в пользу наличия у нас обязательств перед человеческими зародышими и маленькими детьми, прошу поделиться в комментах. До тех же пор считаю, что женщина имеет право равным образом делать аборт и оставлять младенца в чистом поле.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив