А вот поддержу

george_rooke — 09.11.2018 А так же, по совету Горбачева, "расширю и углублю" наброс ув. thor-2006.
По сути, ежели задуматься, что мы имеем? А имеем мы очередную "черную легенду" (Black Legend, La Leyenda Negra, назовите как угодно), где часть фактов откидывается, а остальные подтасовываются для создания нужного результата. И проблема тут даже не в иностранцах (они, если иметь ввиду современников, что видели - то и писали, естественно стараясь повести неизвестное к известному, то есть проводя аналогии), проблема в самих нас, в позднейших описаниях и историках, которые эту "черную легенду" зацементировали. И тут впору почти как испанский историк Хулиан Худериас воскликнуть: "все это множество письменных источников, создававших фантастические рассказы о нашей родине, которые были опубликованы в разных странах, все гротескные описания, которые всегда делались исходя из глумления над характером испанцев (как отдельных людей, так и нации в целом), отвержение или по крайней мере систематическое невежество по поводу всего того, что было создано великого и красивого в различных проявлениях испанской культуры и искусства, создавало просто шквал обвинений, которые были вброшены против исторического прошлого Испании".
Блин, замените тут Испанию на Россию - ведь один в один выходит! Самый простой пример я приводил совершенно недавно, но он то ли прошел незамеченным, то ли сказать по этому поводу нечего. Нет, если бы я запостил прелестные рассказы о том, как Иван Грозный ненавидел Россию и мечтал стать английским королем, или как собирался сбежать в Англию (ага-ага, читаем, черным по белому: "Царь убедительно просит, чтобы между им и ея Королевским Величеством было учинено клятвенное обещание, что, если-бы с кем-либо из них случилась беда какая-либо, то каждый из них имеет право прибыть в страну другого для сбережения себя и своей жизни и жить там и иметь убежище без боязни и опасности до того времени пока беда не минует, и Бог не устроит иначе; и что один будет принят другим с почетом…", что говорится - почувствуйте разницу), думаю шквал комментариев был бы обеспечен.
А когда оказывается, что Грозный поступал в полной парадигме своего времени, мыслил стратегически, и с помощью Англии, пусть и неудачно, пытался решать проблемы страны - это неинтересно же.
Ну и другой вопрос, который лично у меня всегда вызывает улыбку - а судьи кто? Кого мы возьмем в том же 16 веке за идеал демократии и свободы? Испанию, которая простым указом даже не короля, а его фаворита - герцога Лерма, обрекла на изгнание целый народ - морисков? Или которая устроила экстерминатус во Фландрии, просто обрушив и отторгнув всех своих сторонников в Бургундских Нидерландах?
Может быть Швецию с ее Стокгольмской кровавой баней, а потом - со ставшим королем на любекские деньги Густавом Вазой, и далее - постоянным кровопролитием во время борьбы за власть (не уступавшей по накалу войне Алой и Белой Розы) между сыновьями Вазы?
Или не дай бог - Англию времен Генриха VIII и Елизаветы? Со сменой религии в один день или с законами против бродяг, с запрещением христарадничества и с геноцидом в Ирландии?
Может быть Франция у нас светоч демократии и свободы того времени? С религиозными войнами, выпиливаниями целых деревень и городов, засылкой "отпускников" в испанскую Фландрию и т.д. (здесь должна быть ссылка на тэг "Клуб Дюма")? Ах да, Филипп Анжуйский, сватаясь к Елизавете Английской (как будущий король Нидерландов, коим ему так и не удалось стать) вносил тот же пункт в брачный договор, что и Иван - о праве убежища, если вдруг у него дело не выгорит. Как попой чуял ведь, "французская ярость" Антверпена потом сильно повеселила всю Европу.
Или Италия, где Борджиа, Медичи и другие вели себя, как пятая нога захочет? Где там законность, где права, ткните мне пальцем хоть кто-то! Почитав Норвича о Венеции - тоже не увидел там никакой особой законности, приверженности к порядку, подозреваю, что то же самое творилось и в Генуе.
Или может быть Дания времен Кристиана II а потом "графских войн" - это демократическая страна? Да опять не подходит.
Перебирать можно нудно и долго, и лично я увидел только одну закономерность - говорить о свободе и праве можно только про отдельные страны в контексте определенных классов. Вот в Польше шляхта - да, пользовалась свободами. Только свободы эти скорее стране мешали, чем помогали. В Швеции права шляхты задавил Ваза. В Дании - Фредерик II и Кристиан IV. В Англии купеческие и дворянские группировки боролись за власть и влияние на королеву и Парламент, так, в тот же конфликт с Испанией Лондон во многом фактически втянула компания Торговых Авантюристов, которая пользовалась большим влиянием, чем происпанская компания Св. Георга.
И в результате извечный некрасовский вопрос "кому живется весело, вольготно на Руси?" как-то экстраполируется на весь мир. Ну может быть кроме Турции, где по сравнению с Европой в 16 веке реально были такие свободы, что сын пастуха мог дорасти до визиря, а то и до султана. Только эти социальные лифты туркам тоже не особо помогли чего-то) И почему-то в турецкой "черной легенде" власть султанов - это всегда восточный деспотизм, самодурство и диктат.
Как-то так))


Дикие орды московитов бесчинствуют в европейском городе... ой, нет, это же солдатня Карла V в Риме!)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив