А давайте про смертную казнь

antilamer — 29.03.2012 Тема, в общем-то, обсосанная донельзя, но интересно, есть ли что-то, что я упускаю с той или другой стороны сего вопроса. Сразу скажу, что я категорически против смертной казни, но постараюсь излагать аргументацию нейтрально.

Вот какие мне известны аргументы "за" и контр-аргументы.

1. Страх смерти испугает преступника, и он передумает совершать преступление. Это интуитивно кажется верным, но если немножко включить мозги, то становится понятно, что этот аргумент не работает.
** Возражение абстрактное: Казалось бы, страх угодить за решётку на пожизненное тоже должен преступника испугать. Или какие-то преступники всерьёз думают "подумаешь, пожизненное дадут. Вот если бы убили, тогда я бы, может, и не стал совершать преступление"? Вопрос не в жестокости наказания, а в его неотвратимости.
** Возражение конкретное: По ряду стран существует статистика числа убийств до и после отмены или введения смертной казни. Значимого долгосрочного эффекта в известных мне данных не наблюдается.
** Возражение конкретное №2, но менее валидное: Сравнение статистики числа убийств, например, в штатах с разрешённой и запрещенной смертной казнью выходит далеко не в пользу первых. Впрочем, возможно, тут следствие в другую сторону - там, где люди более жестоки, там и убийств больше, и казнь больше людей поддерживает.

2. Убийство жестокого преступника восстанавливает справедливость в глазах общества. Это разумно, если предположить, что 1) общество действительно жаждет крови и 2) цель системы наказаний - удовлетворение желаний общества. Тогда можно еще для полноты картины разрешить особо жестокие и зрелищные наказания.
** Возражение абстрактное: Основной целью системы наказаний, по-моему, должно быть всё-таки уменьшение количества преступлений, а не удовлетворение потребности общества в адреналине. Мне абстрактно кажется, что если убийство или пытки допустимы даже на государственном уровне, то это автоматически приводит к повышению жестокости и среди обычных людей. Дескать, суду можно, а мне нельзя - чем я сам себе не суд?

3. Содержать преступника в неволе - дорого. Это разумно, если предположить, что в вопросе выбора наказания, и в вопросе "убивать человека или нет", уместно руководствоваться финансовыми соображениями.
** Возражение абстрактное: в вопросе выбора наказания нужно все-таки руководствоваться целью системы наказаний - уменьшение числа преступлений. Поэтому этот аргумент можно полностью проигнорировать.
** Возражение абстрактное, способное заставить задуматься: следует ли отсюда, что надо уменьшить сроки по большинству преступлений, или что надо бОльше преступлений наказывать смертью?
** Возражение конкретное: Преступники в тюрьме вообще-то могут работать. Не знаю, могут ли они отработать больше, чем на них тратят - зависит от того, сколько тратят. У кого-нибудь есть цифры?
** Возражение конкретное: В более или менее цивилизованных странах типа Америки перед тем, как убивать человека, проводят очень долгое и тщательное расследование, с более высокими стандартами доказательств, чтобы не осталось абсолютно никаких сомнений в вине осужденного (и то довольно часто ошибаются - можно погуглить wrongful executions). Это очень долго и шокирующе дорого; во много раз дороже, чем стоимость пожизненного заключения. Можно погуглить cost of death penalty.

4. Посмотрим, как бы ты заговорил, если бы преступник съел твоего ребёнка!
** Возражение абстрактное: См. предыдущий пост про некорректные логические приёмы. Система наказаний не должна опираться на мнение человека, интересы которого заведомо не имеют никакого отношения к интересам общества, а обусловлены целиком бушующими эмоциями.
** Возражение совсем некорректное, но способное заставить задуматься некоторых: а посмотрим, как бы *ты* заговорил, если бы твоего ребёнка в чем-то обвинили и приговорили к смерти. Заодно посмотрим, какого мнения бы ты стал придерживаться о справедливости суда, и стал ли бы еще когда-нибудь в жизни говорить "ну ведь суд доказал, значит так оно и есть".
Это совершенно идиотское возражение, т.к. снова предлагается прислушаться к заведомо неадекватному человеку (родителю, чьего ребёнка какая-то сучка в судейской мантии хочет убить), но по крайней мере это может заставить собеседника включить мозги и понять, что одними эмоциями тут не обойтись.

Discuss.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив