914. А ЗЛОДЕЙ-ТО НЕ ШУТИТ, РУКИ-НОГИ ОН МУХЕ ВЕРЁВКАМИ КРУТИТ…

galkovsky — 26.10.2014
Трудящиеся попросили меня высказаться по поводу юзера bohemicus’a.

Для мышления Богемика характерно труднообъяснимое (на первый взгляд) противоречие. Он весьма лихо и одновременно с большой иронией оперирует культурологическими понятиями, иногда весьма остроумно показывая надуманность и даже фантасмагоричность многих идеологических и эстетических клише.

Делается это в доказательной манере, с примерами, и одновременно автор как бы нам намекает, что подобная аргументация по мере надобности возникает сама собой - из некоей интеллектуальной сокровищницы. Причём, надобности особой нет, автор не то что тужится, а, наоборот, многое оставляет за кадром, упрощая аргументацию и щадя ошарашенного читателя.

В иные минуты начинает казаться, что перед нами Вельзевул, присевший на скамеечку ЖЖ и раскрывающий миры перед мушиными мозгами восторженных юзеров.

Проблема в том, что подобная интеллектуальная диорама никак не дополняется сколько-нибудь внятным диалогом с читателями. Как вы помните, Воланд приехал в Москву не только творить чудеса, но и пообщаться с простыми трудящимися. Культурно посидел на скамеечке с Бездомным и Берлиозом, по делу, по-советски, поговорил по душам: так, мол, и так, товарищи, Бог есть и вам отрежут голову трамваем. Всё рассказал, доказал и даже предсказал.

Богемский Вельзевул на скамеечке расстилает скатерть из «Мухи-Цокотухи»:

"Бабочки-красавицы.
Кушайте варенье!
Или вам не нравится
Наше угощенье?"

Если же разговор всё-таки сворачивает на трамвайные рельсы, то начинается трамвайное же хамство и угрозы бана.

Причины такого парадокса, на мой взгляд, вполне понятны. Богемик берёт чужие мысли, а затем их иллюстрирует с помощью википедии. Иногда удачно, иногда нет. Но в любом случае это механическое оперирование шлакоблоками с «вира» и «майна». Сами шлакоблоки могут быть весьма причудливыми и изукрашенными, но детали конструктора заимствованы, а орудия автора – кран, лом, рукавицы и каска, но отнюдь не кисть художника, лупа ювелира или циркуль инженера. Поэтому после установки конструкции идёт варенье и домино, а на дальнейшее строительство, повторяю, иногда весьма внушительной и затейливой конструкции, сил нет. Более того, это не интересно. Рабочий день закончен.


Для подобного рода деятельности тоже необходимо чутьё и вкус. Их у Богемика есть и в достаточном количестве. Поэтому его блог достаточно популярен, и популярен справедливо. Беда в том, что шлакоблоки не сходятся друг с другом, и автор на каждом шагу себе противоречит. И главное противоречие – противоречие между декларируемым уровнем интеллектуальной культуры и реальным уровнем интеллектуального диалога.

В полемике почтенный Богемик дошёл до того, что попросил меня убраться из своего блога. Мол, шёл бы ты, дядя, куда подальше, а то тошно от тебя.

В чём же заключалось моё «преступление»? Я скромно обратил внимание Богемика на разительное несоответствие в его рассуждениях о патологических чертах, будто бы присущих любому правящему классу.

С одной стороны он заявил, что само понятие «психопатии» сейчас ненаучно и вычеркнуто из всех медицинских справочников.

С другой стороны, стал обильно цитировать современного западного автора, написавшего книгу «Психопатия психопатов», где злополучное слово употребляется через строчку (буквально!). При этом оказалась, что это не та старая плохая психопатия, а другая, цивилизованная. Однако «другой» психопатии в медицинских справочниках тоже нет. Зато те черты личности, которые описал автор (канадский профессор), хорошо описываются в виде одной или двух разновидностей классической психопатии или как её теперь называют в международных реестрах «расстройства личности».

После этого мне было сказано, что психопатия это не болезнь, на что я возразил, что её и всегда считали не столько болезнью, сколько именно расстройством личности. А что слово в англоязычной культуре теперь звучит некорректно, так это проблема людей, которые не могут произнести вслух название страны «Нигерия» и не рекомендуют русским в книжных магазинах употреблять русское слово «книга».

В ответ на это я выслушал много упрёков в отсталости и русофильстве, что в свете всегда декларируемых Богемиков взглядов выглядело очень СТРАННО.

Ну и так далее. Не буду утомлять пересказом, можете посмотреть сами, к тому же появилось довольно складное воспроизведение 80% моей полемики в блоге Богемика.


Богемик, тем не менее, действовал вполне логично. Потому что канадская книга - это один шлакоблок, классификация психических расстройств – другой, иллюстративные примеры из современной массовой культуры – третий. Политическая позиция – четвёртый.

Шлакоблоки должны стоять друг на друге, но они не должны образовывать единое целое. Достаточно иллюзии – при взгляде издалека.

И такой дизайн дворца правителя из мейеровской «Цивилизации» вполне допустим – тем более в блогосфере.

Беда в том, что Богемик почему-то решил, что так обстоят дела НА САМОМ ДЕЛЕ и принялся меня обвинять в ретроградстве, незнании истории психологии, и отступлении от неких Мировых Правил (в том числе правил словоупотребления в русском языке!)


Истина же состоит в том, что живая жизнь это не шлакоблоки, здесь всё растёт, переплетается и изменяется. И вдесятеро - в такой области культурной жизни, каковой является психология и психиатрия.

Поскольку любое отступление от выпиленного и плохо усвоенного шлакоблока Богемик счёл отступлением от основ мировой культуры, в связи с этим позволю себе привести один пример Истинного Знания в этой области.

Крупнейшим культурологом последнего столетия была объявлена американка Маргарет Мид. В 20-е годы 20 века она посетила Самоа и на основании своих наблюдений написала книгу, ставшую мировой сенсацией, принёсшую миллионы долларов и сделавшую автора вершителем научных карьер Америки.



Не все некрасивые девушки – умные.



«Мадмуазель Собак слыла культурной девушкой - в ее словаре было около ста восьмидесяти слов. При этом ей было известно одно такое слово, которое Эллочке даже не могло присниться. Это было богатое слово - гомосексуализм. Фима Собак, несомненно, была культурной девушкой».
Маргарет Мид показала, что девушки Самоа не соблюдают девственность, легко вступают в добрачные половые связи, общество относится к этому крайне терпимо и народ Самоа вследствие этого живёт в согласии и счастье. В отличие от репрессивной Америки. Следовательно, тип культурного поведения юных американок вовсе не является естественным состоянием дел, а есть навязанное извне ограничение, и подлежит упразднению.



Фима Собак и её товарки из племени мумбо-юмбо.
Прошло 50 лет, и «исследование» Мид выбросили в мусор. Потому как дело своё книжка сделала. А то, что тупая сквалыга, обманщица и мразь много десятилетий куражилась над настоящими учёными, прилюдно их оскорбляла и «выгоняла из профессии», так это издержки производства.

Убрали полено культурно. После смерти, и представив милой простушкой, которую «в шутку дезинформировали девушки из высшего самоанского общества». Мол, подружки разыграли. (Если у Фимы Собак словарный запас составлял 180 слов, то у людоедов мумбо-юмбо – 300. Вот и пошутили над американкой.)

Реально же, как внезапно выяснилось, на Самоа было общество, где потеря девственности до брака считалось жесточайшим табу, гораздо большим, чем в пуританских общинах Европы. За это просто убивали.

То есть, В ПРИНЦИПЕ, для своей книги Мид вполне могла подобрать общество, где к добрачным связям относятся терпимо – при разнообразии первобытных норм поведения сделать это было несложно. Проблема была в том, что 23-летняя деушка в этнографии не соображала ни ухо, ни рыла. А вся её книжка это вот такой текст:

- Запиликал на карликовой скрипке кузнечик в кустах, затетенькал в болоте самоанский грязежуй. Вскоре восход солнца. Любезный читатель, сколь пленительны чувства, рождаемые от созерцания сего источника любви и радости! Заухал оранжевый лужехлёб, как бы превкушая сей восход! А милые дафны на пирогах, в венках и вышиванках, возвращаются в свои душистые хижины, дабы возлечь на девственное лоно утренней постели, коея ещё не тронута руками самоанских нимф. О, звуки! О, волны Зефира!

То есть, там вообще 18 век.

Кстати о «гомосексуалиме». Похоже, что и этот текст писала не она (ибо далее никаких особых литературных поползновений у Мид не наблюдалось). Думаю, текст написала её любовница из культурных.



Кобёл Фимы Собак профессор антропологии Рут Бенедикт. Эта будет попродвинутее, с кокаином и аристократическими связями.

Вот УРОВЕНЬ знаний человечества в области, где НАПРЯМУЮ затрагиваются интересы людей.

Так почему бы в свете подобных гишторий не предположить, что и в случае с психопатиями, моя точка зрения, я не говорю, верна, а просто ИМЕЕТ ПРАВО на существование?

Ведь Богемик, вроде, у нас скептик и релятивист, космополит и аристократ.

Вроде. Поэтому шлакоблок с Маргарет Мид он сам вполне мог бы вставить в гастрономическую гирлянду собственного блога. Почему нет? Но вот тему понять и усвоить, или хотя бы по настоящему принять к сведению… Навряд ли.

Моим научным руководителем был Арсений Чанышев. Чанышев считался факультетским приколистом и был таковым. Шутил он всегда, всегда уместно и по теме. Почему?

Как-то я пришёл к нему домой, сильно опоздав, он меня не дождался и заснул. Спал он на каких-то чемоданах, стоявших посередине комнаты – потому что разводился с очередной женой, и та вывезла мебель.

Вставать ему было лень, мы так говорить и стали – я сидя на табуретке, он лёжа. Беседовали, беседовали, а потом Чанышев и скажи:

- Да, они думают, что это всё просто так – прочитал лекцию, написал статейку. А я в молодости 500 книг по философии законспектировал.

Поднялся, и открыл один из чемоданов. А он доверху набит тетрадками, где мелким почерком конспекты.

Поэтому очень лёгкий был человек. Разговаривал по доброму и впопад, никого не посылал.

Выпивал конечно, по условиям того времени советскому интеллигенту полагалось. И пил отнюдь не токайское. Но 500 конспектов не пропьёшь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив