782. ОБ АНГЛОЯПОНОЕВРЕЕИНДУССКОМ МУЛЬТИРЕАЛИЗМЕ

galkovsky — 13.10.2012
(Кликабельно.)
Посмотрел английский фильм «На исходе дня» (переведен как «Остаток дня» но это переводили постперестроечные латиносы с «Пелениным»).

«Хотели как лучше, а получилось как всегда» это не только о политической деятельности советских. Думаю это также эпиграф к неутомимой культуртрегерской деятельности британских евразийцев. В последние десятилетия в западной культуре создан стиль исторического псевдореализма – когда удивительно похожие исторические персонажи разных эпох в столь же удивительно реалистических декорациях правдоподобным и сообразным тоном «говорят и показывают» политическую чухню самого низкого пошиба. С апломбом советского Левитана.

Действия фильма происходит в 30-х годах прошлого века, режиссёр (точнее евразийская команда мутантов-«бритишей») скрупулёзно воспроизводит быт аристократического поместья. (Впрочем, с некоторой дальневосточной промытостью – без насекомых, ночных горшков, гнилых зубов и прочих дискредитирующих конфетную коробку деталей.)

В центре повествования – взаимоотношения между лордом и его преданным слугой (которого играет Энтони Хопкинс). Лорд, как это и положено английскому лорду, наивный чудак, который «товарищ Сталин ничего не знает». Он от доброты душевный пытается помочь поверженному германскому народу и тем самым помогает нацизму встать на ноги (прослеживаются аналогии с Невиллом Чемберленом, «добрым следователем» наивной и простодушной английской дипломатии). Вся это бредология очень медленно и основательно играется. Туалетный столик барона Мюнхаузена показан со всеми щипчиками и табакерками, крупным планом идут напудренные букли и кружева на манжетах. А уж пушка воспроизводится с точностью, достойной музея артиллерии. При таком реализме как не полететь на ядре или не вытянуть себя за косичку из болота – это же реализм. Реализм, рассчитанный не на раскрывшего варежку крестьянина или пролетария с поллитровкой, а на образованного и где-то даже искушённого обывателя эпохи интернета.

Надо сказать, что подобное издевательство над реальностью, как это часто бывает у англичан, приобрело в фильме утончённые формы. Например, показана дипломатическая конференция, где участвуют немцы, англичане, французы и американцы. Англичане и французы занимают прогерманскую позицию, а американец выступает с речью, где обвиняет европейских дипломатов в непрофессионализме и дилетантизме. Сильно! Тут площадная поделка «для публики» поднимается до высот настоящего искусства. Сильна также сцена, когда американский профессионал бросается снимать ботинки французскому послу. Но это уже для совсем гурманов, знающих подоплёку франко-американских отношений в 1918-1940 гг.

Неплох также эпилог коллизии. Трагически ошибшийся лорд вымирает, а освободившееся поместье занимает тот самый камердинер-американец. Который, в добавок к джеймбондовской внешности, оказывается завзятым англофилом. То есть споткнувшуюся «Англию уходящую», с её социальным неравенством и патриархальными отношениями, сменяет выигравший конкурент. Но конкурент не совсем, а так - внучатый племянник и где-то преемник культуры.

Тема, однако, затронута осторожно, чтобы не обидеть американцев, а наоборот культурно подчеркнуть англоамериканский союз-симбиоз. Первую же скрипку играют крокодиловы слёзы об ушедшей империи, которая в 20 веке, говоря языком российских латиносов, «фраернулась».

Геополитический лубок развивается на фоне личной драмы – несостоявшихся любовных отношений между дворецким Хопкинсом и экономкой.

Внешне депрессивная русская лавхистори подаётся в тонах вполне чеховских, что в контексте общего посыла фильма является рафинированной наглостью (политическая агитка сдабривается литературными приёмами, заимствованными из культурного багажа насмерть забитого противника). Сделано это очень монотонно, заунывно, я бы сказал, убого. Никакого развития характеров не происходит, актёры, зажатые БЕЗУМНЫМ замыслом режиссёра не в состоянии продемонстрировать и десятую долю своих актёрских способностей. А главное, надо всем этим довлеет ощущение глубокого ВАРВАРСТВА английской культуры. Всё-таки отсутствие романской основы, при всех интеллектуальных качествах и личной одарённости, превращает англичан в орущую и галдящую шпану. Варвар не в состоянии проследить все нити ассоциаций, он не владеет культурным контекстом. «Любовь слуг» это огромный сектор западного сценического искусства, но все традиции, условности и трудности этого СНИЖЕННОГО жанра авторами фильма просто не замечаются. Элементарная пародийность слуги, подражающего своему господину, ещё замечается и как-то (плохо и нудно) обыгрывается, а дальше стоп-машина. В этом английском фильме почти нет юмора, а то, что есть (например, сексуального просвещение аристократического недоросля) сыграно и показано из рук вон плохо – на уровне бездарного пересказа, коверкающего и так несмешной анекдот.

Цыганскую тему, затронутую в фильме, я смущённо пропускаю – из уважения к чужому безумию. Вроде как Эдисон в 1880 году всё говорит складно, а потом взял библию и заблажил. А что делать, 19 век. А тут 20, который кое-где никак не кончится.

Тем не менее, фильм вполне смотрибельный – для медленного семейного просмотра в стиле «лёжа на диване». Он даже чем-то современен. Думаю, тем что в ближайшем будущем все эти антуражи будут продаваться в виде компьютерных программ и сам себе режиссёр сможет в купленных электронных декорациях снимать любые фильмы. Даже действительно реалистические.

Ну а почему такое название у поста – фильм является экранизацией романа английского писателя японского происхождения, а снимала его франкоирландскоеврееамериканоиндийская конкреция, увешанная орденами британской империи. То есть снимали слуги с собачьими медалями, которые жались и так и этак, и караморой ходили, а мимо главной естественной коллизии темы «слуга-хозяин», – темы социального неравенства, - благополучно прошли. Потому что слуги это единственная социальная группа, для которой этой проблемы не существует.

Правда в обычных странах слуги фильмы не снимают.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив