.

sachse — 07.05.2022 В эти дни способность людей коллективно что-либо обсуждать, и до того слабая, просела ещё сильнее. Что между прочим в данной ситуации совсем некстати. Каждый мечтает о единстве нации - ради той или иной цели, - но охотно видит в оппоненте врага. И без особых оснований, на мой взгляд. Слово влево - слово вправо считается предательством, заданный вопрос - провокацией. Я вот подумал, на какой уровень надо переместить разговор, чтобы к нему кто-нибудь прислушался.

Ну скажем так. Представим себе украинского журналиста, сказавшего о России что-нибудь такое. (Не указываю на реальный прототип, потому что тупо ЗАБЫЛ, что именно он говорил, и не собираюсь искать его слова заново. Совсем не принципиально это.) Сказавшего такое: "Теперь Россия - наш вечный враг, это там что-нибудь неполноценная держава, сознание русских отравлено злобой." Ну хватит, остановимся.

Теперь два вопроса. Первый: возникает ли у вас острое желание опровергать его слова, огрызаться, плеваться, драться, бить морду, преследовать - то есть, активно и неодобрительно реагировать? Второй: если бы данный журналист вдруг, с какой-либо радости пригласил вас на интервью или разговор, пошли бы вы - не для того, чтобы драться-плеваться, а именно чтобы подискутировать?

Моя мысль в том, что кажется, есть категория населения, для которой возможны только две комбинации на эти вопросы: (да, нет) и (нет, да). То есть если ты патриот, и тебя оскорбили его слова, то надо кипеть разумом, и тут уж никакого разговора. А если его слова для тебя - норм, значит, ты ему друг (и предатель родины заодно), и конечно, ты радостно побежишь к нему на интервью. Для редкого процента из той же категории допустим ответ (да, да). То есть - да, возмутило до глубины души, но всё равно надо сходить и поорать в рамках так себе, но всё же дискуссии.

Так вот, мой ответ - (нет, нет). У меня никаких бурных чувств (а равно и "холодной ненависти") его слова не вызвали. Даже неприязни. Но после них я ни на какой разговор с этим человеком не пойду. И вот такая позиция, кажется, является загадочной для пламенных граждан. Ты не кипишь разумом? У тебя не подгорает? Ну значит ты ему рад, почему тогда отказываешься?

*

Для объяснения - внезапно другой пример. Допустим, мы в 2000 году. Или 2005. Или 2010 - выбирайте сами. Некий путешественник, допустим, канадец, посетил Россию. И написал отзыв. "Страна скучная, всюду грязь и пыль, смотреть не на что, дома страшные, женщины после сорока идут вразнос, еда невкусная." Вы же помните такие истории? Как правило, в ответ на подобные отзывы взметалась волна возмущения русской аудитории. Некоторое количество граждан ломилось в блог к путешественнику и забрасывало его смертными проклятиями, и сразу - приглашениями в гости "приезжай ко мне, набью морду, потом покажу красоты России", фотографиями, остротами, и прочее.

(Да, конечно, не только наши так поступают. Не только.)

Для чего они это делали? Мне кажется, в корне такой реакции лежит представление о том, что если ты знаешь истину - или думаешь, что её знаешь, - твой долг полемиста вбить эту истину в голову оппоненту любой ценой. Он же неправду говорит! Я же знаю, как на самом деле! Ты ничего не понимаешь, а я - понимаю! А ну давай засовывать правду тебе в голову! Ногами её пихай, ногами! Ещё торчит со стороны виска, уминай её туда, уминай. Пока не признает, что неправ, а я - прав.

Сограждане. Вы зря так стараетесь. Я сам - не любитель постмодернизма (тоже ведь русский человек). Пусть истина в любом вопросе - только одна. Но борьба за её признание каждым человеком на Земле - просто технически непродуктивна. Во-первых. Следует относиться как к норме к тому, что мнение любого человека по дорогому для вас вопросу может оказаться неприемлемым для вас. Это его право. Любой гражданин Канады, Украины или России, урождённый москвич, вологжанин или ставрополец может считать Россию посредственной страной. Его право. Во-вторых. Яростные попытки переубедить одного такого человека часто переходят от содержательной убедительности к формальностям. То есть начиная с третьей по счёту угрозы вы боретесь уже не за то, чтобы оппонент осознал свою неправоту, а за то, чтобы он чисто формально, на словах её признал. Это не то, что вам нужно. Вы отвернётесь - он снова начнёт. В-третьих. Если бегать за каждым таким человеком, вы истощите свои силы гораздо раньше, чем думаете. Отзыв одного канадца вы заметили - а сколько отзывов не заметили? А сколько разговоров таких же русских, как вы сами, проходит мимо ваших ушей? Вы вообще представляете, сколько людей вокруг живёт, и какой там разброс мнений?

А что делать? Для начала - избавиться от иллюзий. Что бы вы ни делали, как бы ни бурлили, люди, не ценящие то, что ценно для вас, будут существовать всегда и везде, в том числе в соседнем доме. Дальше просто рассчитывайте свои силы. Вам для начала что нужно-то? Каких конкретных результатов в каком деле вы лично добиваетесь? Не фельдмаршал Ш, а вы лично? Ну и как успехи? Я так и думал. Ищите сторонников, а не противников.

Пропаганду своей точки зрения - да, тоже можно вести. Но с умом. Не бегайте за всем миром сразу - надорвётесь. Есть определённые техники, методы. Например, индоктринация, когда европейские дети с колыбели смотрят "Машу и медведя". Привыкают к русским стереотипным образам, воспринимают их как нормальные. Дальше - есть просвещение. Просветительский материал крайне важно излагать бесстрастно, не заметая ничего под ковёр и не выгораживая. Крепостное право - значит, крепостное право, чрезвычайка - значит, чрезвычайка, админресурс - значит, админресурс. Будете врать - заметят, прекратят слушать. Принимаем родную историю и всякую прочую реальность, как она есть. С этим у нас тоже очень плохо. Ну и прочие методы - тут я не знаток, в конце концов.

А, ну и самое главное. Своё понимание истины хорошо бы рефлексией отшлифовать. Научиться о нём рассказывать, выработать терминологию. Создать понятийный аппарат, убедительный для вас прежде всего. А то вы уже оппоненту всё ухо страстно заплевали, а чего от него хотите - непонятно.

При чём тут военные действия? При том же, при чём в тридцатилетнюю. Всё та же эскалация битвы за "единственную истину". Результаты и выводы хорошо известны историкам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив