5+4.

gimser — 18.07.2013 Провёл эксперимент - два месяца внимательно слушал этот процесс. Из 19 дней заседаний (сегодняшнее не считаю) полностью прослушал 14 или 15, по оставшимся добросовестно прочитал онлайн-тнрансляцию. Убил кучу времени. Слушал всех этих директоров лесхозов и прочих. Читал обвинительное заключение (и трижды в разных версиях, включая приговор, её прослушал). Старался не читать по ходу почти никаких отзывов о процессе, особенно от заведомо заинтересованных лиц. Это, пожалуй, уникальный для меня случай, когда могу абсолютно уверенно говорить, что мнение составлено полностью самостоятельно и основано на полной информации. Именно полной, т.к. моё мнение не о том, что происходило в Кирове в 2009-м году, а о том, что было на процессе. Так вот, фабула обвинения в рамках процесса ни нашла ни малейшего подтверждения. Даже если принимать абсолютно на веру все показания свидетелей обвинения, там всё равно нет ничего похожего на состав преступления, описанный по этой статье.

Это действительно Кафка. Конечно, плохо, когда от кого-то добиваются фальшивых показаний. Плохо, когда фальсифицируются улики или незаконно отклоняются свидетели и доводы сторон. Но здесь было намного худшее, на мой взгляд, - просто взлом логики и закона одновременно. Не в том беда, что Опалев, скорее всего, привирает (хотя это плохо, если так), а в том, что даже если он говорит правду, из этого невозможно в рамках логики сделать выводы, которые делает суд. Нет вообще никакой логической связи между происходящим - эдакий обвинительный аналог защиты Чубакки. Из всего этого процесса приговор "Повесить Серёжу Иванова с соседней улицы, потому что он громко чихал" был бы примерно столь же логично обоснован и связан с происходившим, как и случившийся.

Да, я не юрист. С формальной логикой у меня тоже не идеально, наверное. Но в рамках моего понимания всё выглядит именно так. А выводов у меня пока нет, ещё не переварил.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив