Почему писатели не имеют морального права быть копирастами

fritzmorgen — 15.05.2010

Маленькие хитрости работы с Гуглом. Совет 14. Чтобы получить информацию без цензуры, добавьте к поисковому запросу слово "охуели". Например, google://РАО охуели.

Для тех, кто не в курсе, Российское Авторское Общество последнее время лютует не по-детски. Например, РАО требует с ветеранов деньги за исполнение фронтовых песен (пруфлинк). Не то что бы я считал это такой уж вопиющей проблемой, но, в общем, наверное, пора мне сказать пару слов по этому поводу. Тем более, что меня регулярно спрашивают — почему я не слежу за перепащиванием своих статей и не преследую копипастеров.

Перехожу к сути дела. Я считаю саму суть авторского права на тексты идеологически порочной. Несправедливой.

На мой взгляд, брать деньги за авторские права — это примерно как торговать пиратским Windows. Вроде бы как, ты работал — взламывал Windows, печатал диски, стоял за прилавком. Но, в конце концов, программировал-то Билл Гейтс, а не ты...

Спросите, при чём же тут книги? Ведь, например, Сергей Лукьяненко корпел над своей книгой самолично? Почему бы талантливому писателю и не прищучить распоясавшихся пиратов?

Отвечу. Приходилось ли вам когда-нибудь слышать слово "муза"? Знаете ли вы, как именно появляются в голове у поэта или писателя гениальные мысли? Я расскажу.

Писатель сидит чешет себе ухо. Вдруг р-р-раз! у него в голове появляется мысль. Писатель эту мысль берёт и записывает. Потом р-р-раз! и у него в голове появляется вторая мысль. Писатель записывает и её. И так до упора, пока писателю не надоест, пока муза не сбежит или пока текст не будет закончен.

Проще говоря, когда писатель "творит", он, на самом деле, всего лишь выполняет работу секретаря — пишет под диктовку музы. Помните, у Пушкина:

"В младенчестве моем она меня любила
И семиствольную цевницу мне вручила.
Она внимала мне с улыбкой — и слегка,
По звонким скважинам пустого тростника,
Уже наигрывал я слабыми перстами
И гимны важные, внушенные богами,
И песни мирные фригийских пастухов.
С утра до вечера в немой тени дубов
Прилежно я внимал урокам девы тайной,
И, радуя меня наградою случайной,
Откинув локоны от милого чела,
Сама из рук моих свирель она брала.
Тростник был оживлен божественным дыханьем
И сердце наполнял святым очарованьем".

(На всякий случай. Цевница — это такой музыкальный инструмент из нескольких соединённых вместе свирелей. Конкретно эта муза, как следует из показаний Александра Сергеевича, смастерила свою цевницу из тростника).

Так вот. Давайте посмотрим на получающуюся схему.

1. Муза надиктовывает писателю текст.
2. Писатель свой текст издаёт.
3. Писатель гнобит и преследует тех, кто его текст "ворует".

Не видите тут ничего странного?

Лично я вижу. Проведу аналогию. Представьте себе, что вы взяли "из Интернета" красивую фотографию. Уменьшили в графическом редакторе в десять раз, сделали себе аватарку. Дальше, допустим, у вас эту аватарку нагло похитили.

Как — будете подавать на "пирата" в суд?

Полагаю, не будете. Так как изначальная фотография тоже была вами не куплена, а, кхгм, позаимствована.

Так почему же писатель считает себя вправе с кем-то судиться, если первоисточник текста принадлежит не ему?

Сейчас, знаю, начнутся гнилые разговоры про "закон суров, но закон" и про "надо же писателям на что-то жить". Разберу по пунктам.

Первое, про законодательство. В штате Миннесота, например, запрещено спать голым. Во Франции владельцы ресторанов имеют "право на бёдра", которое позволяет им совращать своих поваров. А, скажем, в Израиле для езды на велосипеде требуются водительские права.

В латинской поговорке "dura lex sed lex" первое слово иногда означает, что закон глуп.

Второе, про заработки писателей. Современному писателю для творчества нужен стул, стол и компьютер. Сел, подключил душу к музе, и сиди себе — кропай очередную нетленку. Что, объясните, изменится, если писатели будут получать в десять раз меньше?

У писателей не будет хватать денег на компьютер? Да глупости. Деньги на компьютер сейчас есть у всех. У писателей исчезнет настроение писать книги? Не-ве-рю. Хорошая книга — это что-то типа фонтанирующей рвоты. Её при всём желании внутри не удержать. Единственный способ заставить писателя отказаться от написания хорошей книги — всадить ему пулю в лоб.

Что же касается плохих, негодных, вымученных книг... зачем нам плохие книги? Если их будет меньше — я ни разу не огорчусь.

Подведу итог. Я считаю, что идея авторского права на любое настоящее творчество (книги/песни/научные открытия) порочна по своей сути. Так как настоящее творчество принадлежит Музе и никому больше.

Можно и нужно оберегать результаты своего собственного труда. Кропотливо собранные статистические данные, например. Или заботливо выращенную яблоню. Но присваивать себе заслуги Музы? Нет. На мой взгляд, это недостойно настоящего творца.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив