42-е заседание Думы

leonwolf — 27.05.2011 Примечание. Этот пост надиктован. 

Простите, будет очень много букв - но я не виноват. Просто состоявшееся во вторник 42-е очередное заседание Екатеринбургской городской Думы 5-го созыва было самым длинным и насыщенным на моей памяти. Просидели без малого пять часов, успев обсудить 13 вопросов повестки. Надо сказать, что 13 — это не рекордное количество вопросов, как-то было и 22. Однако обычно 95% вопросов на заседании составляет технический порожняк, типа «внесение изменений в связи с изменением в....», а в этот раз почти все вопросы оказались достаточно содержательными.

Прямо по повестке и пойдем. 

1. Изменения в Устав. 
Исходно было заявлено, что это чисто технические поправки, которые, как положено, даже прошли через какие-то публичные слушания и получили поддержку 100% горожан. Казалось, этот пункт повестки не должен вызвать бурного обсуждения. Однако на деле оказалось, что по этому вопросу разгорелась полуторачасовая дискуссия, инициатором которой стал Нафик Фамиев.
Он привязался к одному пункту: приведение Устава муниципального образования в соответствие с последними изменениями в 131-ФЗ, которые предусматривают передачу на областной уровень полномочий по управлению медицинской сферой.
Город должен будет это сделать в любом случае - федеральный закон! - но, согласно, 131-ФЗ, лишь с 1 января 2012 года. Вопрос, который поставил ребром Нафик Ахнафович: а к чему тогда такая спешка? Мы живем в стране, где постоянно все меняется, поэтому никто точно не знает, что нас ждет в 2012 году. Раз закон требует передать полномочия в январе 2012 года, то давайте в декабре и примем соответствующее решение, а пока еще на полгода сохраним больницы за собой.
Коллег это замечание ввело в замешательство, ведь, если подумать, то действительно неясно, зачем спешить с этим вопросом.
Никаких внятных аргументов за спешку со стороны администрации приведено не было. И общее настроение явно было в пользу предложений Фамиева: все технические изменения в Устав принять, кроме "медицинского пункта", а его пока просто исключить. 

Но подвел порядок голосования. Предметом рассмотрения являлся пакет изменений в Устав. Соответственно, на голосование сначала ставится весь пакет "за основу", потом предложенная Фамиевым поправка (выкинуть из него один пункт), и потом уже окончательное голосование за пакет с учетом поправок "в целом". Поскольку это голосование по Уставу, каждый раз необходимо собрать 2/3 голосов от списочного состава Думы, то есть 24 голоса (в зале был 31 депутат). 

Что получилось: почти единогласно проголосовали изменения в Устав "за основу", а по поправке Фамиева, которая заключалась в том, чтобы исключить из всего набора изменений в Устав конкретное изменение по муниципальному здравоохранению, было 5 голосов «за», 11 - «против» и 15 депутатов воздержалось. То есть, в явном виде за то, чтобы этот абзац оставить в уставе и прямо сейчас передать муниципальную медицину, высказалось только 11 человек — далеко не 2/3 депутатов! Однако же, фамиевская поправка не прошла. Ну а дальше начались странные вещи: казалось бы, теперь, тем депутатам, которые поддержали пакет изменений в Устав "за основу" и поддержали предложения Фамиева, было бы логично не голосовать за устав "в целом", раз эта поправка в него не попадала - но в итоге не проголосовали за Устав только четверо: Фамиев, Петлин, Волков и свежеприсоединившийся к думской оппозиции Касимов. Таким образом, 27 голосами (при минимуме в 24) все изменения в Устав прошли - хотя, повторюсь, если рассматреть голосование по конкретному пункту, то он не получил поддержку 2\3 депутатов.
Мое голосование: за основу - "за", по поправке Фамиева - "за", в целом - "воздержался". 

2. Отчет об исполнении бюджета за первый квартал 2011 года.  
Как обычно, выступал начальник ФБУ А.А.Корюков; как обычно - очень четко изложил все цифры, благо они не были пугающими, как, например, в 2009-10 годах. Тогда бюджет в первом квартале хронически не исполнялся, появлялись угрозы кассовых разрывов перед выплатой отпускных, и сразу же приходилось приступать к секвестру бюджета в июне. В этом году исполнение бюджета по доходам в первом квартале составило 23% от годового плана - почти четверть. Это вполне приемлемо, поскольку к концу года исполнение обычно возрастает. Так что 23% - это хороший показатель, соответствующий среднегодовому в докризисные годы.
Финансирование в целом ритмичное как по доходам, так и по расходам. Хорошо собирается налог на доходы физических лиц, с опережением собирается арендная плата по земле и по выкупу земельных участков. Я еще отдельно напишу подробнее по бюджету. 
Как всегда, вызывает вопросы финансирование целевых программ. Где-то фигурирует цифра 5%, где-то 10%, а то и вовсе 0%, то есть, никакими 25% даже не пахнет. Это означает, что деньги в лихорадочном порядке снова будут осваиваться в конце года.
В частности, на метрополитен в этом году запланировано потратить невероятную для города сумму — 3,3 млрд руб, из них 1,3 млрд предусмотрено выделить из городского бюджета, а оставшиеся 2 млрд обещаны из областного. 1,3 млрд городских денег уже освоены наполовину (660 млн), при этом областных денег в первом квартале не пришло ни копейки. (Утверждается, что во втором квартале деньги начали поступать). 
Аналогичная ситуация с садиками. Город в этом году запланировал очень масштабную кампанию по строительству и восстановлению садиков, под гарантии очень серьезного областного софинансирование. Исполнение по городским обязательствам - в районе 30%, а вот из областных 640 млн, пришло пока около 30 млн, то есть 5%. А ведь необходимо еще деньги раскассировать, провести конкурсы... Если денег на масштабном строительном проекте нет в первом квартале, то это значит, что работы начнутся не раньше июля-августа, то есть уйдут в глубокую осень и высокий снег, а в декабре освоение будет просто лихорадочным.
Это болезнь не только областного бюджета, в городе тоже: например, это касается программы переселения из ветхого и аварийного жилья и программы субсидий молодым семьям на приобретение жилья. Показатели исполнения по ним — 0%. Корюков объясняет: эти программы предусматривают федеральное софинансирование, город не вправе платить деньги сам, пока не подошла федеральная часть. 
Мое голосование: "за" утверждение отчета. 

4. О ходе реализации областной программы модернизации здравоохранения. 
Докладывала Савинова Т.Л., первый заместитель начальника горздрава; вопрос, конечно, совершенно политический, все в духе войны городских властей с областным министром здравоохранения Белявским.
Вот как выглядит вопрос в изложении горздрава. Программа модернизации здравоохранения Свердловской области — областная, финансируется из областного бюджета и используется городскими властями как главное «пугало», поскольку иллюстрирует, по их мнению. то, на сколько некачественно Минздрав области подходит к решению управленческих задач. Осенью прошлого года мы уже заслушивали отчет по этой программе, в котором говорилось, что по ней на город планируется потратить довольно серьезные средства, но не те и далеко не так, как надо. В частности, речь шла о ремонте в уже отремонтированных зданиях, о совершенно ненужных препаратах и приборах и т.д. При этом действительно важные и остро необходимые потребности по этой программе не выполняются, а общий объем финансирования, приходящегося на Екатеринбург, составляет лишь 12% от запланированного по программе (население города - около 34% от населения области). 
Так вот, в соответствии с докладом Савиновой, с осени ситуация в этой области не улучшилась, область по-прежнему направляет средства не туда, куда следует, не прислушивается к мнению горздрава и диалог не налаживается. Городская дума приглашала письмом на заседание министра Белявского, чтобы он дал ответы на некоторые вопросы, но Белявский в ответ письмом уведомил думу, что он ушел в отпуск как раз на те три дня, на которые приходится заседание думы, поэтому присутствовать на нем он не сможет. Его заместительница — Медведская, на заседании присутствовать также не смогла, поскольку у нее было какое-то мероприятие в областном правительстве. Эти обстоятельства вызвали очередную бурю эмоций, которая кончилась заявлением о том, что пора обращаться в прокуратуру относительно нецелевого расходования средств областного бюджета по здравоохранению. Короче говоря, депутаты пошумели. Что толку - непонятно. 
Мое голосование: "за" - принять отчет к сведению. 

5. О ходе исполнения решения ЕГД об охране объектов культурного наследия. 
Докладывала Гренадерова Н.В., зам.начальника ЕКУГИ (екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом). Вопрос тоже планировался как проходной, дискуссия же вышла на час. Положение об охране объектов культурного наследия нагружает ЕКУГИ работой по мониторингу, выявлению новых объектов и сохранению существующих (ремонт фасадов и т.д.). Кроме того, они должны были обеспечить все объекты культурного наследия табличками и мониторить их сохранность. О реальном положении дел у нас в городе в плане сохранности объектов культурного наследия все мы знаем не понаслышке, и ситуация эта далеко не идеальная. А со стороны ЕКУГИ был зачитан бравурный доклад о том, как хорошо идут дела, выявляются новые объекты и сохраняются старые. Конечно, возникли вопросы! 
Депутат Лантух привел в качестве примера известный казус компании «Металлайн». Напомню, это та ситуация, когда при строительстве отеля и конгресс-центра «Онегин», на углу Р.Люксембург-Куйбышева, были уничтожены три здания, два из которых являлись памятниками архитектуры. Разумеется, уничтожены они были незаконно (законно уничтожить памятник архитектуры нельзя). В этой ситуации застройщику светили вполне конкретные уголовные дела, а, самое главное, никак не могло быть подписано разрешение на ввод гостиницы и конгресс-центра. По закону в такой ситуации никаких опций, никакой вариативности нет — нет ни штрафов, ни еще какого-то наказания. Единственное, что предусматривает закон — это снос незаконно возведенного на месте памятника архитектуры здания, и восстановление памятника.
Однако тут есть одно маленькое, но примечательное обстоятельство: строительство «Онегина» было приурочено к проведению саммита ШОС. К саммиту гостиницы были очень нужны, и потому относительно «Онегина» был придуман удивительный (и незаконный) ход конем: фирме «Металлайн» были выделены участки на ул. Щорса, и было выдано предписание восстановить там уничтоженные памятники архитектуры! 
Абсурдность решения очевидна: любой объект культурного наследия живет в своей среде; вся ул. Р.Люксембург застроена прекрасными купеческими особняками, а на ул. Щорса никогда подобного ансамбля не было, и эти особняки там - не пришей кобыле хвости. И главное, что вынуждена была признать Гренадерова: все обязательства "Металлайна" держатся исключительно на честном слове. Никакими документами не оформлено ни обязательство «Металлайна» построить эти два объекта (хотия на словах они обещают их построить к 2013 году), ни обязательство передать в дальнейшем эти объекты в муниципальную собственность. Эти обстоятельства дали коллегам повод для грустной шутки: хочешь получить бесплатный участок под застройку — снеси памятник архитектуры. Получается, «Металлайн» уничтожил памятник архитектуры — и тут же получил участок, формально под строительство памятника, хотя реально фирма может возвести там все, что угодно.
Я взял слово, чтобы кратко напомнить про ситуацию с домом Ярутина: что идет бумажная волокита, что никого к ответственности не привлеки, что вся наша система охраны памятников попросту не работает. И с "Металлайном" будет то же самое, и с другими объектами. Так что доклад ЕКУГИ не соответствует действительному положению дел, законодательство по охране памятников архитектуры не выполняется и, судя по всему, никакой надежды на то, что оно будет исполняться, нет. Видимо, вся надежда остается на деятельность активистов, типа Олега Букина, которые, заваливая органы госохраны письмами, не дают им окончательно расслабиться.
Мое голосование: "против" утверждения отчета. 

6. Изменения в структуре администрации Екатеринбурга. 
Администрация внесла предложение: переименовать два комитета (комитет по управлению городским имуществом и комитет по юридической работе) в департаменты. То есть будет не привычный ЕКУГИ, а ДУМИ (департамент по управлению муниципальным имуществом). Казалось бы, ну переименуем, и что с того?
Но депутаты не могли не обратить внимание на то, что система оплаты труда в администрации привязана, в том числе, и к наименованиям подразделений: руководитель и сотрудники департамента получают больше, чем руководитель и сотрудники комитета. Департамент - круче. Так вот зачем смена табличек? Администрация отбивалась: нет, мы просто хотим повысить значимость "штабных", "межотраслевых" структурных подразделений. Мол, у нас есть отраслевые комитеты: по транспорту, по строительству и так далее, а такие комитеты, как юридический или ЕКУГИ являются межотраслевыми, они обеспечивают работу всех остальных комитетов. Поэтому, у них должен быть иной статус. 
Мягко говоря, не всем это обоснование показалось достойным. Вот рост расходов бюджета на оплату труда сотрудников этих подразделений - налицо, а смысл переименования - смутен. В итоге результаты голосования оказались следующими: 18 депутатов проголосовали «за», четверо - «против» и пятеро воздержались. К традиционной оппозиции присоединился целый ряд коллег - и у нас почти получилось! (Напомню еще раз, что в Думе 35 депутатов, а потому 18 голосов «за» - это минимум для принятия решения). Надо сказать, что при первом подсчете голосов «за» получилось 16 голосов, и председателю пришлось попросить депутатов подольше подержать карточки, и еще раз подсчитать результаты. В итоге, видимо, у кого-то рука дрогнула и поднялась... Досадно: был отличный повод щелкнуть администрацию по носу, по крайней мере уже в связи с тем, что предложенные изменения были крайне слабо мотивированы. 
Мое голосование: "против". 

7. Система оплаты труда в структурных подразделениях городской Думы.  
Посылка такова: на сегодняшний день есть система оплаты труда в Думе для всех ее подразделений, начиная с председателя и заканчивая специалистами различных отделов. И есть система оплаты труда для всех департаментов и комитетов городской администрации. И эти две системы между собой никак не соотносятся.
Смысл рассматриваемого документа заключался в том, чтобы привести эти две сетки в соответствие. Например, председатель Думы - глава Екатеринбурга, будет получать такой же оклад, как и глава администрации Екатеринбурга. Заместитель председателя Думы - такой же оклад, как первый заместитель главы администрации. И так далее, вплоть до младших специалистов.
В принципе, эта инициатива разумна, но сам факт рассмотрения этого положения возобновил дискуссию о том, как устроена система оплаты труда муниципальных служащих. А устроена она хитро: оклады колеблются в диапазоне от 8 до 40 тыс рублей, то есть, очень скромные. А вот дальше начинаются надбавки: до шести месячных окладов год — за особые условия труда; до трех окладов — за выслугу лет; до четырех окладов — за занимаемую должность; до двух окладов в месяц — матпомощь; до полутора окладов в месяц — за работу с гостайной. И так далее. Если эту систему подробно разобрать, то получается, что суммарная надбавка может легко доходить до 4-5 окладов в месяц. Получается, что оклад в 40 тыс легко превращается в зарплату в 200 тыс.
Я в принципе ничего не имею против таких зарплат: в конце концов, Екатеринбург имеет бюджет в 26 млрд, а топ-менеджер в корпорации с оборотом в 26 млрд рублей зарабатывал бы куда больше, чем 200 тыс рублей в месяц. Мне не нравится не сумма, а то, каким образом она формируется. Во-первых, непрозрачность формирования итоговой суммы заработка позволяет заниматься подменой понятий, направо и налево рассказывая про нищих чиновников, с окладом, не превосходящим 40 тыс рублей. (На самом деле, по моей информации, средняя зарплата - не оклад! - по всем сотрудникам городской администрации, включая самый-самый младший персонал составляет 36 тысяч рублей в месяц, то есть в полтора раза превышает среднегородскую). Во-вторых, понятное дело, возникают широкие возможности для манипулирования. Когда постоянная часть зарплаты муниципального служащего составляет лишь 20%, а все остальное - это вариативная часть, которая зависит черт знает от чего, и в первую очередь от воли начальства - это легко позволяет делить людей на угодных и неугодных, использовать систему оплаты как инструмент давления и принуждения (здесь вспомним о роли сотрудников администрации на публичных слушаниях или на выборах) и так далее. 
Наконец, система создает иллюзию, что все очень демократично: самый высокий оклад в сетке — 40 тыс, самый низкий — 8 тыс, то есть, разрыв в оплате труда между главой городской администрации и самым младшим специалистом муниципальной службы - лишь в 5 раз, Скандинавия просто. Конечно, в действительности это не так, поскольку в первом случает к окладу накрутится все, что можно, а во втором случает не накрутится ничего, и реальная разница будет скорее в 25 раз.
В общем, действующая система оплаты труда муниципальных чиновников нечестная и непрозрачная, и об этом стоит говорить, и надо ее менять - но делается это, в существующей системе законодательства, лишь на федеральном и региональном уровнях. А если от всего этого отвлечься, то приведение в соответствие систем оплаты труда в Думе и администрации - это, конечно, разумное решение.
Мое голосование: "за" утверждение системы оплаты труда. 

10. О приостановлений действия отдельных пунктов положения о порядке содержания кладбищ. 
По непонятным мне причинам, этот проходной пункт повестки был очень раздут в СМИ. Вплоть до такого: "Городская Дума собирается ввести платный вход на кладбища!". Я читал документы на Думу, и никак не мог понят: как может быть введен платный вход на кладбище (как вообще что-то может быть введено) решением «о приостановлении действия отдельных положений»?
В действительности ситуация такова: у нас в городе есть монополист ЕМУП КСО (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат специального обслуживания"), который обеспечивает функционирование всех городских кладбищ. ЕМУП КСО предлагает тарифы на проведение всех работ: от копки могилы до установки памятника, а городская Дума устанавливает эти тарифы.
Рынок погребальных услуг в Екатеринбурге в последнее время очень сильно сократился. Еще несколько лет тому назад 50% покойников кремировалось, сейчас эта цифра выросла до 70%; при этом, смертность в городе медленно, но снижается. В абсолютных цифрах это привело к тому, что количество полномасштабных ритуальных процессий уменьшилось вдвое. Естественно, эта ситуация привела к ужесточению конкуренции, и, в ходе этой конкурентной борьбы, некоторые участники рынка ритуальных услуг обратились в антимонопольную службу, обжалуя некоторые принципы работы ЕМУП КСО. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив