20 принципов ЧГК как детектива

ru_chgk — 12.03.2020 Недавно я узнал, что почти век назад писатель ван Дайн сформулировал 20 правил, которым следует хороший детектив. Прочитав их, я обнаружил, что почти все они естественно переформулируются в отношении вопросов ЧГК. И это довольно логично, ведь вопрос ЧГК - это тоже детективная история, которую команда разгадывает в течение минуты.
Эта параллель показалась мне забавной, поэтому я решил ею поделиться. Курсивом выделен мой текст, обычный шрифт - статья ван Дайна.

(Несложно заметить, что многие правила ван Дайна нарушаются в каких-либо известных детективных произведениях. Но это лишь означает, что эти правила - не абсолют: в целом они разумны, но иногда их можно нарушить, если знаешь, что делаешь. Кроме того, это может означать, что в остальном произведение настолько удачное, что нарушение отдельного правила не мешает ему быть хорошим. Наконец, это может отражать тот факт, что жанр эволюционирует со временем. Всё это приложимо и к вопросами ЧГК.)

Детективный роман - это своего рода интеллектуальная игра. Больше того, это спортивное соревнование. И создаются детективные романы по строго определенным законам - пускай неписаным, но тем не менее обязательным.

...Каждый уважаемый. и уважающий себя сочинитель детективов неукоснительно соблюдает их. Итак, ниже сформулировано своего рода кредо детективщика, основанное отчасти на практическом опыте всех больших мастеров детективного жанра, а отчасти на подсказках голоса совести честного писателя. Вот оно…

Аналогия полная. Вопрос ЧГК - детективный роман, редактор - сочинитель детективов. И даже в явном виде присутствуют слова “интеллектуальная игра” и “спортивное соревнование”.



1. Читатель должен иметь равные с сыщиком возможности для разгадки тайны преступления. Все ключи к разгадке должны быть ясно обозначены и описаны.

Вопрос должен браться путем логических построений. Вся необходимая информация должна быть дана в вопросе.

2. Читателя нельзя умышленно обманывать или вводить в заблуждение, кроме как в тех случаях, когда его вместе с сыщиком по всем правилам честной игры обманывает преступник.

В вопросе не должно быть информации, уводящей в неправильную сторону. Кроме описания необычности и парадоксальности ситуации, в которой необходимо разобраться.

3. В романе не должно быть любовной линии. Речь ведь идет о том, чтобы отдать преступника в руки правосудия, а не о том, чтобы соединить узами Гименея тоскующих влюбленных.

В вопросе не должно быть лирики и отсебятины, не помогающих взятию вопроса. О том, что группа, фигурирующая в вопросе - любимая группа редактора и он был на её концерте в прошлом году, можно сообщить в комментарии, если очень хочется.

4. Ни сам сыщик, ни кто-либо из официальных расследователей не должен оказаться преступником. Это равносильно откровенному обману - все равно как если бы нам подсунули блестящую медяшку вместо золотой монеты. Мошенничество есть мошенничество.

Видимо, это эквивалентно популярному ныне правилу “если слово есть в вопросе, его не должно быть в ответе”. С буквой этого правила я, кстати, решительно не согласен, но дух его разумен.

5. Преступник должен быть обнаружен дедуктивным путем - с помощью логических умозаключений, а не благодаря случайности, совпадению или немотивированному признанию. Ведь, избирая этот последний способ разгадки тайны преступления, автор вполне сознательно направляет читателя по заведомо ложному следу, а когда тот возвращается с пустыми руками, преспокойно сообщает ему, что разгадка все время лежала у него, автора, в кармане. Такой автор ничем не лучше любителя примитивных розыгрышей.

Хороший вопрос не должен браться угадыванием ответа.

6. В детективном романе должен быть детектив, а детектив только тогда детектив, когда он выслеживает и расследует. Его задача состоит в том, чтобы собрать улики, которые послужат ключом к разгадке и в конечном счете укажут на того, кто совершил это низкое преступление в первой главе. Детектив строит цепь своих умозаключений на основе анализа собранных улик, а иначе он уподобляется нерадивому школьнику, который, не решив задачу, списывает ответ из конца задачника.

Вот хорошего аналога сыщика, пожалуй, не видно. Давайте сформулируем так: всегда должна быть конкретная заранее предусмотренная автором цепочка логических ходов, при помощи которой берется вопрос.

7. Без трупа в детективном романе просто не обойтись, и чем натуралистичней этот труп, тем лучше. Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.

Желательно, чтобы повод для вопроса был достаточно масштабным. Вопрос про значимое историческое событие всегда интереснее, чем про племянника автора вопроса.

8. Тайна преступления должна быть раскрыта сугубо материалистическим путем. Совершенно недопустимы такие способы установления истины, как ворожба, спиритические сеансы, чтение чужих мыслей, гадание с помощью «магического кристалла» и т. д. и т. п. У читателя есть какой-то шанс не уступить в сообразительности детективу, рассуждающему рационалистически, но, если он вынужден состязаться с духами потустороннего мира и гоняться за преступником в четвертом измерении, он обречен на поражение ab initio [с самого начала (лат.)] .

Вопросы типа “круглое - значит, оранжевое”, в которых ходы логической цепочки не обладают восстановимой логикой, недопустимы.

9. Должен быть только один детектив, то бишь только один главный герой дедукции, лишь один deus ex machina [«Бог из машины» (лат.), то есть неожиданно появляющееся (как боги в античных трагедиях) лицо, которое своим вмешательством распутывает положение, казавшееся безнадежным.] . Мобилизовать для разгадки тайны преступления умы троих, четверых, а то и целого отряда сыщиков — значит не только рассеять читательское внимание и порвать прямую логическую нить, но и несправедливо поставить читателя в невыгодное положение. При наличии более чем одного детектива читатель не знает, с которым из них он состязается по части дедуктивных умозаключений. Это все равно что заставить читателя бежать наперегонки с эстафетной командой.

Поскольку хорошего соответствия сыщику у нас не нашлось, оставим это правило без аналога.

10. Преступником должен оказаться персонаж, игравший в романе более или менее заметную роль, то есть такой персонаж, который знаком и интересен читателю.

В ответе должны быть известные игрокам реалии, а не свояк за 100.

11. Автор не должен делать убийцей слугу. Это слишком легкое решение, избрать его — значит уклониться от трудностей. Преступник должен быть человеком с определенным достоинством — таким, который обычно не навлекает на себя подозрений.

Ответ не должен быть банальным, даже если вопрос простой. В нем должна быть хоть небольшая неожиданность или парадоксальность.

12. Сколько бы ни совершалось в романе убийств, преступник должен быть только один. Конечно, преступник может иметь помощника или соучастника, оказывающего ему кое-какие услуги, но все бремя вины должно лежать на плечах одного человека. Надо предоставить читателю возможность сосредоточить весь пыл своего негодования на одной-единственной черной натуре.

Щелкающий ответ должен быть один. Дуали неприемлемы.

13. В детективном романе неуместны тайные бандитские общества, всякие там каморры и мафии. Ведь захватывающее и по-настоящему красивое убийство будет непоправимо испорчено, если окажется, что вина ложится на целую преступную компанию. Разумеется, убийце в детективном романе следует дать надежду на спасение, но позволить ему прибегнуть к помощи тайного общества — это уже слишком. Ни один первоклассный, уважающий себя убийца не нуждается в подобном преимуществе.

Критерии зачета желательно делать четкими. Размытые критерии вопроса, вынуждающие зачесть огромное количество похожих, но разных ответов - это дефект.

14. Способ убийства и средства раскрытия преступления должны отвечать критериям рациональности и научности. Иначе говоря, в roman policier недопустимо вводить псевдонаучные, гипотетические и чисто фантастические приспособления. Как только автор воспаряет на манер Жюля Верна в фантастические выси, он оказывается за пределами детективного жанра и резвится на неизведанных просторах жанра приключенческого.

Ответ должен опираться на объективные и общепризнанные факты. Недопустим, например, вопрос, опирающийся на утверждение (без отсылки к чьему-то частному мнению), что Земля плоская или что королева Елизавета II - рептилоид.

15. В любой момент разгадка должна быть очевидной — при условии, что читателю хватит проницательности разгадать ее. Под этим я подразумеваю следующее: если читатель, добравшись до объяснения того, как было совершено преступление, перечитает книгу, он увидит, что разгадка, так сказать, лежала на поверхности, то есть все улики в действительности указывали на виновника, и, будь он, читатель, так же сообразителен, как детектив, он сумел бы раскрыть тайну самостоятельно задолго до последней главы. Нечего и говорить, что сообразительный читатель частенько именно так и раскрывает ее.

После прочтения комментария суть вопроса и схема его взятия должна становиться ясной всем. Если же после него вопрос оставляет недоумение, это неудачный вопрос.

16. В детективном романе неуместны длинные описания, литературные отступления на побочные темы, изощренно тонкий анализ характеров и воссоздание «атмосферы». Все эти вещи несущественны для повествования о преступлении и логическом его раскрытии. Они лишь задерживают действие и привносят элементы, не имеющие никакого отношения к главной цели, которая состоит в том, чтобы изложить задачу, проанализировать ее и довести до успешного решения. Разумеется, в роман следует ввести достаточно описаний и четко очерченных характеров, чтобы придать ему достоверность.

Вопрос должен быть коротким, и в нем не должно быть лишних слов.

17. Вина за совершение преступления никогда не должна взваливаться в детективном романе на преступника-профессионала. Преступления, совершенные взломщиками или бандитами, расследуются управлениями полиции, а не писателями-детективщиками и блестящими сыщиками-любителями. По-настоящему захватывающее преступление — это преступление, совершенное столпом церкви или старой девой, известной благотворительницей.

Это снова про необходимость неожиданности, необычности или парадоксальности.

18. Преступление в детективном романе не должно оказаться на поверку несчастным случаем или самоубийством. Завершить одиссею выслеживания подобным спадом напряжения — значит одурачить доверчивого и доброго читателя.

Если в вопросе попросили назвать некую реалию, то ответом не должно быть ”а нет такой реалии!” В 90-е годы такое иногда считалось допустимым, но сейчас - нет.

19. Все преступления в детективных романах должны совершаться по личным мотивам. Международные заговоры и военная политика являются достоянием совершенно другого литературного жанра — скажем, романов о секретных разведывательных службах. А детективный роман про убийство должен оставаться, как бы это выразиться, в уютных, «домашних» рамках. Он должен отражать повседневные переживания читателя и в известном смысле давать выход его собственным подавленным желаниям и эмоциям.

В ЧГК тоже не стоит писать вопросов про актуальную политику.

20. И наконец, еще один пункт для ровного счета: перечень некоторых приемов, которыми теперь не воспользуется ни один уважающий себя автор детективных романов. Они использовались слишком часто и хорошо известны всем истинным любителям литературных преступлений. Прибегнуть к ним — значит расписаться в своей писательской несостоятельности и в отсутствии оригинальности.

а) Опознание преступника по окурку, оставленному на месте преступления.
б) Устройство мнимого спиритического сеанса с целью напугать преступника и заставить его выдать себя.
в) Подделка отпечатков пальцев.
г) Мнимое алиби, обеспечиваемое при помощи манекена.
д) Собака, которая не лает и позволяет сделать в силу этого вывод, что вторгшийся человек не был незнакомцем.
е) Возложение под занавес вины за преступление на брата-близнеца или другого родственника, как две капли воды похожего на подозреваемого, но ни в чем не повинного человека.
ж) Шприц для подкожных инъекций и наркотик, подмешанный в вино.
з) Совершение убийства в запертой комнате уже после того, как в нее вломились полицейские.
и) Установление вины с помощью психологического теста на называние слов по свободной ассоциации.
к) Тайна кода или зашифрованного письма, в конце концов разгаданная сыщиком.

Бинго-ЧГК - это плохо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив