1906.Почему большевики не русские

Есть много доказательств того, что большевиков никак нельзя считать русской партией. Тут главное даже не этнический состав, хотя русским его считать было сложно из-за подчинённой роли русских в руководстве, где они играли второ и третье степенную роль, а набирались русские в верхние эшелоны большей частью из украинцев, старообрядцев и колхозников, главное чтобы не из столичных университетов, выходцам из которых попасть наверх было сложнее всего, хотя, казалось бы, при публичном пиетете перед наукой и образованием в СССР всё должно было бы забито москвичами, закончившими МГУ с отличием. Ещё одна тема еврейские жёны, это было одно время как пропуск наверх, еврейки хорошие жёны, но дело тут было в другом, в послушании. Показательна история с Брежневым, который хотел уйти от своей Виктории и жениться на любимой женщине, вероятно, он смог бы это сделать, но вот карьера его была бы под угрозой.

Антирусский характер большевиков ( с 1952 КПСС, которая проводила более умеренную линию) наиболее чётко проявляет украинский вопрос. Уже до революции Ленин занял экстремистскую для русского политика позицию – право украинцев на самоопределение вплоть до отделения. Для сравнения Деникин из его книги 1937 г. «Кто спас Советскую власть от гибели», где он объясняет предательство поляков их планами раздела России: «По свиѣдтельству ген. Кутшебы, покойный маршалъ (Пилсудский) стремился «къ новой организаціи Востока Европы»— путемъ полнаго раздѣла Россіи и сведенія ея территоріи въ «границы, населенныя кореннымъ русскимъ элементомъ»... Въ частности задолго до вступленія вь сношенія со мною, Пилсудскій подготовлялъ «союзъ» съ Петлюрой — союзъ, который по словамъ польскаго историка Станислава Кутшебы, имѣлъ цѣлью отдѣленіе Польши отъ Россіи буферомъ, ввидѣ «враждебнаго Россіи и тяготѣющаго къ Польшѣ ( вассальнаго) государства — Украины — страны плодородной, богатой углемъ и за граждающей Россіи столъ важные для нея пути къ Черному м орю ».. . Пилсудскій полагалъ, что «только путемъ реституціи Украины поляки могутъ обезпечитъ себя съ востока». И что только въ томъ случаѣ «Деникинъ сталъ бы союзникомъ нашимъ, если бы онъ не противил ся политическимъ тенденціямъ отрыва отъ Россіи инородныхъ элементовъ», и, въ частности «призналъ бы украинское движеніе» . .

Пособниковъ въ раздѣлѣ Россіи среди вождей Бѣлаго движенія не нашлось».

Далее А.И.Деникин резюмирует: «Никогда, конечно никогда н и к а к а я Россія — реакціонная или демократическая, республиканская или авторитарная — не допуститъ отторженія Украины». При этом Деникин, конечно, немного наивен, он полагает, что Советская Украина только формально самостоятельна: «(польский)ген. Кутшеба задаетъ вопросъ: «Вѣрно ли, что Польша предала украинцевъ?» И отвѣчаетъ:

«Если бы не полъско - украинская кровь, пролитая во имя этого дѣла, если бы не политическая программа 1020 года, быть можетъ, не существовала бы сегодня Украина. какъ самостоятельная республика»...

Съ чувствомъ удивленія и... стыда за автора читаешь эти строки. Во-первыхъ, какъ извѣстно, первоначальная иниціатива признанія Украины исходила отъ нѣмцевъ, а во-вторыхъ... не дай Богъ, генералъ Кутшеба, чтобы ваша родина стала когда-нибудь такой «самостоятельной республикой»; какъ совѣтская Украина...»

Польша почти такой и стала, правда, без советских изуверств типа голодомора и в более-менее приличном варианте. Тем не менее и Деникин тут ошибся. Независимая Украина была в центре советской и даже постсоветской политики (до 2014 г.). Если в рамках СССР её юридическая самостоятельность была в значительной мере (но не совсем) фикцией, то политически Советы проделали гигантскую работу по украинизации Украины и тем самым подготовили её отделение».
https://ia800801.us.archive.org/26/items/denikin_kto_..