Большие сиськи

fritzmorgen — 14.01.2010

Давненько мы не брали в руки шахмат и не вели бесед о креационизме. Сегодня, пожалуй, пришло самое время вернуться к этому насущному вопросу.

Цитирую комментарий, полученный мной вчера от одного читателя, пожелавшего, по понятным причинам, остаться анонимным (источник):

Фриц, прошу прощения, что сюда, но тэга "Креационизм" у вас давно не было, а хотелось донести.

Лучшие эволюционисты — это этологи. Хочешь посмеяться, поинтересуйся, что говорит наука про возникновение инстинкта (сиречь программ поведения). Я тебе гарантирую, ты будешь смеяться. Особенно заостри внимание на том, что масса программ запускается внешним раздражителем. Этот вывод приводит нас к тому, что в геноме содержится запись структуры мозга, реагирующей на конкретный раздражитель (звук, запах, образ)!

Пример. Большинство мужиков реагируют на женщин с большой грудью и попой и стремятся их оплодотворить. Наука не против: она говорит нам о том, что эти женщины с биологической точки зрения лучшие матери. Всё прекрасно! А теперь внимание, знатоки, главный вопрос: каким интересным способом этот образ попал в наши тупые мужицкие головы? Случайные мутации? Очень смешно!

Есть такая псевдонаучная книжка Дольника, там он с увлечением рассказывает нам, что то-то и то-то в поведении человека служит для того-то и для того-то. Всё там прекрасно стыкуется, невероятно просто, кроме маленького такого вопроса: каким, извините, образом всё это попало на подкорку человека?

Вот, например, Дольник утверждает, что у человека есть инстинкт огня, что выгодно отличает нас от животных. Объясните мне, тупому: как он возник? Человек глядел на огонь в течение 100 тысяч лет и привык? Да так, что он, образ огня, в геном записался? Или это тоже случайные мутации? Ну, это уже ни в какие ворота не лезет.

На одном очень уважаемом палеонтологическом форуме я поднял эту тему. После "умных" вопросов типа "содержится ли информация о стуле в слове 'стул'", отсылов к учебникам и обвинений в троллизме меня забанили.

Почитав некоторые научные работы, я понял, что там такие же дела как и с фенотипом. Есть широта реакции, то есть, некие девиации в пределах существующего паттерна. Сам паттерн программы изменению не подлежит, при мутации разрушается. Естественный отбор направлен на закрепление.

Да, и не задавайте этот вопрос в научном обществе, это неприлично: ставить уважаемых людей в дурацкое положение.

Эволюционисты сами себя загнали в тупик. Поставив всё на случайные мутации, они полностью устранили влияние на организм извне, тем не менее, информацию о том, к чему подстраиваться, можно получить только извне. Налицо гигантских размеров парадокс.

Есть ещё, конечно, вариант, что Ламарк был прав. Но механизм переноса информации из среды в геном до сих пор не найден, да и просто отрицается эволюционистами.

Я читал вашу дискуссию с Еськовым, ну, примерно то же было и у меня. Разговор глухого со слепым. Человек-палеонтолог не понимает, что такое механизм эволюции.

Извините за некоторую сумбурность.

PS: Сатанизм не одобряю.

Уважаемый анонимус, в общем, прав. Одна из главных причин, по которой я стал гораздо менее охотно вступать в споры с эволюционистами — это их полная неготовность хотя бы попытаться понять точку зрения оппонента.

Легче проковырять пальцем дырку в бетонной стене, чем заронить хотя бы крошечное зёрнышко сомнения в мозг правоверного эволюциониста. Даже припёртый к стенке эволюционист будет выскальзывать из ваших пальцев, как кусок густо смазанного солидолом хозяйственного мыла.

Надо отметить, кстати, что тактику сторонники СТЭ при ведении споров применяют довольно простую. Собственно, подавляющее большинство их реплик можно отнести к одному из следующих приёмов.

Приём 1. Не понять заданный вопрос. Процитировать или изложить своими словами страницу из школьного учебника, никак не относящуюся к обсуждаемой теме. В клинических случаях просто заявить, что оппонент невежественен и учебника не читал.

Приём 2. Выдумать какую-нибудь невероятную последовательность случайных событий, которая "за миллионы лет" должна привести к требуемому результату. Желающие могут погуглить про жука-бомбардира, например.

Приём 3. Заявить, что на этот вопрос теория эволюции ответить не может, однако... это ничего не значит, так всё равно СТЭ — святая истина, а все креационисты — тролли и мракобесы.

Возможно, коллеги, вы скажете мне сейчас, что неспортивно начинать дискуссию с обвинений оппонентов в неумении спорить? Согласен. Однако я не вижу иных вариантов избежать многократного появления в комментариях слов "Поппер", "Макаронный Монстр", "Шесть дней", "Оккам" и прочей заплесневелой ереси.

Дело в том, что я вообще не хочу начинать сегодня ещё один эвосрач и вступать в очередное сражение с легионом Капитанов Очевидность. Всё, что я хочу сегодня &mdash просто услышать ответ на поставленный анонимусом вопрос: "Как выглядит, в представлении сторонников СТЭ, механизм возникновения инстинкта?"

PS: Братья хохлы, что же вы творите-то, а? Какой "ремонт труб"? (ссылка).

Оставить комментарий

Популярные посты: