140. Почему не нужен рельсотрон?

oldadmiral — 24.12.2018 Выложил новое видео. На этот раз о рельсотроне. Настораживает, что у последнего видео о Минске, расшифровку которого я выложил в ЖЖ почти в два раза меньше просмотров в отличии от видео о "Искандерах", расшифровки которого я не выкладывал ;). Но, разумеется, читатель всегда прав! Поэтому выкладываю приблизительный сценарий под кат и на этот раз. А вот ссылка на видео:

https://youtu.be/IR5CB25jPYA

Отношение к рельсотрону в русскоязычной среде сходно с отношением к Маску и его проектам. Одни троллят "лапотную Россию" достижениями наших американских партнеров, другие, заняв оборону, отрицают достижения американцев. Давайте попробуем разобраться в этом вопросе не впадая в крайности.

Одним из неоспоримых преимуществ электромагнитных пушек называют огромную кинетическую энергию снаряда и весьма значительную дальность стрельбы. Это утверждение не совсем верно. Верным оно будет, если заменить "и" на "или".

Впечатляющие кадры колоссальной пробивной силы снаряда, которые нам продемонстрировало американское министерство обороны, достигнуты на весьма скромной дистанции. То же касается и поражения цели, имитирующей боевой блок баллистической ракеты. Уничтожить боеголовку на расстоянии пару километров это большое достижение? Серьезно?

Сила аэродинамического сопротивления движущегося объекта пропорциональна квадрату скорости. И эта зависимость работает против электромагнитных пушек. При росте начальной скорости обычного артиллерийского снаряда в три раза с 330 до 1000 метров в секунду сопротивление вырастет в 10 раз! Теперь представьте себе каково оно будет при скоростях 4 или даже 6 маха, то есть еще в несколько раз больших?

Если другие высокоскоростные аппараты, например гиперзвуковые ракеты или маневрирующие боевые блоки имеют двигатель, чтобы поддерживать высокую скорость полета, то снаряды электромагнитных пушек будут быстро тормозиться атмосферой, причем наиболее стремительная потеря скорости будет происходить именно на начальном участке полета. Поэтому утверждение, что снаряды электромагнитных пушек обладают такой уж невероятной кинетической энергией требует уточнения. На какой именно дистанции?

Естественно, электромагнитные пушки все равно обладают дальностью стрельбы гораздо большей, чем обычные, химические орудия. Но достигается это в значительной мере за счет неравномерной плотности атмосферы. Этот эффект используется и обычной артиллерией уже на протяжении 100 лет. Дальнобойные орудия для достижения максимальной дальности стрельбы посылают снаряд под углома не 45 градусов к горизонту, как это можно было бы ожидать согласно курса механики, а несколько большим. Рассчет тут на то, что снаряд быстрее преодолеет наиболее плотный приземный слой атмосферы, и за счет более низкого сопротивления разреженных слоев покроет в итоге большее расстояние.

Этот же эффект, только в еще большей степени позволяет снарядам рельсотронов достигать гораздо более высокой дальности полета. Однако! На конечном участке траектории в таком случае уже не идет речь ни о какой сверхвысокой скорости полета. Она будет примерно такой же, как и у обычного артиллерийского снаряда.

И вот тут уместно будет поговорить о разрушительной мощи этих боеприпасов. Те впечатляющие результаты, которые мы видели, достигнуты за счет колоссальной кинетической энергии снаряда на начальном участке траектории. Но на деле он представляет из себя не более, чем металлическую болванку. То есть другими словами такой снаряд будет вызывать большие разрушения только при прямом попадании и с достаточно высокой скоростью.

Какова будет опасность от него на анонсируемой дальности стрельбы в пару сотен километров? Прикиньте сами. Особенно если учесть, что вес снаряда, особенно в сравнении с циклопическими размерами орудия, будет невелик. Его не напрягаясь держит в руках один взрослый человек. Для сравнения вот сколько должен весить снаряд сравнимого по габаритам и массе химического орудия. При этом он отнюдь не является болванкой, а начинен парой сотен килограмм высокоэффективной взрывчатки.

При этом даже и попасть в цель на дальности, измеряющейся трехзначной цифрой будет проблематично. Ведь никакой коррекции траектории снаряды электромагнитных пушек не имеют. Во-первых, пожалуй вторым по значимости преимуществом рельсотронов называют дешевизну его боеприпасов. Оснащение их системой коррекции или наведения это преимущество перечеркнет. А аэродинамические органы управления (других на бездвигательном объекте быть не может) резко увеличат сопротивление и понизят дальность стерльбы.

Во-вторых, хотя против ожидания, несмотря на значительно более высокую начальную скорость полета снаряды рельсотронов и не испытывают больших перегрузок на этапе разгона по сравнению со снарядами химических пушек за счет более равномерного роста скорости, но зато они подвергаются гораздо более высокой термической нагрузке, сравнимой с таковой у космических аппаратов, входящих в атмосферу земли. Выдержит ли аппаратура и сенсоры системы наведения такую нагрузку и как скажется создание таких устройств на стоимости боеприпаса?

В сухом остатке мы имеем, что рельсотроны не то, что не будут превосходить традиционную артиллерию в дальности эффективной стрельбы, а наоборот - будут ей существенно уступать. Фактически электромагнитные пушки смогут стрелять лишь прямой наводкой, хотя дальность этого вида огня будет у них безусловно значительно выше, чем у химических орудий.

Другим трудноустранимым недостатком рельсотронов будет мощная звуковая волна, возникающая как раз из за гиперзвуковой начальной скорости снаряда. Стрельба из пушек и раньше не была приятным занятием в силу этого фактора, но для рельсотронов она будет просто опасной. В случае же морского базирования, о котором в основном и идет речь, надо будет подумать как защитить надстройки и особенно антенны корабля-носителя от ударной волны. Обратите внимание, что на проекте испытательной платформы для морского рельсотрона орудие вынесено подальше, чтобы минимизировать последствия от собственного огня.

Конечно в ходе улучшения конструкции электромагнитных пушек большую часть перечисленных недостатков можно преодолеть или нейтрализовать. Приблизив их к эффективности традиционных химических пушек. Где то рельсотроны будут отставать, например в весовой эффективности. В чем то будут впереди, например в начальной скорости снаряда. Только вот какова вообще роль артиллерии в современной войне на море? Ведь ни для кого не секрет, что главным заказчиком рельсотронов является ВМФ США.

В начале XX века артиллерия доминировала на морях, под нее создавались корабли огромной мощи. Однако с появлением авиации а затем ракетного и ядерного оружия роль артиллерии начала неуклонно снижаться. Дело дошло до того, что в 1979 году в строй английского флота вступил фрегат "Бродсуорд". Этот корабль водоизмещением 4,5 тысячи тонн впервые не нес артиллерийского вооружения общего назначения. Только малокалиберные зенитные пушки. Таким образом было констатировано, что роль артиллерии в современной войне на море близка к нулю.

Последовавшая вскоре Фолклендская война заставила несколько скорректировать отношение к артиллерийскому вооружению. Запас ракет на кораблях был весьма ограничен а стоили они дорого. Если требовалось, например, оказать огневую поддержку десанту, то даже крупный и не дешевый корабль мог оказаться в этом отношении полностью бессильным. Поэтому артиллерию на корабли вернули. Но она представлена как правило одной, реже двумя установками среднего калибра и может решать ограниченный круг задач.

Даже если когда либо рельсотроны и смогут заменить корабельную артиллерию, то надо понимать, что заменят они вспомогательный и в значительной степени декоративный вид вооружения. Революции в войне на море это не сделает. Это даже в том случае если удастся решить огромное количество сложнейших технических проблем. Удивительно ли в свете всего этого, что у американцев не видно толп последователей среди стран, развивающих свой ВМФ?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив