Ἓν οἶδα, ὅτι οὐδὲν οἶδα (Σωκράτης)

daily_courier — 30.06.2011 Появившаяся в блоге "Письма" http://pisma08.livejournal.com/204367.html критика протоиерея Вениамина Жукова моей, как он назвал, "аппологии" приема Синодом РПЦЗ в Евхаристическое общение трех ижевских священников заслуживает короткого с моей стороны комментария.

Чтобы говорить по существу, не стану повторяться с доказательствами раздражающей о. Вениамина тематики о том, что все ушедшие из РПЦЗ до 17 мая 2007 г. клирики и миряне, ушли из РПЦЗ, что митрополит на поке не имеет права самовластно вернуть себе епископскую власть, что 15 Правило Двукратного Собора дает право епископу, ради некия ереси, отложиться от своего предстоятеля, но не дает ему права создавать для себя новую церковь или формировать новый синод, как это было сделано во всех без исключения "осколках": РПАЦ, РПЦИ, РИПЦ и т. п. По этим вопросам нужно полемизировать не со мной, а с Книгой Правил, которая должна быть настольной книгой каждого зарубежника. Митрополит Антоний (Храповицкий), покидая Россию, рекомендовал брать с собой «Книгу Правил» и жить на чужбине по этим Правилам.

Хотя сам прот. Вениамин заявляет, что ранее "над значением выражения «Московский Патриархат», я не задумывался", тем не менее пытается доказать, что отцы Зарубежной Церкви использовали это выражение случайно, следовательно и выводы, сделанные на основании такой случайной терминологии не могут быть правильными, а деяние ныне совершенное Синодом РПЦЗ, каноничным.

В Документе Соборного Послания 1927 года терминология "Московский Патриархт" и "Московская Патриархия" встречается многократно. Этот факт не смущает прот. В. Жукова. По его мнению митр. Антоний и Архиерейский Собор РПЦЗ не вполне понимали о чем они в своем Послании написали, а многократно употребленная ими терминология - случайно вкравшаяся ошибка!

По прот. В. Жукову получается что м. Сергий (Страгородский) тоже не осознавал о чём говорил, чем угрожал в 1927 г., обещая вычеркнуть имена строптивых зарубежников из Московского Патриархата. Если Московского Патриархата не существовало, чем мог угрожать митрополит Сергий зарубежникам и чего было зарубежному духовенству бояться и чему противиться? Для чего нужно было на какую–то выдуманную небылицу реагировать Соборным Посланием? Получается просто смехотворная ситуация: митрополит Сергий угрожал вычеркнуть зарубежников из несуществующей организации, а перепуганные зарубежники противились из этой несуществующей организации быть вычеркнутыми?

Логический вывод из размышлений прот. В. Жукова получается шокирующий: митр. Сергий на пару с митр. Антонием придумали МП в 1927 году, придумали то, чего на самом деле не существовало!

Странно звучало бы такое мнение прот. В. Жукова в ушах отцов РПЦЗ Владыки Антония (Храповицкого) - первого из трех кандидатов в Патриархи Всероссийские и Вл. Анастасия (Грибановского), потрудившихся на Поместном Соборе 1917-1918 г, востановившего в Российской Церкви Патриархат. По мнению же прот. В. Жукова на Поместном Соборе этого не произошло, а то что придумали митр. Сергий и митрополит Антоний в 1927 году, осуществил в 1943 генералиссимус Сталин!

Странно, что прот. В. Жуков до сих пор не знает, что каноничный орган заграничного Церковного Управления не только мог, но и должен был называться и быть Временным -это специфически предписано Указом #362 в пункте 2, т.е. заложено в основополагающий РПЦЗ документ.

В Соборном Послании 1927 г. конкретно сказано о зарубежном ВВЦУ, как о Временном Церковном Управлении, но и это прот. Жуков считает ошибкой. Очевидно, что митр. Антоний и Архиерейский Собор не знали как правильно назывался орган Церковного Управления которое они возглавляли и членами которого являлись!

Странна непонятливость прот. В. Жукова написавшего: "Опираясь на малопонятные выражения Послания Собора РПЦЗ 1927 года, В. Добров заявляет, что «Этим смешением двух различных учреждений — Временного Высшего Церковного Управления заграницей и Архиерейского Синода враги Церкви постарались смутить верных чад ее и углубить церковную смуту за границей», Добров необоснованно выводит заключение"

Приведенная выше цитата - это не заявление В. Доброва, а Соборное Определение РПЦЗ!  Однако удивляет не это, удивителен сделанный из сказанного  В. Жуковым вывод. Если мысли, выраженные Архиерейским Собором РПЦЗ мне понятны, а ему непонятны, почему о. Вениамину понятно, что мои выводы из непонятного ему Соборного Послания необоснованны? Быть может В. Жукову вдруг стало понятно, что ему ничего непонятно и он хочет сказать, что знает, что ничего не знает? 

о. Виктор Добров

Via:http://daily-courier.livejournal.com/246935.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив