Почему люди не верят ученым-историкам

gosh100 — 16.01.2016 Почему так популярны вот эти всякие новые хронологии и другие ревизии общепринятой истории?
Помимо чисто эмоционально-идеологических причин ("мы всегда были крутые!"), есть и более объективные основания -  довольно часто то, что говорят профессиональные историки, расходится с известными и банальными фактами.
Довольно часто сами профисторики выступают с необоснованными, безграмотными ревизионистскими заявлениями.

Ну вот например, есть такой "военный историк" Клим Жуков, сейчас  быстро набирающий популярность благодаря своим выступлениям в студии Гоблина. Поколению айфонь, как оказалось, очень нравится такой формат.



Сама идея популяризации исторических знаний конечно отличная, но вот реализация...

Совершенно очевидно, что данный товарищ Жуков давно не занимается профессионально исследованиями тех вопросв, о которых рассказывает (средневековые битвы) и он лишь пересказывает выводы, результаты и гипотезы настоящих специалистов своими словами, походу путаясь в них, забывая критические детали и оговорки и т.д.

Биография товарища историка соответствующая:

С 1999 г. по 2008 – сотрудник Эрмитажа. Начинал в Отделе Нумизматики, до 2004 года работал в Отделе Истории Оружия «Арсенал». С 2005 по 2008 год – сотрудник холдинга Museum-on-Line при Эрмитаже. Параллельно занимался лекционной и преподавательской деятельностью (Российский Христианский Гуманитарный Институт, Студенческое Общество Эрмитажа). В 2006 году Клим Жуков прочитал трилогию "Завтра война" Александра Зорича. С 2008 года полностью посвятил себя литературе и работе в кино.

То есть строго говоря, он и историком-то давно уже не является, теперь он писатель и реконструктор, то есть история как наука лишь его хобби. Но выступает он и воспринимается неискушенной публикой именно в  качестве "военного историка".

Дискредитируя между делом своими залепухами историческую науку, защитником которой он представляется.

Самое обидное, что в целом, "в главном-то он прав", и делает он вроде как хорошее и полезное дело, развенчивая новохроноложские теории, да и вообще интересно рассказывая об истории с кучей важных неочевидных нюансов из устройства оружия или доспехов, в чем он наверное хорошо разбирается (должен разбираться, судя по теме его диссера).

Но с другой стороны, в других вопросах он допускает нелепые ошибки и передергивания, которые позволят в дальнейшем прицепиться к нему тем же новохроноложцам и радостно полоскать его потом по всем пабликам рунета.  

О каких залепухах идет речь?

На 31.00 Клим Жуков например говорит: "15 августа объявляется сбор полков в Коломне"

Гоблин уточняет - "это Коломна которая под Рязанью?"

И тут Жуков выдает:
- Коломна? нет это московский парк Коломенское, современный. Прямо на территории Москвы.
Раньше это был удельный город Коломна.



Это даже на оговорку не спишешь!  И самое смешное, что именно такой же бред несут Фоменко и Ко.

И далее у Жукова видимо на этой ахинее основана такая идея, что якобы русская пехота в Куликовской битве не участвовала в принципе, и не могла участвовать потому что это не соответсвует скорости передвижения войск Донского.  (на 1.07)

Ну действительно, от парка Коломенского до места битвы (село Монастырщино) по карте по прямой 230 км, с учетом извилистого пути все 500 могут получиться. За 20 дней пехота вряд ли бы дошла, ну под большим вопросом. Но из Коломны, в 150 км - ведь вообще никаких проблем?

А самое обидное что участие русской пехоты в Куликовской битве многократно упоминается в летописях, причем в таком контексте что пехота отставала и Донскому приходилось оставить воеводу Вельминова для ожидания и сбора отставших частей -, «да егда пешиа рати или конныа поидет за ним [князем Дмитрием], да проводит их безблазно».

В итоге уже на Дону к Дмитрию Ивановичу подошли пехотные полки . «И ту приидоша много пешаго воиньства, и житейстии мнози людие, и купци со всех земель и градов».

Короче, данному историку нужно курить Никоновскую летопись и другие. Можно с ними соглашаться или не соглашаться, но настоящий историк должен начинать с упоминания таких источников и их критики, а не оперировать очень спорными утверждениями что "пехоте на поле битвы против татар делать нечего" (на 1.24).  Что их якобы быстро перестреляют из луков и князья останутся без кормильцев.

Ведь якобы защититься от стрел им якобы абсолютно нечем! А куда делись щиты, пардон?



В беззащитности пехоты от конных лучников есть большая доля правды конечно, но только при условии что пехота будет окружена конными стрелками и останется без поддержки своей тяжелой конницы и своих конных стрелков - но на Куликовом поле не было таких условий, учитывая, что фланги и тыл русского войска были прикрыты лесами речками и балками, о чем сам же Жуков и говорит.  Он уверенно утверждает что татарам был навязан лобовой бой - но тогда какие проблемы с защитой пехоты? Достаточно просто поставить впереди заслон из конных же лучников.

Еще Жуков говорит что якобы распределение находок на Куликовом поле ( в основном это обломки оружия и доспехов) не соответсвует
пехотному бою, но непонятно какие такие доспехи могли оторваться от плохо вооруженного ополчения (которое даже кольчуг не могло иметь в массе), и решительно непонятно откуда могла взяться такая достоверная, репрезентативная статистика находок, чтобы надежно отличить конно-пехотное сражение от чисто конного.  Там ведь не так уж много найдено, да еще и поле все это пахано-перепахано за 600 лет.

Еще Жуков сомневается в истории про Засадный полк (на 1.29) , упирая на то что ему там, на месте битвы просто некуда спрятаться - доспехи будут блестеть на солнце, а дубрава это редкий лес.
Они с Гоблином еще шутят и смеются про выкопанные траншеи. Но вообще-то как раз складок местности, бугров и балок там хватает, и непонятно почему отвергается такая возможность.  
Вот собссно тот вариант реконструкции места битвы, которым оперирует Жуков:

Видно что засадный полк за лесным массивом, кооторый вполне может быть еще и на всхолмлении

Впрочем, само разбиение на полки при этом нашего эксперта не устраивает.

На 1.06  историк Жуков  выдает по поводу деления русского войска на несколько полков следующий отжиг.

Это невозможно! мы не знаем ни одного сражения в средневековой Европе чтобы так [на семь частей] делилось войско...
Видимо было всего три полка, иначе невозможно управлять при тех примитивных способах управления

Вообще-то Тамерлан нередко делил армию на 7 корпусов. Или вот,  про битву при Синих водах существуюет описание, упоминающее о 6 отрядах у литовцев. То есть сражения-то мы знаем. Но Жуков не хочет доверять таким свидетельствам как более поздним, 15-16 века. Но вроде военных академий не появилось за это время, рации не изобрели? С чего бы возможности управления так поменялись?

Ну и так далее, большая часть реконструкции Куликовской битвы Климом Жуковым рассыпается вдребезги и не выдерживает и малейшей критики. Что кстати не мешает теперь насмотревшимся этих откровений набегать в комменты со ссылками на это видео словно там преподносится какая-то истина в последней инстанции.

А уж странная выдумка про то что русских армиях не было пехоты вообще распространяется на все битвы, начиная с начала 13-го века.

То есть налицо возникновение очередного безграмотного ревизионизма на фоне борьбы с фоменковщиной.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив