Навальный - адвокат, не знающий законов?

mg82 — 16.03.2011 Алексей Навальный ака navalny заявил на весь интернет, что собирается бороться с коррупцией в сфере госзакупок и создал для этого проект РосПил. Бороться он собирается посредством подачи жалоб в ФАС и суд на коррупционные объявления о закупках. Для воплощения в жизнь своего намерения Алексей объявил о наборе юристов в проект РосПил. И даже уже нанял Любу.

Что меня смущает во всем этом? Смущает то, что Навальный предлагает схему борьбы с откатами и попилами, невозможную без участия в торгах. Есть закон, тот самый несовершенный 94-ФЗ, в котором русским по белому написано кто может обжаловать подобные торги:
"Статья 57. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии
1. Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке."

Как мы видим обжаловать размещенные объявления о торгах могут только участники этих торгов. Но есть еще норма п. 3 той же статьи, которая гласит:
"3. Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом."
В принципе заинтересованными лицами являются все граждане России, но не тут-то было. Совсем недавно я размещал ссылку на статью в "Ведомостях" о том, что Коллегия адвокатов «Юракадемия: Кутафин и партнеры» доказала в Арбитражном суде Москвы, что ФАС незаконно отменила результаты проведенного Минфином тендера на оказание юридических услуг в сфере госдолга При чем суд мотивировал свою позицию тем, что заинтересованное лицо - Cleary Gottlieb - не подавало заявку на участие в торгах, а следовательно и обжаловать результаты не может.

То есть правоприменительная практика говорит нам о том, что заинтересованным лицом может быть признано только лицо, подававшее заявку на участие в торгах. Что из этого следует? Из этого следует, что Навальный либо должен создавать фирмы-однодневки для участия в торгах с целью их последующего обжалования, либо Алексей просто не знает закона и понятия не имеет о том, кто имеет право обжаловать размещенные объявления о торгах. Есть еще, конечно, третий вариант что Навальный великий адвокат и добьется в Арбитражном суде (а не в суде общей юрисдикции, опыта работы в котором требовал Алексей от кандидатов. И тут он в просак попал) решения, которое станет прецедентом, согласно которому обжаловать размещенные и проведенные торги сможет абсолютно любое лицо. Но в таком случае будет парализована абсолютно вся наша жизнь. Ведь заинтересованные лица смогут прийти куда угодно, в любую организацию и потребовать благосклонности к себе, угрожая судебным обжалованием отказа.

Итак, Навальный будет создавать фирмы-однодневки или он просто адвокат, не знающий законов?

UPD: Правоприменительная практика

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А28-20046/2009

"В части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
По смыслу норм Закона о размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.
В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
Таким образом, право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет участник (потенциальный участник) размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить), путем подачи жалобы являющейся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выносится решение."
"Ознакомление лица с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом по смыслу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов."
_________

2. Постановление ФАС ЗСО от 27.01.2009 по делу N А45-6796/2008
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие), заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Участниками размещения заказов согласно статье 8 Закона N 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
Претендующим лицом является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявке, требовании о разъяснении положений документации.
Исходя из того, что обществом заявка на участие в конкурсе не подавалась, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N КА-А40/10853-10

Также, проверяя полномочия ФАС России на принятие оспариваемых решения и предписание, правильно применив часть 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФАС России провело внеплановую проверку заявителя с превышением полномочий, поскольку внеплановая проверка может быть осуществлена только в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Региональная общественная организация "Экологическая вахта Сахалина" участником аукциона не является.
В связи с этим, судом кассационной инстанции отклоняется довод ФАС России о соблюдении им Закона о размещении заказов при проведении внеплановой проверки заявителя.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушении ФАС России прав и законных интересов заявителя.
_______________

Нет открытого извещения о желании заключить контракт, значит нет и права обжалования.

Еще правоприменительная практика интересует?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив