Завершу про Наполена, социализм и социальные лифты с революцией и упомяну про

sevastian_mos — 08.11.2019 Закончу про Наполеона. И в целом отвечу на вопросы из прошлых постов. В том числе про социализм, а то история историей, но конечно возникает вопрос - а ты кто по политике? Я? Социалист, я за равноправие реальное всех и вся, что бы всем давали право жить и дышать свободно.
_________________________________________

В Наполеоне было одно, что сделало его реально великим. Он собрал сливки Франции и по сути устроил, сам того не понимая, настоящий социальный лифт, его я и назвал социализмом. Не в смысле вероучения о постройке какого то общества под названием "социалистическое", а это именно вероучение, нереальщина. Наполеон же взял и благодаря урокам Французской революции сделал возможным подниматься по карьере военного вплоть до Маршала. Вообще нереальная вещь для дореволюционной Франции. До неё, до революции, французы натурально делились на кастовые сословия, когда ты не просто крестьянин, а ты сдохнешь крестьянином и дети твои ими сдохнут и внуки и так далее.

На счёт "буржуазности". Это всё прицеплено опять таки не нами, а социалистами-коммунистами-утопистами. Теми самыми, которые то запрещали верить в бога, то требовали не низкопоклонствовать перед Западом. Сегодня официальное название этой революции - Великая Французская революция. А по французский и того проще - Революция Франции, всё. Никаких приставок нету. Так что спорить как раз модно о том, какая она больше - социальная, социалистического типа, буржуазного и так далее. Для меня она социальная, когда низы задолбались терпеть искусственные перегородки, при всё плохевшей жизни, когда тебе в твоих перегородках уже совсем туго. Если совсем чётко определить - это революция Классовая, классическая классовая кризисная ситуация так разрешилась.

Так вот, Наполеон по сути снял сливки, лучшие самородки среди народа Францию. Благодаря открытым дверям в армии, люди реально стали драться не просто за деньги или ордена, а за возможность развивать свою карьеру, невзирая на сословия и пока Наполеон не мутировал, перегородок почти не было по сравнению с дореволюционным состоянием. Только вот направил он эти самородки малость не туда - в основном их и пожрала армейская машина. В итоге армия французов была сверхмотивирована драться с кем угодно и по сути не знала равных по уровню самоотдачи, только этим и можно объяснить столько уверенных побед. А противостояли Наполеоны отнюдь не идиоты - Россия, Пруссия и Австрия. Пруссия так вообще достигла в линейной тактике вершин, русские имели сильную конницу, Пруссия ещё более лучшую конницу, у коалиции было и пушек больше и солдат. Но Французы побеждали в стольких сражениях, что никаким гением это не объяснить. Наполеон был не гений, просто собрал сливки социальные. Революция дала фронт возможностей, Наполеон сузил его до армии, но выжал всё.

Гувион Сен-Сир, Лоран де = художник, который благодаря революции стал маршалом.
Бессьер, Жан-Батист - не смог из за бедности выучится на хирурга, работал парикмахером.
Ланн, Жан - сын мелкого крестьянина и затем мелкого буржуа.
Лефевр, Франсуа Жозеф - сын мельника.
Массена, Андре - честно служил в дореволюционной армии Франции, а толку? Тогда чин офицера давали только дворянам. Он сумел стать лишь прапорщиком. собственно уже за это можно смело плевать на всю монархию Франции и я рад, что королю сшибли голову, было за что.

Мортье, Эдуар Адольф - сын богатого буржуа, но максимум его, это третье сословие, а значит никакого роста в армии до революции, Ну что ж, зато после революции заслуженно стал маршалом.
Удино, Никола Шарль - родители мелкие буржуа. Тоже был закрыт доступ в рост в званиях.
Мюрат, Иоахим - вообще сын трактирщика, по мнению саааасловной фрааанции прошлого, он мог быть только трактирщиком. Однако нет, это был один из алмазов.
Ожеро, Пьер-Франсуа-Шарль - родители лакей и зеленщица. А ему его голова дала маршала.
Ней, Мишель - сын бочкаря, бондаря.

Нет спора о том, что и среди дворян были выходцы в маршалы при Наполеоне. И дворяне были способны порождать отличных командиров. НО роль именного ВСЕГО народа неоценима, она и дала Франции вместо калитки узкой, огромные доковые ворота. Но из за амбиций неуёмных, Наполеон многое распылил зазря. Причём его главные заслуги, которые реально и сегодня служат Франции и миру, он сделал пока просто работал консулом, писал вдумчиво законы, реформировал бюрократию. Не когда он блокировал не блокируемое и пробовал побеждать всех и везде, а когда сидел в кабинете и думал головой, но не хотелкой.

Кстати, если говорить о современных примерах в виде стран. Вот кто реально круче и быстрее развивается в целом - Китай или Индия? Однозначно Китай. Потому что Китай убил саму суть любой попытки ставить перегородки в обществе, делить его на касты. А в Индии и странах с индусским населением исторически давним, жуткий трэш до сих пор. Там где стоят барьеры, там будет гниль в управлении и замедленный рост. Пока Индусы не победят кастовость, потуда им лучше даже не пробовать драться с Китаем. Потому что Китайцы будут биться на смерть, как французы в своё время за Революцию и права, за свои хайвеи, бесплатно выдаваемые вместо лачуг квартиры в городах, за возможности поистине безграничные. А вот за что будут драться сотни миллионов "нижних" в Индии? За право сдохнуть зеленщиком или разносчиком чая? То то и оно. Поэтому когда Наполеон побеждал, он побеждал на порыве Революции. А когда истощил её ресурс, стал проигрывать везде. И будь он дальновиднее, то наоборот торговал бы с Англией максимально широко, Франция была бы богаче и богаче. Но по итогам он и усуропил восстановление власти гнилых монархов, с их ублюдочными замашками.

Ещё я встречал такое мнение, ранее, на другом сайте. Что мол монархия Франции и так бы сама всё отреформировала. Ну и ответ прост - А чего не отреформировала? Не успела? Ну тогда пошла вон. Когда надо открывать вентиль, сбрасывая давление в котле, его надо открывать, а не рассуждать о правах дваааряяянства. Все эти метания и желание рассказать, какие дворяне умные и как бы они всё сами сделали, сродни желанию оправдать напившегося капитана корабля, усадившего линкор на мель.

_____________________________________________________

На счёт левых и правых. У меня простая позиция - любая система парламентская, реально устойчивая, стоит на двух - трёх партиях. И без этого никуда, партии в каждой стране складываются исторически долго, выдержано. В России это явно будут демократы и коммунисты-социалисты. Попытка выбивать в России социалистов за пределы политики, обернётся тем же, чем обернётся выбивание республиканцев в США. За что злится на левых? За квартиры которые они раздавали при СССР? Сейчас конечно же есть замечательная ипотека, правда в Москве нужно как то взять в кредит.... 7 - 12 миллионов рублей, всего то. А что бы их взять, надо как то заработать тысяч 200 в месяц или около того. Пичалька, не получается у большинства. Так что для меня и всех простых людей, социализм при СССР реален, полезен и хорош.

На кого похож наполеон в 20 веке? Больше всего Наполеона напоминает Гитлер и Троцкий. У обоих те самые Наполеоновские, неосуществимые планы, которые чем больше выполняются, тем большее итоговое сопротивление вызывают против себя. Похож ли Наполеон и Сталин? Никак, при всей суровости, Сталин внутри страны дела делал, а воевал строго по мере надобности и точно не имел планов мировой революции, он наоборот гонял метлой любых троцкистов-мировых революционеров.

Какая была во Франции революция? До сих спорят. Факт что в ней поучаствовали все тогдашние люди. Что назвать социализмом? Социализм по латинские значит - общественный. То есть общество, то есть все-все граждане той или иной страны. Значит революция во Франции социальная, социалистическая, без привязки к современному понятию в виде политического строя. К тому же у социализма куча определений, есть рыночный, не рыночный и это так, для начала и потому социализм по сути для каждого значит что то своё. Для меня социализм, равен социальной политике, когда государство о людях ВСЕХ думает. Когда стадион и бассейн доступны ВСЕМ, когда учится при желании могут ВСЕ, когда как минимум до мэра города может дорасти ЛЮБОЙ умный и вменяемый. И поэтому для меня революция во Франции - типично социалистическая, но быстро её скатили в буржуазную, затем в крупно буржуазную и потом вообще мутант Наполеон всё превратил в сатрапию и военную машину.

А что там Ленин считал по этой теме и Маркс, меня не интересует. Они были забубённые какие то, вечно клепали целые тома, а по итогами додумались до устраивания мировой бойни и прочего. Ничего блин нового. Их поклонение классу пролетариата, как карго культ, когда дворянам кланяться конечно уже нельзя, но кому то надо кланяться? Штаны то кто то должен носить красного цвета, что б все боялись! Это не социализм, это просто вариант Наполеоновщины, с нереальными, кровавыми целями И если кто и похож на Гитлера из Российских правителей 20 века, то это именно Ленин, а не Сталин. Ленин хотел мировой революции, Гитлер Мирового рейха, а Сталин хотел сильного СССР и что бы нас не могли смять. По моему разница очевидна.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив