Зачем нужны исторические журналы?

navlasov — 08.06.2021 Как я уже не раз писал, вершиной научного творчества историка является монография. Фундаментальная, которая вносит большой вклад в изучение определенной темы или - в идеальном случае - "закрывает" ее, создавая исчерпывающую картину на основании всех доступных на данный момент материалов. Именно такие работы оказывают влияние на развитие исторической науки в целом, их читают и на них опираются на протяжении десятилетий.

Всех крупных историков мы знаем в первую очередь благодаря написанным ими книгам. Бродель - это "Средиземноморье и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II", Хобсбаум - "Нации и национализм после 1780 года", Гинзбург - "Сыр и черви", Фишер - "Рывок к мировому господству". Исключений нет. Невозможно назвать хоть одного действительно значимого историка, который не написал бы ни одной книги, ограничившись журнальными статьями.

Бездумное распространение правил игры, принятых в естественных науках, на сферу исследования прошлого привело к совершенно абсурдной ситуации. Дельфинов заставили карабкаться на деревья. Мои уважаемые читатели из сферы естественных наук, на минутку представьте себе, что физиков и математиков обяжут раз в три года публиковать фундаментальную монографию объемом в 20 авторских листов. Вот примерно так чувствуют себя историки, от которых требуют печатать две статьи в год в рейтинговых журналах.

Итог оказался понятным и предсказуемым: вал бессмысленных, никому не нужных статей, которые никто не читает. Люди печатаются не потому, что у них есть подходящий материал, а для отчетности. Все действительно интересные публикации попросту тонут в этом потоке. Как грибы после дождя, плодятся "хищные" журналы. Существует, по сути, целая огромная отрасль, бессмысленно пожирающая кучу времени, сил, финансовых ресурсов, которые могли бы идти на развитие реальных научных исследований.

Представьте себе, что завтра все требования "публикационной активности" по мановению волшебной палочки будут отменены. Журнальный рынок в нашей сфере просто лопнет, как большой мыльный пузырь. Но означает ли это, что в рамках исторической науки в принципе не нужны ни журналы, ни научные статьи?

Разумеется, нет. Просто у них должно быть свое место и своя функция. Из инструмента бюрократической отчетности они должны превратиться в инструмент, способствующий развитию науки. Тогда их будут читать, и написание статей перестанет быть бессмысленной тратой времени.

В исторической науке здорового человека, как я уже написал, ключевую роль играют монографии. Отдельное место занимают коллективные труды, в которых некая большая проблема изучается группой историков с разных сторон. Хороший пример - наша книга "Порох, золото и сталь" о военно-техническом сотрудничестве в годы Первой мировой войны. Я написал для нее главу об австро-германском военно-техническом сотрудничестве, Андрей Бодров - о франко-американском и так далее. В итоге из отдельных фрагментов мозаики складывается целостная картина. Такие коллективные монографии хороши там, где одному исследователю сложно или даже невозможно охватить все аспекты проблемы - например, объектом изучения являются некие похожие социальные явления в разных странах мира.

Что остается в такой системе на долю журналов? Несколько очень важных вещей.

Во-первых, журнал - это идеальная площадка для обсуждения дискуссионных проблем. Хороший пример - спор вокруг "плана Шлиффена", разгоревшийся в свое время на страницах журнала "War in history". Здесь же могут обсуждаться новые идеи, концепции, методологические приемы.

Во-вторых, журналы должны быть открыты для молодых исследователей, которые делают первые самостоятельные шаги в науке. Для них вполне логично начинать с небольших по объему публикаций, чтобы приобрести необходимый опыт. Естественно, эти статьи должны соответствовать строгим стандартам качества, никаких скидок на молодость здесь делать нельзя. И да, никаких "обязательных статей для защиты" - впрочем, это тема для отдельного разговора.

В-третьих, наконец, в журналах могут публиковаться в виде статей результаты небольших исследований, которые являются промежуточными или побочными продуктами работы над большими темами. Например, работая над проблемами австро-германского военно-технического сотрудничества в годы Первой мировой в Военном архиве в Вене, я наткнулся на документы о планах весьма любопытной авантюры, с помощью которой австрийское военное министерство рассчитывало хитростью добыть винтовки у противника. К сотрудничеству с немцами (моей основной теме) это прямого отношения не имело, на большое исследование не тянуло, а вот в качестве сюжета для статьи годилось прекрасно (возможно, она еще когда-нибудь увидит свет).

Как должен выглядеть идеальный журнальный ландшафт? Главный принцип: как можно меньше журналов из серии "свалка всего без разбору". Все вузовские "Вестники" - к черту, их все равно никто не читает даже в своем вузе (за редкими исключениями). Основную массу должны составлять специализированные журналы - по военной истории, социальной истории, истории идей, истории политических партий... В идеале у каждого тематического направления должен быть свой журнал (а еще лучше - не один). При этом, чтобы избежать "окукливания", нужна своего рода иерархическая структура: есть журнал, посвященный теоретическим и методологическим проблемам исторической науки в целом, есть журнал по военной истории, есть журнал по античной военной истории. Естественно, журналы могут (и должны) быть в чисто электронном виде, с архивом, доступным всем желающим. В противном случае, опять же, в них нет никакого смысла.

В заключение отвечу на вопрос, который, как я предвижу, будет задан: почему вместо журналов не создать некую единую базу, в которую каждый желающий сможет загружать свои тексты? Ответ прост: потому что эта база без строгого контроля быстро превратится в помойку. Если же такой контроль ввести - отличие от научного журнала будет, по сути, только в названии. А идея собирать все опубликованные статьи из разных журналов в одной базе реализована уже сейчас.

Сохранено