Зачем нужны эти дети

blau_kraehe — 24.04.2021 А. Розов написал интересную статью-исследование о мотивах женщин заводить детей (на самом деле - о мотивах их НЕ заводить).

https://alex-rozoff.livejournal.com/385023.html

Собственно говоря, точно так же можно было бы написать и статью о мотивах мужчин, потому что в снижении рождаемости последние играют не меньшую роль, чем женщины. Мужчина, искренне желающий иметь ребенка, все-таки без труда может найти пару, интересующуюся тем же самым, и постараться обеспечить минимальные условия (вдвоем это куда легче) и быть вовлеченным отцом. Почему они чаще всего этого не желают - тема другая. Вернемся к женщинам.

Я начну с конца статьи и разберу мнение самого Розова.

Для женщины с хорошим здоровьем, материальным достатком, и осознанным информированным желанием иметь детей - обзаведение таковыми (т.е.  материнство) это своего рода хобби. Ну и прекрасно. Таких женщин, однако (как уже говорилось выше) не более, чем 10 - 15% даже в благополучных развитых странах.
Для отсальных 85 - 90% получается, что материнство это работа. Тяжелая, опасная, нервная, плохо оплачиваемая или вовсе не оплачиваемая работа.

Для "своих" женщин создаются условия, при которых материнство является бесплатным хобби. Если кто-то рожает, не имея для этого полностью обеспеченного тыла (самостоятельно, а не с помощью мужа, который легко может уйти в закат) - это ее проблемы, и это "тяжелая работа". Тут все верно.

Причем работа даже не на общество, а на правящий клан, для которого по ряду причин желателен рост популяции подданных.
Заметим, что дети в своременном обществе нужны в первую очередь правящему клану, а вовсе не родителям
Ведь существующая политическая система постепенно конфискует детей начиная с 6 лет (а обычно даже раньше), оставляя на долю родителей только расходы денег,Ю сил и времени по их содержанию.
Что такое обязательная 11 - 12-летняя школа, как не конфискация?

Тут мы возвращаемся к вопросу общественного воспитания. Как мудро заметили Маркс с Энгельсом в Манифесте, буржуазный строй все сделает за нас. То есть вопросы "разложения семьи" и "отбора детей" капитализм уже решил более эффективно и жестко, чем это сделал бы коммунизм.

Вот автор считает даже пребывание детей в школе их "конфискацией" (а как - родители должны целиком сами готовить ребенка к труду в современном обществе?)
Факт же заключается в том, что ребенок и сам по природе своей "принадлежит" родителям лишь до 12-15 лет (кто как), а дальше у него включается критическое мышление и жажда свободы. Традиционное общество, конечно, может превратить подростка в раба (и успешно превращало), предоставив родителям решать его судьбу - отдать на фабрику в 4 года, в учение к сапожнику в 8 лет или выдав замуж в 11 (выдав - или женив - за кого укажут). Так что да, в традиционном обществе ребенок был ресурсом "любящих" родителей. Вопрос, является ли такое положение для Розова желательным навеки... хотел бы он сам сейчас вот быть человеком, полностью сформированным родителями, их возможностями и желаниями? Что-то подозреваю, что большинство из нас не хотело бы этого. И не считало бы это нормой. Когда речь идет о своем ребенке - да, конечно, хочу им полностью распоряжаться. Если вспомнить о собственных родителях и увидеть на месте ребенка себя - мнение будет далеко не такое однозначное. Уж лучше, может быть, государство, которое хотя бы предоставляет возможность выбрать разные профессии и проявить свои способности, выбрать партнера по жизни, образ жизни, делать карьеру в избранной области, а не потому, что твой папа и дедушка тоже торговали яблоками, и ты будешь торговать.


Потому именно правящий клан (политэлита, истеблишмент) поддерживает в обществе обстановку неявного психологического принуждения - т.н. "мягкой силы", и этого до недавних пор оказывалось достаточно, чтобы значительное число женщин рожали КАК БЫ добровольно, хотя на самом деле - просто чтобы избавиться от прессинга.
Постепенно, однако, это перестает работать - т.е. растет доля женщин, которые отказываются производить потомство.
Почему это способуствует лучшему будущему.
Во-первых, сокращение поголовья подданных лишит правящий клан возможности относиться к молодым людям, как к бесплатно возобновляемому ресурсу...

Это не перестает работать, так как все еще в мире подавляющее большинство обществ живут традиционно, давление на женщину огромное, и все, что нужно - это впустить (не пригласить, а просто впустить жаждущих) в развитую страну этих людей. И сурово осудить расизм. Чтобы он был (ибо разделяй и властвуй) - но в рамках. Чтобы какая-то часть мигрантов тоже могла стать квалифицированной рабочей силой, коей не хватает. Да еще благодарной и преданной рабочей силой.

Если поток мигрантов иссякнет, всегдя можно провести "маленькую победоносную войну" (хотя конечно, у этих войн основные цели - другие, но и эта, побочная, работает на капитал).
Ну а местные женщины пусть будут "равны", заводят детей изредка, только как хобби, пожалуйста, у нас права человека и всеобщее счастье. И мультикультурализм - если у кого-то "культура" такая, что много детей, мы же не можем вмешиваться.

В-третьих, так или иначе, пора снижать демографическую нагрузку. Мы живем в слишком плотно населенном ареале. Как я отмечал в эссе: "Оптимальный демографический ход: внезапный позитивный пример "вымирающей" Японии" - при средней рождаемости менее 1.5 ребенка на женщину, по крайней мере в ближайшие 100 лет последсвтия для качества жи зни в стране будут только позитивные.

Япония - несколько маленьких островов, довольно плотно населенных (336 жителей на квадратный километр). Ну может быть. В других странах с плотностью населения все обстоит гораздо сложнее. Например. в перенаселенном (как бы) Китае плотность жителей на кв. км - 139 человек. В Германии 230 - при этом рождаемость весьма низкая, и в основном поддерживается за счет вышеописанного механизма "производство рабочей силы на аутсорсе".

В России - ахтунг! - на квадратный километр приходится 8 (восемь) человек.
Вопрос, очевидно, в строительстве, распределении ресурсов и прочем - а вовсе не в количестве людей, как таковом.

Ну и сведение всех факторов, влияющих на образ жизни, лишь к одному - рождаемости, это опять проявление дефекта "псевдонаучного" мышления, о котором нужно написать отдельно. Понятно, что на образ жизни гораздо больше влияют совсем другие факторы.

В целом же эта статья и все рассуждения, приведенные в ней, отличаются одним глобальным недостатком. Феномен родительства в ней рассматривается только с одной стороны - денежно-материальной. И с этой стороны оно, безусловно, крайне невыгодно. Причем да, масса людей активно поддерживает эти идеи. Как уже писалось, мы живем в царстве крайнего индивидуализма, где единственно возможный вариант счастья - это "собственная большая квартира, однушка на сдачу, путешествия, пассивный доход к 40 годам". Это - святое. "Удовлетворенность жизнью". Все люди - не только детные, но вообще все, кому нужно что-то еще - объявляются психически нездоровыми. Они раздражают и бесят. Это "сектанты" - если всерьез увлечены религией или даже, как ни странно, политикой (без возможности на этом заработать). Это "графоманы ненормальные", если увлечены творчеством опять же без серьезного заработка на этом. Нормой считается только вышеперечисленный набор, а если его нет (а его почти у всех нет :) - то  упорный труд с целью заработать данный набор если не к 40, то хоть к 70 годам.

Ну а детные - просто дураки, которые не просекли фишку и не поняли, что ребенок перекроет им путь к упомянутым признакам благополучия, родили под давлением и теперь мучаются, вот глупенькие.

Я сейчас сообщу вам удивительную новость (которая не является, правда, новостью по крайней мере для половины людей) - у многих людей имеется еще такая штука, которую в просторечии называют "сердцем". Чувства. Эмоциональный мир. У Куздры, например .его в принципе нет, это инвалидность, но в нашем мире она считается практически здоровьем. Но у других людей он есть, и объяснить, что он такое - так же невозможно, как объяснить врожденно слепому краски заката. Даже еще сложнее на самом деле.

Так вот, ребенка довольно часто рожают именно исходя из голоса "сердца". И не надо думать, что это нечто полностью противоположное рациональности, науке - наука вполне себе как раз изучает и этот вопрос. Если разобрать этот момент рационально, то получается, что да, у многих людей есть потребность в близком человеке, в семье, есть потребность любить и заботиться. О партнере заботиться - не совсем то, он все-таки взрослый, и тут забота должна быть взаимной, иначе получается как-то глупо.

Да, ребенок после подросткового кризиса совсем не обязательно останется "твоим", в некоторых случаях бывает. что ребенок уходит - физически и/или ментально, становится сплошной болью. Но тут вопрос в умении и желании строить отношения. Проще построить отношения с ребенком, которого ты же и воспитала, чем с посторонним каким-то взрослым, которого воспитывал неизвестно кто.

Да, бывает, что люди ошибаются, рожают, не желая и не умея строить отношения с ребенком, бывает. что разочаровываются.
Но чаще бывает наоборот. Мужья приходят и уходят, рассчитывать на вечную любовь в наше время невозможно, а ребенок - всегда ребенок. Всегда родственник - если ты совсем уж не напортачила в отношениях. Отношения со взрослым ребенком почти во всем зависят от родителей: дети склонны прощать родителей, они хотят их иметь, они хотят думать, что у них все-таки нормальные родители (даже если это не так). Так что в отношениях с подросшими детьми у родителей огромный гандикап - дети в принципе ХОТЯТ их иметь, хотят их видеть хоть изредка, здесь невозможен вариант - "все, мы разошлись, теперь мы чужие люди и не имеем друг к другу ни малейшего отношения". Если это и так, то это трагедия и для взрослого ребенка.

Впрочем, бездетные, рассуждающие исключительно "рационально" и в этом усмотрят "эгоизм". Ведь как можно родить для того, чтобы любить и заботиться! Рожать нужно исключительно "ради самого ребенка", никакой выгоды для матери тут быть не может и не должно, заявят они (и поэтому они "ответственно" никого не заводят).

А "эгоистичные" матери много лет вкладываются, да, теряют многие материальные ништяки, которые могли бы иметь... Но у них и через много лет будет человек или люди, которых они будут любить, встречи с которыми - жаждать, их сердце будет отзываться на чьи-то проблемы или любовь; кто-то будет поздравлять их с днем рождения, и кого-то будут поздравлять они - даже если весь остальной мир от них отвернется. Это мало? Кому как. Кому-то это вообще не нужно, за неимением того органа, который позволяет интересоваться другими людьми, любить, воспринимать поэзию, понимать, что это такое - "и жизнь, и слезы, и любовь" (почему слезы, ведь это так нерационально!). Жить в полную силу, так. как может и должен жить человек.

Без учета вот этого фактора все рассуждения о детях бессмысленны.

То, что сегодня многие боятся заводить детей несмотря на этот фактор - следствие тяжелой болезни общества. И хотелось бы любить и заботиться - но ведь это сопряжено с такими лишениями, ужасами, отказом от самого необходимого и опасностями.  Да еще ответственность огромная, да еще при любых материальных трудностях поднимется вой - "наплодили нищету".
Тут да, лучше не рисковать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив