Всё о технике, которой я снимаю.

medvedevphoto — 04.10.2010   Очень часто со мной советуются различные люди по поводу фототехники. Для более полного и подробного ответа, я решил взять всю ту технику, о которой я знаю не понаслышке, и рассказать простым языком — что в ней хорошего, а что в ней плохого; почему я покупаю или продаю ту или иную технику.
  Сейчас очень популярно выражение, что снимает не фотоаппарат, а фотограф. Это, безусловно, верное утверждение. Однако, чтобы фотограф мог свободно воплощать в жизнь творческие замыслы, очень важно, чтобы техника не мешала ему снимать, не связывала руки. И, если с выбором фотоаппаратов всё ещё относительно просто, то в выборе оптики существует множество аспектов, которые не пишут в технических характеристиках, и которые нельзя увидеть в тестах. Чтобы понять, что представляет из себя объектив, в большинстве случаев им надо пользоваться далеко не один месяц. Причём, даже если у вас много денег, и вы покупаете самую дорогую технику, это ещё не означает, что вы получите наилучший вариант для своих задач.



  В этом обзоре я опишу свой многолетний опыт выбора и эксплуатации фототехники. Какие фотоаппараты и объективы я покупал, почему покупал именно их, какие параметры мне нравились, а каких не хватало. Если я продал тот или иной объектив, я расскажу, почему принял такое решение, что меня в нём не устраивало.


Фотоаппараты:


Canon EOS 20D
  Отличная камера для того времени, отработала своё на 2000%, а теперь уже и продавать смысла нет. Что тут скажешь? 20D это прорыв, камера-легенда! В сегменте "кропнутых" камер с тех пор мало что смогли улучшить, а шумы только ухудшились.

---

Canon EOS 5D (продал)
  Камера оставила неожиданно хорошие впечатления. После анонса считал, что камера сырая, к первой "бюджетной" полноформатной камере доверия не было. Ожидал, что это будет что-то типа Canon 300D. Но, купив БУ, как вторую камеру для поездки в Монголию, я в корне поменял своё мнение. До сих пор очень-очень рад, что купил эту камеру, без неё кадры с той поездки были бы совсем другими.

  Продал её, т.к. иметь две камеры (у меня тогда была 20D), тогда считал бессмысленной роскошью (ведь они быстро устаревают и дешевеют). Оставить же только 5D я не мог, т.к. 12Мп на полном формате для фотоохоты мне откровенно не хватало. Также меня не удовлетворяла своеобразная работа автофокуса при использовании супер-телевиков. Его алгоритм сильно отличался от алгоритма, применяемого в 20D в худшую сторону.

  Тогда я надеялся, что Canon в скором времени выпустит что-нибудь новое, интересное. Например какую-нибудь хорошую "единичку"... Но дождался лишь Canon EOS 1D Mark III и Canon EOS 1Ds Mark III — который в то время я не смог купить даже за 8000$. И слава Богу, что не смог. 5D MkII буквально через пол года сильно пошатнул рынок Canon EOS 1Ds Mark III, я бы потерял несколько тысяч долларов на продаже.

---

Canon EOS 1D Mark III (продал)
  Для меня эта камера не оправдывает своих денег. Кроп 1,3, плохой экран, плохой превью-JPG, встроенный в RAW, медленная запись на флэш, всего лишь 10Мп. 10fps, при использовании RAW, теряют смысл из-за медленной работы с флэшками. Даже когда я покупал 1D Mark III, я знал, что камера мне не понравится. Но выбора не было. Безусловно, у камеры есть и плюсы. Подробный "разбор полётов" можно посмотреть на моём сайте: vladimirmedvedev.com/1d-mark3.html Когда я писал этот обзор, я старался оценить даже не столько конкретную EOS 1D Mark III, а вообще всю 1D(s) серию.

---

Canon EOS 5D MarkII
  Очень хорошая камера. Наверное никогда её не продам. До анонса даже не думал, что возьму новую 5D. Но когда она "упала с луны" сразу понял — это то, что мне надо. Сначала купил в дополнение к Canon EOS 1D Mark III, а потом, заметив, что "единичка" весь год пролежала в кофре, продал её.
  Свои деньги пятёрка окупает на 100%. Резкость, относительно тонкий АА фильтр, полный формат и 21Мп (для меня это идеальное сочетание), нормальные шумы, 4 кадра в секунду + быстрая работа с хорошими картами памяти + большой буфер (ни разу не забивал буфер, даже с продолжительной серийной съёмкой), HD видео, удобная эргономика, корпус, хорошая батарея! Две батарейки сейчас мне полностью хватает для работы. Правда, на съёмку видео энергия расходуется особенно быстро.
  В общем, эта камера дала почти всё, что мне было надо. Сейчас я абсолютно спокойно жду обновления, никуда не торопясь. Камера полностью устраивает. Это напоминает ситуацию с 20D, когда я несколько лет спокойно докупал оптику и совершенно не беспокоился о замене самой камеры, т.к. ничего лучше даже на горизонте не было. Если попытаться найти самый большой минус.... Больше всего в ней мне не хватает хороших боковых точек АФ. Но это пока не сильно беспокоит.

---

Объективы:


Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED (продал)
  Единственный серьёзный минус этого объектива — неудобство работы через переходник на Canon. В остальном объектив просто изумительный. По резкости, по фокусным расстояниям, по светосиле... Просто поразительно, как Никону удалось создать такое чудо! Я сравнивал его напрямую с легендарным Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21. Даже удивительно, но они оказались очень близки по качеству, разве что хроматит Никкор чуть больше. Маленький минус — огромная передняя линза, которую страшно поцарапать. Но крышка удобная, плюс не съёмная бленда отчасти защищает.

---

Sigma FISHEYE 15 f/2,8 EX DG
  Рыбий глаз, fisheye... За счёт того, что производители не "выпрямляют" пространство, fisheye во многом выигрывает у простых сверх-широкоугольных объективов. Он маленький и лёгкий, дешёвый в производстве, передняя линза почти прямая, а не выпуклая. А ещё он имеет отличный угол зрения. Есть миф, что этот вид объективов сильно искажает пространство, но это не совсем правильно.
  Действительно, он передаёт перспективу не совсем так, как другие объективы, но это вовсе не значит, что он её искажает. На мой взгляд, fisheye очень естественно и правильно всё показывает, если, конечно, не стараться утрировать его "неправильность". Один из явных плюсов — в отличие от "прямых" широкоугольных объективов fisheye не растягивает картинку ближе к углам. Но это лирическое отступление.
  На рынке представлено несколько диагональных фишаев. Зенитар мной не рассматривался из-за качества. У Canon МДФ (минимальная дистанция фокусировки) больше, что не позволяет снимать объекты особо крупным планом (0.20 м против 0.15 м). В итоге, осталась только эта Sigma, которая стоила даже дороже, чем Canon. Её и взял. Резкость неплохая, рисунок своеобразный. Объектив лёгкий, как и большинство фишаев и при этом светосильный: 2,8 в рыбьем глазе очень полезная штука! "Зайцы" у него не особо красивые (а бывают ли они вообще красивыми у фишаев?), при определённом попадании контрового света в углу кадра могут проявляться довольно сильные "лучи". Хроматит довольно сильно по углам, как и Canon.
  Долго не покупал fisheye, считая, что это баловство для съёмки искажённых лиц крупным планом. Позже я много размышлял о сферической перспективе, о настоящих плёночных панорамных фотоаппаратах и вообще о принципах передачи перспективы на плоскости. Только тогда я понял, что напрасно недооценивал рыбий глаз, и купил, о чём ещё ни разу не пожалел.

---

Canon EF 16-35 f/2.8 L II USM
  Покупал его как светосильный ширик для репортажей, и в этом он меня полностью устраивает. У него отличный автофокус, хорошая резкость при съёмке портретов, приятное размытие в бокэ (просто отличное для такого сверх-ширика). Большой плюс 16-35 и то, что весит он не сильно больше чем 17-40 f/4 L USM (разница всего 140 гр). А вот стоит он, на мой взгляд, неоправданно дорого. Я бы рекомендовал покупать его, только если есть лишние деньги и очень нужна светосила. Во всех остальных случаях лучше взять 17-40 f/4 L USM.
  При пейзажной съёмке 16-35 f/2.8 L II USM заметно хроматит и мылит в углах, даже на закрытых диафрагмах (причём весьма неприятным образом). В этом плане он откровенно проигрывает Никкору 14-24 2,8. Ещё один фактор, который следует учитывать при съёмке пейзажей: у 16-35, как и у 17-40 "плоскость" резкости вовсе не плоская, а несколько изогнутая. Часто, именно это и способствует особенной нерезкости в углах.

---

Canon EF 17-40 f/4 L USM (продал)


  Этот объектив по своим свойствам очень сильно похож на 16-35 2,8 II USM. Для репортажей он хорош всем, кроме светосилы (что и послужило основной причиной продажи). Как и у 16-35, в портретной съёмке (средние и крупные планы) отличная резкость уже с самой открытой диафрагмы. Дешёвый. Удобный. Лёгкий. Конструктив отличный. Автофокус замечательный. Бокэ, как и у 16-35 2.8 II USM очень хорошее.
  Для пейзажной съёмки, не особо хорош, как и 16-35 f/2.8 L II USM. Вообще, если напрямую сравнить 17-40 и 16-35 II, при съёмке на бесконечности отличия легко найти лишь при ФР 35мм (17-40 проигрывает). На других фокусных разницу между ними придётся поискать, хотя 16-35 II везде чуточку выигрывает.

  А вот старая версия Canon EF 16-35 f/2.8 L USM, по качеству, как ни странно, даже хуже, чем 17-40.

---

Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21 ZE
  Идеальный ширик на полноформатную матрицу — этим всё сказанно. Минусы найти сложно, и они совершенно несущественны. Можно ли назвать минусом то, что это фикс? Можно ли сказать, что отсутствие автофокуса это минус? Можно ли назвать минусом, что хочется такой же объектив, но шире, чем 21мм? Думаю, что нельзя.
А всё остальное только плюсы.
  21Мп на ФФ для него как семечки: даже на 2,8 резкий в углах. Рисунок отличный, очень нравится. Диафрагма автоматическая, управляется с камеры. Ставится на Canon без проблем - никаких переходников не надо — тоже плюс. "Зайцы" у него красивые, просветление отличное. С оптической точки зрения претензий нет вообще, и конструктив у объектива просто изумительный. Для фокусировки на бесконечность достаточно просто повернуть кольцо до упора. Очень хорошая бленда в комплекте.

  Несколько недель напрямую сравнивал его со старой версией Цейсса, одетой на Canon через переходник. Просветление старого объектива оказалось значительно хуже, в результате чего, вокруг ярких источников света могут возникать ореолы. Ещё у старого Цейсса более яркие и менее красивые "зайцы", при съёмке в контровом свете. Размытие в бокэ очень хорошее у обоих вариантов, но у нового всё-же немного лучше (видимо, за счёт большего числа лепестков диафрагмы). У старой версии я нашёл лишь один мизерный плюс: местами он чуть более резкий на закрытых диафрагмах. Рассмотреть это можно только с 200% увеличением двух одинаковых карточек в фотошопе. Но на открытых новая версия всё-же побеждает (совершенно незначительно). В общем, по резкости, можно сказать, что они абсолютно равны.

---

Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical
  Лёгкий, дешёвый, светосильный. Купил, в своё время, на кроп, когда у меня был большой разрыв ФР между 17-40 мм и 100-300 мм. Сейчас почти не снимаю им. Моторчик для автофокуса хоть и относительно быстрый и бесшумный, но до ультразвукового ему, увы, далеко. Из-за этого в репортажах данный объектив использовать не очень удобно. В остальном он меня полностью устраивает и по резкости, и по светосиле, и по рисунку, и по весу.

---

SIGMA AF 105 mm f/2.8 EX DG MACRO 
  Просто хороший лёгкий макрик. Автофокуса, можно сказать, что нет. А лучше б и действительно не было (переключение АФ-МФ своеобразное). На открытых диафрагмах весьма мыльный и рисунок странный (при планах средней крупности). Но свои основные задачи выполняет как и должен, поэтому меня вполне устраивает.

---

Canon EF 70-200 f/4 L IS USM
  Отличная резкость в сочетании с малым весом. Пробовал все версии, кроме нового 70-200 2,8 L IS USM II, но осознанно выбрал именно его. В большинстве случаев этот объектив выдаёт изумительную резкость. Рисунок тоже обычно нормальный. Но на некоторых фокусных, могут возникнуть очень серьёзные проблемы с резкостью. Точнее пока сказать затрудняюсь, но то, что где-то проблема есть — это факт.

---

Sigma AF 100-300mm f/4 EX IF APO HSM (продал)

  Когда я покупал этот объектив, он должен был выполнять функции двух объективов — 70-200 и 300мм, которых у меня тогда ещё не было. Объектив относительно лёгкий, для зума с фокусным расстоянием 300мм и постоянной светосилой f/4. Он бритвенно-резкий по центру при небольших дистанциях фокусировки (примерно от 2-х до 5-ти метров), что позволяет хорошо работать даже с телеконвертером 1,4x. Очень радовал и отличный надёжный конструктив этого объектива и хороший быстрый автофокус.
  Но покупка этого зума — компромисс. По качеству картинки он, к сожалению, далеко не идеален. Особенно расстраивает довольно сильная "мыльность" при фокусировке на бесконечность, в результате которой особенно страдают пейзажные фотографии. На полном кадре я его не использовал, но даже на кропе в углах было заметно мыло. Продавал я его после покупки 500мм f/4 L IS USM, чтобы купить взамен более лёгкий 70-200 4 L IS USM.

---

Canon EF 300 f/4 L IS USM
  Небольшой лёгкий телевик. Приобрёл его относительно недавно, в дополнение к Canon EF 500 f/4 L IS USM, как более лёгкую альтернативу. По картинке, увы, эти два объектива совершенно несравнимы, но и выбора нет. Больше всего в нём не нравятся ореолы вокруг небольших ярких деталей. Автофокус быстрый, а сам объектив лёгкий. МДФ всего в 1,5 метра позволят снимать самых мелких птиц (и даже бабочек!) без использования дополнительных приспособлений, достигая максимального масштаба .24x!

---

Canon EF 500 f/4 L IS USM
  Изумительный теле-объектив с великолепной картинкой. Перед покупкой у меня была проблема выбора между 400/2,8; 400/4; 500/4 и 600/4. 400 2,8 я не стал покупать, т.к. такая светосила в фотоохоте нужна очень редко, а в минусах большой вес и большая цена. 400/4 DO стоит как 500, а фокусное расстояние меньше на 100мм. Но самое главное, что технология DO вызывает у меня большие сомнения. Не хотел рисковать. 600/4 всем хорош, но слишком огромный по размерам и весит на 1,5 кг больше, чем 500мм. Я считаю, что лишний вес очень важен в фотоохоте, поэтому пожертвовал 100мм ради более маленького и лёгкого 500мм f/4. О своём выборе я ни разу не пожалел, и до сих пор считаю, что 500мм это золотая середина супертелевиков Canon.
  Вообще, объектив на самом деле просто идеален. У него настолько красивый рисунок, что я даже не могу описать словами. Просто отлично по всем пунктам.

---

Телеконвертеры:




Canon Extender EF 1.4x II
  Про этот телеконвертер особо нечего сказать. Просто хорошая рабочая лошадка. Использую его часто. В паре с Canon EF 500 f/4 L IS USM ухудшений качества на глаз не заметно.

Canon Extender EF 2.0x II
  Даже имея топовый телевик за 6000$+ и полноформатную камеру, почти не использую этот Т.К. для фотографии. Если у вас дешёвый телеобъектив, но хочется большего фокусного и вы думаете про 2.0x... Мой совет — копите на новый телеобъектив. Этот конвертер для вас просто выброшенные деньги. Единственный реально рабочий Т.К. имеет кратность 1.4x. Всё остальное очень узкоспециализированно, и если вы не уверены точно, что вам нужен более мощный Т.К., то он вам точно не нужен. Этот совет сбережёт ваши деньги и сделает ваши кадры лучше.

---

Фильтры:



  Я использую только защитные и лишь очень редко нейтрально серый (ND8) для удлинения выдержки на три стопа. Градиентным пользовался, испортил много кадров, не понравилось. В фотошопе всё проще, эффективней и качественней. Полярик, имхо, убивает цвет неба. Мне лично не нравится. Хотя, может у меня просто дешёвый был. Но даже пробовать не хочется, ведь меня и без фильтров всё устраивает. Отражения гасить вроде не надо пока.

---

Вспышка и др. аксессуары:




Canon Speedlite 580EX первой версии. Использую редко, в основном для репортажей. Устраивает.
Better Beamer (экстендер для вспышки) использую совсем редко.
Pocket Wizard Plus II использую в качестве пульта дистанционного управления для съёмки на расстоянии. Хотя давно мечтаю переделать под это рацию.
С недавнего времени использую умную зарядку для пальчиковых аккумуляторов - technoline bc700.

---

Штативы:



 Один лёгкий карбоновый Gitzo 1530 для фото (меньше 1 кг), второй относительно тяжёлый Benro A-357 (3кг) для видео.
  Головки тоже две. Шаровая Markins M20 для фото. У нас такие не продаются, вёз через Геворга года три назад из США. Её основное преимущество — отличная надёжная, плавная работа с тяжёлым оборудованием при собственном минимальном весе(около 600 гр). Вторая головка: панорамная Velbon FHD71Q для видео. Гидравлика помогает делать ровные проезды в видео.

---

Хранение информации:



  Флэшки у меня за всё время было четыре штуки Sandisk — 1 Gb, 1 Gb, 4 Gb и 16 Gb. Хватает. Снимаю всегда в RAW. Последнее время снимаю только на 16Гб, остальные как запас. В поездках сливаю всё через относительно лёгкий ноут (2кг) на два жёстких диска по 500 Гб (зеркально, чтобы не потерять информацию в случае выхода из строя одного HDD). На всякий случай есть фотобанк HYPERDRIVE HD 80, но он, конечно, полностью не спасёт. Там установлен жёсткий диск всего на 40Гб, а больше чем 120 он и не осилит. Если пойду в пеший поход (понятное дело, без ноута), куплю гигабайт на 500-600 фотобанк новый.

---

Сумки/рюкзаки:



  Ношу вышеперечисленное добро в огромном рюкзаке Lowepro Pro Trekker AW II, куда умещается практически всё и сразу (хотя хочется ещё больше))), и вес которого с оборудованием (даже без штативов) может превышать отметку в 20кг (взвешивали в аэропорту). Иногда выбираюсь на природу без 500мм и тогда умещаюсь в Lowepro Vertex 200 AW, который выиграл на прошлой Золотой Черепахе.
  Репортажи пока снимаю со старой сумкой Tamrac. Модель.. вроде 5605, не помню точно. Туда влезает 70-200, 16-35, вспышка и фишай.

---

Кроме того использовал...



  ...Sigma AF 12-24 mm F/4.5-5.6 ASP HSM IF EX DG для Canon. Очень интересный объектив с практически идеально исправленной дисторсией и уникальными 12мм на полном кадре. Объектив действительно совсем нетривиальный. Особенно подойдёт тем, кому надо снимать архитектуру или интерьеры (и при этом не хочется связываться со склейками панорам) с широким и сверх-широким углом. Снимать на него лучше всего со штатива, диафрагму закрывать до 13-16. Объектив, правда, весьма сухой и скучный (видимо из-за исправленной дисторсии). По резкости похож на Canon 17-40 L.

  ...Tamron AF 17-35 mm F/2.8-4 SP Di LD Aspherical. По качеству ещё больше напоминает Canon 17-40 L (по крайней мере на кропе, на ФФ этим объективом не снимал), но АФ сильно проигрывает ультразвуковому аналогу и конструктив чуть хуже, чем у родного. Зато он дешевле. Репортаж на нём я снимать бы не стал, а вот пейзажи почему-бы и нет... Если денег в обрез.

  ...Canon TS-E 24mm F/3.5L первой версии. По качеству он... кто угадает с трёх раз? Как 17-40? Нет, хуже!Тоже к углам падает качество, тоже жутко хроматит. Сравнивал "в лоб". А если ещё и подвижки использовать то вообще жесть. Вторая версия (судя по картинкам), просто небо и земля.

  ...Canon EF 24-105L IS USM и он мне понравился.

  ...все Canon EF 70-200, кроме последней версии 2,8 IS II. По качеству, увы, не идеальны. Как и писал выше, выбрал из них 4 IS. Особенно не нравится на версиях 2,8 сильные ореолы вокруг ярких деталей.

  ...Canon EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM. Огромный тяжёлый тёмный неудобный мыльный трамбон за 2500$.

  ...Canon EF 100-400L F4.5-5.6 IS USM, но недолго. Так себе по картинке, сильно теряет фокусное расстояние около МДФ и он тоже трамбон. По отзывам пользователей может расшатываться и качество тогда вообще падает.

  Давным-давно хотел взять TOKINA AT-X 300 PRO AF 300 MM F/2.8, но, покрутив в руках, понял, что АФ там совсем вялый. Для телевика это непростительно.

  Также некоторое, весьма продолжительное время, использовал Canon 1D Mark II, и долго плевался на шумы и убогую эргономику. B всё это в сравнении с Canon 20D.

  И ещё много чего использовал и тестировал (например, многие кропнутые тушки Canon), но уже забыл впечатления, сомневаюсь в их достоверности или просто нечего написать.



  В этот пост я буду вносить дополнительные изменения и обновлять при появлении у меня новых фотоаппаратов, объективов или идей. Помимо этого, я постепенно буду добавлять сюда ссылки на публикации тестов, которые у меня сейчас бережно складированы на жёстком диске. Так что, кому понравилось, это ещё только начало, можно следить за обновлениями. :)

  Ps Всё вышесказанное лишь мои личные наблюдения, результаты моих собственных тестов и изучения сторонних сайтов, но главное — выводы из моей личной практики. Возможно, я в чём-то ошибаюсь, т.к. тема действительно очень сложная и многогранная, но обычно каждый новый тест и каждая новая покупка лишь подтверждают мои мысли. В общем, я это к тому, что всё вышесказанное — ИМХО.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив