Вопрос заядлым книгочеям (остальные просто замучаются

kot_kam — 17.11.2010 Вопрос заядлым книгочеям (остальные просто замучаются отвечать ;-) ). А вот какие великие книги, которые стоило бы прочесть – более того, которых стыдно не читать, - вы знаете только понаслышке? Не берем то, что “по программе положено”, типа какого-нибудь “Преступления и наказания”, “Войны и мира” или “Как закалялась сталь” – если вы их не читали и не собирались, можно считать, вам повезло. А вот то, что надо бы, на самом деле… - но не склалось?

Я вот не читал “Макбета”. Хотя и заканчивал филфак, где вся идея обучения состоит в том, чтобы освоить в полном объеме всю классику мировой литературы (ну, помимо всего прочего). “Гамлета” читал, “Ромео и Джульетту” читал, “Короля Лира” читал (не говоря о том, что я видел), а вот “Макбета” – нет, не довелось. При этом нельзя сказать, что я его не знаю – трудно не знать “Макбета”, если вся литература последних двух веков пронизана цитатами, аллюзиями и упоминаниями Шекспира, от стихотворения Киплинга, на которое Дина Бромберг написала такую прекрасную песню, и до “Кармартена”, - но вот так, чтобы сесть и прочесть от начала до конца (а не пролистать в поисках цитаты) – не случилось. Надо бы, когда-нибудь… но как-то не тянет, по правде говоря.

Не читал я и “Странную историю доктора Джекила и мистера Хайда”. Хотя, опять же, “все знают” и “стоило бы”. Ее, кстати, наверное, и прочту потом – уж очень ее Стивен Кинг расхваливает в своей “Пляске смерти” (замечательная, кстати, книга: если вы не любите ужастиков, но хотели бы ознакомиться за какой-то надобностью, то вам туда. Автор добросовестно прошерстил и изложил всю классику европейских ужасов, начиная с XIX века и кончая 80-ми годами прошлого века).

На самом деле, по большому счету, любую великую классику можно и не читать. Если книга интересна вам не как книга, на том же уровне, на каком вам интересны Стивен Кинг, Сапковский, Громыко, Акунин, а так, чисто ознакомиться для повышения внутренней культуры, то можно не читать. Достаточно раскрыть глаза и уши, и рано или поздно вы волей-неволей узнаете, про что там, как звали героев и чем дело кончилось. Почти любая классика легко восстанавливается по “свидетельским показаниям”, все тем же аллюзиям и цитатам. Многие ли, на самом деле, читали “Дон Кихота”? А знают все! Вряд ли я, прочитавший “Дон Кихота” во втором классе, знаю о нем намного больше достойного упоминания, чем мои ровесники, которые не читали, а только наслышаны. Ну да, я помню, как Санчо Панса вшей давил, и про фонтенели на ногах герцогини, и монолог Дон Кихота об оскорблении, - но это и те, кто читал, свободно могли забыть. Многие ли читали “Дон Жуана” - в любом виде, будь то классическая комедия Мольера или “маленькая трагедия” Пушкина (я молчу про пьесу Тирсо де Молины, в которой он появляется впервые)? А сюжет точно известен всем! Рабле вот, на самом деле, знают отнюдь не многие – если вы его не читали, составить верное представление о книге по ее отражениям в культуре довольно затруднительно, роман чересчур громоздок и запутан, да и кончается, в сущности, ничем. Но Рабле скорее исключение. И это я оставляю в стороне всякие там экранизации! Великая книга витает в культуре, пропитывая собой все окружающее пространство, и, хотя знакомство с ней из вторых рук довольно бледно и убого, для того, чтобы сдать экзамен на “культурного человека” (например, знать, в чем там прикол с Бирнамским лесом, который зачем-то поперся на Дунсинанский холм), его вполне хватит. А прочесть ее можно и как-нибудь потом – возможно, не в этой жизни. ;-)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив