ВНУЧКИ ДЕДУШКИ ЙОЗЕФА

putnik1 — 07.12.2019

Первый же вопрос по мотивам заметки "Безумный корабль": на каком-де основании я позволяю себе утверждать, что "эти ксанфы не слышат никого и ничего"? - и на этот вопрос отвечаю без раскачки: на том основании, что они тупы и невежественны. А предвидя следующий вопрос: на каком-де основании я позволяю себе утверждать, что "тупы и невежественны", сразу же и отвечаю. Отталкиваясь от давнего, но  неизбывно актуального:




Помнится, я от души недоумевал: каким это макаром настрадалась семья Захаровых от "Сталина и сотоварищей"? Папа - сын мордовского колхозника (правда, при должности) прямо из школы влетел в дипломаты, мама - дочь обласканного при Сталине военного, так что, репрессиями в роду и не пахло, наоборот, а вот черная неблагодарность налицо. Но в данном случае, мнение "Калинки"

("Сталин хуже Гитлера"), оказывается, не мнение одной отдельно взятой гадкой дуры. Это мнение полностью разделяет и г-жа Шафран, а следовательно, можно говорить о типологическом единстве. О концептуальном восприятии, свойственном представителям социального сектора, представленного этими весьма откровенными дамами. И если разобрать тезисы г-жи Шафран, то:

дамочке невдомек, что Альфред а Розенберг был осужден на смерть в Нюрнберге вовсе не как главре "Фелькишер Беобахтер" до 1938 года (в этом смысле, претензий к нему у трибунала не было, а вот как к рейхсминистру, возглавлявшему очень специфическое ведомство, претензии очень даже были, и этих претензий хватило бы на три смертных приговора), и таким образом,

вопрос о невежестве перестает быть вопросом. Дамочка, - как и "Калинка" (раз, два, три), - явно невежественна, а поскольку, похоже, уверена, что среди ее аудитории нет никого, кто мог бы проверить, еще более явно глупа. Что подтверждается и ее тезисом о "большевиках, которые опасны не для соседних стран, а исключительно для своего собственного государства",

ибо, если это так, выходит, что весь скулеж нынешних балтийских политиков, и все нытье нынешних восточноевропейских политиков, и весь праведный гнев политиков США на тему "вторжений и оккупаций", на самом деле, чистое вранье. Что, в общем, соответствует истине, но соответствует ли официальной позиции Кремля? - и только дура может так подставлять руку кормящую.

Итак, да: тупы и невежественны. И сами по себе, и как отражение социальной группы, которую представляют, потому что любая власть по определению подбирает команду "под себя", по своему образу и подобию, и если лучшие кадры, призванные разъяснять политику этой власти внутри страны и вне ее, тупы и невежественны, стало быть, и те, кто их отбирал, невежественны и тупы.

И на этом бы тпру, - но есть еще один нюанс. По мнению дамочки, "фашисты опасны только для соседних стран", но, в отличие от большевиков, "не опасны для своего собственного государства" (ст. 354.1 дамочке не писана, ей можно), а кто не согласен (это логически следует из контекста) тот гадкий коммуняка, типа, скажем, Эрнста Тельмана или членов "Красной капеллы". Но ведь ни  Софи Шолль

с друзьями, ни Люди 20 июля во всем их разнообразии, ни супруги Хампель, ни тем паче "Пираты Эдельвейса" и "фурии с Розенштрассе" не были ни "красными", ни даже "розовыми". Христиане, националисты, обычные обыватели, поначалу ничего не имевшие против  Neuordnung, они представляли все слои  германского общества, вот только, в отличие от большинства, плывшего

по течению, стараясь, как добрые бюргеры Дахау, ни о чем не знать  (">анекдотики. Подчас даже не сознавая, что протестуют. В явный ущерб себе, своему достатку и комфорту. Потому что, если не поняли,

то почувствовали:фашизм - это такая зараза, которая опасна не столько для соседних стран (вряд ли это их волновало), сколько  для своего собственного государства. То есть, с партнершей г-на Соловьева они бы не согласились. А она, как видим, не согласна  с ними. И это, учитывая, что дамочка всего лишь рупор тех, кто ей платит, говорит о том, что главная беда не в тупости и невежестве...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив