Выдуманная сказка о лекарстве
budetlyanin108 — 22.08.2022
Данный текст предназначен больше для специалистов по
биостатистике и врачей. Речь идет об одном известном препарате, по
цензурным соображениям автор его не называет. т.к. текст был
впервые опубликован в фб.
Дэниел Тауск
Он является адъюнкт-профессором кафедры математики Института математики и статистики Университета Сан-Паулу. На протяжении всей пандемии он изучал статистику клинических испытаний препаратов и «в« против C0 19
Доктор Флавио А. Кадегиани так его оценил: »БЕЗУПРЕЧНЫЙ текст. Более точный, чем швейцарские часы. От отличного профессора математики из USP, одного из самых умных парней в Бразилии. Ноль политики. Чистый анализ.«
Я бы добавил, что в то время расчет размера выборки на основе %
плохих исходов был ограничен, но почти во всех сценариях, начиная с
предположения об относительном риске = 0,7, минимальное количество
участников не было достигнуто почти ни в одном исследовании.
Поэтому, если бы они обнаружили статистическую значимость, это было
бы даже удивительно. В большинстве исследований только
эффективность выше 70% будет иметь статистическую значимость в
рамках одного исследования.
То есть либо лекарство подействовало бы на 70% и более, либо не
подействовало бы вообще, согласно неверному толкованию авторов. Что
касается «экспертов, с которыми консультировались», я сомневаюсь,
что они способны понять такое объяснение.
Выдуманная сказка о лекарстве
Каждый раз, когда пресса говорила о препарате, говорилось, что это «препарат с доказанной неэффективностью». Дело уже стало шуткой.
Пандемия поражает вымышленный мир нашей истории, и изначально в качестве потенциального лечения этой болезни предлагалось определенное лекарство. В этом вымышленном мире будут проводиться рандомизированные клинические испытания, чтобы проверить, работает ли лекарство.
Препарат на 30% эффективен в снижении частоты определенного неблагоприятного исхода. Я знаю это, потому что я создатель этого мира, и я решаю, я имею в виду, я написал код для симуляций, которые будут генерировать результаты рандомизированных клинических испытаний, проведенных в этом мире, и эффективность - это то, что я решил, что это будет, что Я поместил это в код. Я также решил, что все рандомизированные испытания будут проводиться путем отбора пациентов из популяции, где вероятность неблагоприятного исхода составляет 10%; таким образом, в контрольной группе исследований вероятность неблагоприятного исхода составит 10 %, а в группе, получающей лечение, вероятность неблагоприятного исхода составит 7 %. Обратите внимание, что 7/10 = 0,7 — это так называемый относительный риск, который соответствует эффективности 1 — 0,7 = 0,3 или 30%, как я уже сказал.
На протяжении всей нашей вымышленной истории было проведено десять рандомизированных исследований, и полученные результаты проиллюстрированы на первом изображении.
Это лесной сюжет, появившийся в метаанализе, опубликованном в конце рассказа. Каждой строке лесного участка соответствует исследование. С левой стороны указано количество пациентов и количество пациентов с плохим исходом в группе, получавшей лечение, и в контрольной группе. Справа показан относительный риск, оцененный в этом исследовании, а также 95-процентный доверительный интервал, более известный как предел погрешности. Крайний правый столбец показывает вес, с которым исследование вошло в метаанализ, опубликованный в конце статьи.
Помните, что эффективность равна 1 минус относительный риск. Относительный риск 1 соответствует отсутствию эффективности (лечение не имеет значения), а относительный риск менее 1 соответствует лечению, которое приносит пользу пациентам – чем ниже относительный риск, тем выше эффективность. Относительный риск больше 1 соответствует лечению, которое наносит вред пациентам – чем оно выше, тем больше вреда.
Жители этого мира не знают реальной эффективности препарата и пытаются опираться на данные этих исследований для ее оценки. Фактический относительный риск равен 0,7 (соответствует эффективности 30%) — я, создатель симуляции, это знаю. Значения относительного риска, которые жители этого мира наблюдают в исследованиях, являются оценками этого реального значения, они колеблются вокруг него. В девяти из десяти исследований группа, получавшая лечение, работала лучше, чем контрольная группа, но в одном из них (исследование № 7) результаты контрольной группы были лучше; в этом исследовании частота неблагоприятных исходов была на 18% выше в группе, получавшей лечение. Несмотря на это, фактом является то, что препарат снижает риск неблагоприятного исхода на 30%.
Только в одном исследовании полученный результат был статистически значимым, то есть р-значение было ниже 0,05; это исследование №6, в котором эффективность была сильно завышена (75% вместо 30%, что является реальным значением) и доверительный интервал не пересекает вертикальную линию, соответствующую отсутствию эффекта (относительный риск равен 1) . Я, создатель этого мира и осведомленный о реальном относительном риске 0,7, знаю, что в данном исследовании даже не было случая, чтобы 95% доверительный интервал содержал реальное значение относительного риска (да, такое возможно и бывает в среднем 5% времени).
Значения p, полученные в десяти исследованиях, были следующими (двусторонний точный критерий Фишера): (1) 0,138; (2) 0,677; (3) 0,718; (4) 0,173; (5) 0,367; (6) 0,001; (7) 0,651; (0,874; (9) 0,260; (10) 0,158.
За исключением исследования № 6, значения p значительно превышают 0,05, некоторые из них на самом деле намного больше.
Этот мир похож на наш в одном отношении: курсы статистики для студентов-биологов плохи, а авторы исследований имеют привычку писать в выводах своих статей, что «не было никакой разницы между экспериментальной группой и контрольной группой». » или что «препарат не снижал частоту неблагоприятных исходов» в исследованиях, в которых p-значение превышало 0,05. Ассоциации статистиков предупредили, что так выводы писать нельзя, но никто не обращает на них особого внимания. Некоторые авторы уже научились правильно интерпретировать результаты, но большинство нет, они продолжают думать и писать не так, как привыкли. «Вот как я научился», — объясняет один из них.
В условиях пандемии многие так называемые «эксперты» часто дают интервью прессе. В общем, всегда одно и то же. Они как попугаи повторяют выводы авторов («если это сказал сам автор, то кто я такой, чтобы оспаривать»), а также делятся своими заблуждениями. После того, как было опубликовано первое исследование, при значении p=0,138 они пояснили: «отрицательный результат, препарат не помог пролеченным пациентам». После публикации второго, с p-value=0,677, они еще больше убедились: «это явно не работает, давайте не будем тратить время на изучение этого». После того, как было проведено третье исследование, какая-то группа решила опубликовать мета-анализ (см. второй лесной график, иллюстрирующий пост); p-значение = 0,098, это не сработало. «Это гвоздь в крышку гроба этого наркотика», — прокомментировал кто-то.
Так и случилось. После десяти исследований, проведенных в течение длительного времени, девять циклов новостей с заголовками: «исследование показывает, что лекарство не работает», с «экспертами», дающими интервью, объясняющие это. Было то исследование номер 6, где вывод говорит, что это работает, но это точка от кривой, никто не обратил особого внимания. «Это методологически ошибочное исследование», — пояснил «эксперт». Что еще хуже, помимо десяти, не показанных на иллюстрации, были и другие исследования, в которых препарат использовался ненадлежащим образом, на неправильной стадии заболевания, в неправильной дозе. Эти другие исследования также породили циклы новостей с «экспертами», утверждающими, что препарат не работает: «В конце концов, он либо работает, либо не работает, это неправильное использование является предлогом для отрицателей, которые все еще настаивают на защите препарата. Более того, даже в исследованиях, в которых препарат применялся так, как они считают нужным, не было обнаружено никаких доказательств его эффективности», — объясняет президент Instituto Eu Sou a Ciência, который всегда дает интервью.
Каждый раз, когда пресса говорила о препарате, говорилось, что это «препарат с доказанной неэффективностью». Дело уже стало шуткой. Очевидно, что только плоскоземельцы могли продолжать защищать лекарство, неэффективность которого доказана столькими исследованиями.
Однажды, после десятого исследования, был опубликован новый метаанализ с большим лесным графиком, который иллюстрирует пост. Р-значение равно 0,003. Точечная оценка относительного риска 0,7 (я, создатель этого вымышленного мира, знаю, что они все сделали правильно), с 95-процентным доверительным интервалом в диапазоне от 0,55 до 0,89. Авторы этого метаанализа действительно хорошо образованы и написали в статье громадный упрек в научном сообществе и в СМИ, которые потратили два года на то, чтобы трактовать статистически значимые результаты как свидетельство неэффективности, что даже мешало набору пациентов для дальнейшего исследования.
Агентства по проверке фактов вызвали своих «экспертов» для комментариев по этому поводу. Они постоянно повторяли, что, как показывает график в самом мета-анализе, есть 9 исследований, которые исключили эффективность препарата: «посмотрите, как доверительный интервал пересекает вертикальную линию, что указывает на отсутствие эффективности», — пояснили они. «Единственное исследование, которое обнаружило эффект, — это исследование номер 6, которое методологически ошибочно. Метаанализ — это просто салат, в котором смешаны несколько исследований, пытающихся извлечь какую-то эффективность из того, чего нет», — объясняют они. Вывод: НЕВЕРНО, метаанализ ничего не доказывает. Мы все можем спать с чистой совестью, ведь никто не умирал зря.
https://medicospelavidacovid19.com.br/opiniao/um-conto-de-ficcao-sobre-um-medicamento/
Гарвардское исследование доказывает эффективность гидроксихлорохина для профилактики Covid-19
«В рандомизированных двойных слепых плацебо-контролируемых исследованиях доконтактной профилактики у людей, получавших гидроксихлорохин, риск заболевания Covid-19 был на 28% ниже», — сказал доктор Мигель Эрнан, профессор Гарвардского университета.
Гидроксихлорохин для профилактики COVID-19 достиг самого высокого уровня научной доказательности: систематический обзор с рецензируемым метаанализом, то есть качество исследования подтверждено другими учеными.
Исследование было опубликовано в авторитетном научном журнале European Journal of Epidemiology (12 434). Среди пяти авторов двое из Гарвардского университета, одного из самых уважаемых в мире. Одним из них является ученый Ксабьер Гарсия-Де-Альбенис , руководитель исследования и научный сотрудник отдела эпидемиологии университета. Другим является доктор Мигель Эрнан , член факультета эпидемиологии и биостатистики в Гарвардском Массачусетском технологическом институте, отдел медицинских наук и технологий, в дополнение к тому, что он является директором CAUSALab, гарвардской организации, целью которой является руководство государственной политикой.
Среди трех других исследователей д-р Джулия дель Амо и д-р Роза Поло из Министерства здравоохранения Испании, а д-р Хосе Мигель Моралес-Асенсио из Университета Малаги, на юге Пиренейской страны.
Золотой стандарт исследований
Систематический обзор и метаанализ, исследование, в котором рассматриваются ранее опубликованные исследования, включали только медицинские исследования РКИ — рандомизированные контролируемые испытания, хорошо известный «золотой стандарт» исследований лекарственных средств. «В рандомизированных двойных слепых плацебо-контролируемых исследованиях доконтактной профилактики у людей, получавших гидроксихлорохин, риск заболевания Covid-19 был на 28% ниже», — сказал Эрнан.
В анализ включены 11 рандомизированных исследований: 7 исследований доконтактной профилактики, когда пациент принимает лекарство до контакта с коронавирусом, и 4 исследования постконтактной профилактики, когда пациент принимает лекарство после контакта с инфицированным человеком. . . .
тянуть за ухо
В ходе исследования исследователи отключили международное научное сообщество. «Статистически значимые» результаты ранних профилактических испытаний широко интерпретировались как окончательное доказательство недостаточной эффективности HCQ. Эта интерпретация помешала своевременному завершению остальных судебных процессов», — заявили они. Они говорили об отдельных исследованиях, которые дали положительный результат на гидроксихлорохин, но поскольку они были небольшими, поскольку некоторые из них закончились раньше, как Boulware et al., опубликованные в NEJM, они не имели статистической силы, подтверждающей эффективность, что-то вроде «технически ничья» предвыборных опросов.
«Медицинское сообщество в целом считало HCQ неэффективным для профилактики COVID-19. Появление этого консенсуса было неожиданным, потому что оба испытания выявили более низкий риск COVID-19 в группе HCQ, хотя они были слишком малы, чтобы исключить пользу или вред HCQ», — уточнили ученые.
Графика: доказательство доконтактной профилактики
Оценка риска COVID-19 для гидроксихлорохина по сравнению с
отсутствием гидроксихлорохина в рандомизированных клинических
испытаниях доконтактной профилактики, объединенных и по
исследованиям. Эти оценки основаны на определении COVID-19,
указанном в первичном анализе каждого исследования. Все
исследования единогласно показали преимущества, но только в них не
было статистической силы.
Постконтактная профилактика еще не доказана
Авторы пояснили, что из-за ошибочно созданного консенсуса,
настойчиво утверждающего неэффективность гидроксихлорохина, помимо
преувеличения средств массовой информации относительно побочных
эффектов, это породило отсутствие исследований, поскольку не
хватало добровольцев. Таким образом, в настоящее время существует
только 4 исследования в этой ситуации, что недостаточно для
получения статистической значимости, несмотря на то, что часть
исследований были положительными.
Кроме того, в исследованиях постконтактной профилактики авторы
критиковали методы, многие из которых требовали длительного времени
для введения препаратов. « Время от воздействия до начала
профилактики было относительно долгим: в одном испытании около
трети участников были зарегистрированы через 4 дня после
воздействия», — сказали они.
Они сравнили это с исследованиями препаратов для профилактики
ВИЧ. «Для сравнения, постконтактная профилактика ВИЧ рекомендуется
в течение первых 6–72 часов после заражения».
Фактчекерам
1 – Исследование представляет собой систематический обзор с метаанализом, высшим уровнем научных доказательств. Скажут, что не работает?
2 – Все исследования, включенные в анализ доконтактной профилактики, являются рандомизированными, двойными слепыми и плацебо-контролируемыми. Скажут ли они, что «золотой стандарт» ничего не доказывает?
3 – Ведущий исследователь из Гарварда. Там тоже есть секунда. Другие из Министерства здравоохранения Испании и испанского университета. Они собираются сказать, что эти сущности плохие?
4 – Научный журнал имеет большое влияние. Скажут, что не
работают?
Ты здесь. Все, что вы говорили с начала пандемии. Абсолютно все
предполагаемые, которые мы оспариваем, требования. Нам уже
любопытно посмотреть, кого вы найдете, чтобы сказать, что все это
не годится.
Эффективность может достигать 75% за счет накопления доз, говорится в исследовании.
В исследовании, опубликованном в августе 2021 года, изучалась эффективность гидроксихлорохина в доконтактной профилактике на основе обсервационных исследований в Индии. Разница в том, что анализ выявил эффективность после накопления доз в течение шести недель. Он достиг 75%. В этом новом мета-анализе рандомизированные испытания измеряли эффективность с первых нескольких дней использования и составили 28%.
Однако в Индии это были наблюдательные исследования, а не
рандомизированные контролируемые. Они были опубликованы в журналах
с низким импакт-фактором, и автор не был из крупного учреждения.
Обсервационные исследования также являются доказательством
эффективности. В истории медицины они совпадают с РКИ. Когда новость
стала вирусной, «проверщики фактов» выступили со
всей этой критикой , даже опорочили автора историями, имевшими
место более 40 лет назад. «Исследование не предоставляет
доказательств, доказывающих эффективность гидроксихлорохина в
предотвращении Covid-19», — заявили они.
Теперь вот оно, новое подтверждение, спустя почти год и еще
тысячи смертей из-за глупой войны с чрезвычайно безопасным
препаратом, где с точки зрения риска и пользы оно того стоило с
момента первых исследований.
Источник:
К слову сказать, у нас ГКХ в схеме с февраля 2020 г. и никогда не убирался из нее.
Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям. Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.
Отказ от ответственности: я не защищаю читателей, употребляющих иве или какие-либо другие препараты. Я не врач, а биохимик по образованию и никому не даю медицинских советов. Прежде чем принимать какие-либо лекарства, всегда консультируйтесь с лечащим врачом, которому доверяете.
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/
Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в
закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и
применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo
Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней
терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895
Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там
публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz
Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi
ЖЖ: https://budetlyanin108.livejournal.com/
И мы продолжаем акцию поддержки замечательного доктора, профессора Поля Марика!
РУБРИКАТОР чата Телеграм-канала «Так победим!»
Полная схема при заболевании [Так победим!]
Эльдорадо казино: что делает его уникальным среди конкурентов 
*** 
Из записок " понаехавшей" 
О кануне грандиозного шухера Пирамида вот-вот рухнет? 
Память дня, Грета Гарбо 
Ежедневный дайджест марафона #веснаестьвесна — 7 апреля 
Ежедневный дайджест марафона #веснаестьвесна — 2 апреля 
Об очень неудобном, спокойно и честно 
Беспорядок на станции Тайга 
