В защиту православия

Предвосхищая переходы на личности, давайте сразу проговорим некоторые вещи. Лично я не христианин: я в Бога не верю, первого ребенка не крестил и второго не планирую. И еще недавно был на довольно жестких антирелигиозных и в частности антиправославных позициях. Почему изменилось мое мнение? Всего лишь потому, что я немножечко заинтересовался вопросом и выяснил, что подавляющее большинство антиклерикалов и воинствующих атеистов попросту слабо представляют, против чего они борются, и какие разрушительные последствия могут быть у этой борьбы вслепую.

Религия — это плохо, потому что это бизнес?

Чаще всего такую претензию высказывают те, кто называет себя либералом. То есть это люди, которые в принципе не видят ничего плохого в спекуляции, ростовщичестве и стимуляции спроса на ненужные человеку вещи. То есть, декларируя равные права для всех, поддерживая коммерциализацию образования и здравоохранения, они отказывают в возможности вести бизнес для церкви.

Но такие претензии нередко звучат из уст леворадикалов, которые выступают против частного бизнеса вообще. Ну, давайте приведем в пример то же здравоохранение. Не секрет, что в России система здравоохранения переведена на одноканальное финансирование. То есть поступление средств из госбюджета в больницы сильно сокращено. Организации здравоохранения получают основные деньги через ФОМС и за счет платных услуг. Как утверждают сами руководители больниц, реформирование все больше превращает здравоохранение в бизнес.

Это, безусловно, очень и очень плохо, поскольку отнимает доступ малообеспеченных слоев к качественному лечению. Но ни у кого же не возникает мысли, будто здравоохранение — это плохо в принципе. Никто же не утверждает, будто врачи не нужны, здание больниц следует отдать под детские сады, а здравоохранение вообще запретить.

Да, концентрация капитала в руках церкви — это плохо. Но только непосредственно концентрация капитала, а не религия сама по себе. То же самое относится и к захвату недвижимости РПЦ.

Религия сеет мракобесие?

Это главный аргумент тех ребят, которые проповедуют «научный атеизм». Что вообще такое научный атеизм? Чем он отличается от ненаучного? Судя по всему, тем, что позиция научного атеиста якобы обоснована наукой. Но ведь атеизм — это отсутствие веры в Бога. Как можно научно доказать отсутствие Бога?

Подтвердить или опровергнуть существование Бога научным методом невозможно. Да и зачем? Есть объективные знания, проверенные и доказанные, а есть вера в то, что существует нечто за гранью нашего понимания. Религия — это учение, которое обращено к морали и нравственности человеческого общества и не ставит перед собой целью объяснить явления природы. Наука — это способ познания, объясняющий явления природы, который не ставит перед собой цели повлиять на мораль и нравственность человеческого общества. Наука и религия — не пересекаются и друг другу противоречить не могут.

Главное яблоко раздора между верующими и «научными атеистами» — вопрос о сотворении Вселенной и человека в частности. Но и в нем противоречий нет, поскольку религия и наука изучают разные его аспекты. Наука отвечает на вопрос «как был сотворен человек?», а религия — «по чьей воле и с какой целью?»

На это можно, конечно, возразить. Для «научных атеистов» уже давно стало красной тряпкой слово «креационизм». И действительно, рак креационизма поразил, пожалуй, все теистические конфессии. Шарлатаны пишут тонны макулатуры, в которых дают наукообразные доказательства того, что мир создан именно Богом, Аллахом или Кришной и в точности, как написано в священных текстах. Что касается христианских креационистов, то речь идет о сотворении мира за 6 суток, включая сотворение человека за 1 сутки. Но имеют ли эти шарлатаны отношение к религии? Чтобы ответить на этот вопрос, рекомендую к прочтению статью «Противоречит ли Теория Эволюции Божественному Откровению?». А еще для разнообразия советую посмотреть лекцию «Ислам и теория эволюции. Юсуф Карадави».

Церковь — ненужный посредник между человеком и Богом?

Хорошо, допустим, мы закрыли все церкви, погнали попов работать на заводы, раздали верующим Библии и призвали их верить без посредника. Что будет дальше? Они друг друга попросту поубивают. Все потому, что большинство в лучшем случае Библию прочтет «наискосок», а те, кто прочитает тщательно и вдумчиво, будут трактовать ее по-своему. Церковь — это институт, который занимается правильной трактовкой священных текстов. И «правильность» эта достигается дискуссией богословов на протяжении десятков и сотен поколений и длительной проверкой временем в условиях тех или иных культурных устоев.

А теперь разрыв шаблона: церковь занимается просветительской деятельностью. Большинство тех, кто называет себя православным, верит в то, что к христианскому учению отношения не имеет. Это щепотки соли через плечо, страх из-за перебежавшей дорогу черной кошки, порча, сглаз, заговоры, магия, знахарство и так далее. Работа священника объяснить, что все это чепуха.

Например, наш священник ведет эту просветительскую работу и через городские СМИ. Он объясняет, что, например, святые мощи — это не магический артефакт. Объясняет, что и святая вода — не волшебный эликсир, и молитва — не колдовское заклинание. Они дают верующему моральный фундамент для принятия важного решения, но не решают проблемы за человека. То есть церковь объясняет людям, что к больному ребенку нужно вызывать врача, а не попа с кадилом.

Религия призывает к насилию?

Очень распространенный тезис. Но в каком священном писании содержатся призывы к насилию? Да в общем-то ни в каком. Да, в истории немало примеров, когда люди совершали насилие, прикрываясь религией. Но становится ли от этого религия плохой сама по себе? Почему-то либеральные антиклерикалы забывают о насилии и чудовищном нарушении прав человека ради идеалов демократии и соблюдения прав человека.

Нападая на православие и церковь, «научные атеисты» сразу же вспоминают Дмитрия Энтео, известного своими истеричными потасовками за веру. Да, Энтео — невменяемый фанатик. Но при чем здесь православие и церковь? Рекомендую к просмотру вот этот обзор «Энтео миротворец».

Также будет полезно прочтение воспоминаний архимандрита Спиридона (Кислякова), ходившего с миссией к бурятам. А тем, кто репостит цитаты Корана о призывах «рэзат неверных» с антиклерикальных пабликов — интервью с научным сотрудником Российского института стратегических исследований Галиной Хизриевой «Исламу объявлен джихад. Почему исламисты похожи на фашистов».

Докинз ведет справедливую борьбу?

Биолог Ричард Докинз — икона «научных атеистов». Он же — самый известный популяризатор науки. Только вот популяризацию науки в его книгах очень трудно разглядеть под жирным слоем антирелигиозной пропаганды.

Чем плоха его пропаганда? Тем, что он нападает на все ненаучное без разбору. Церковь усердно отделяет мракобесие от религии — Докинз все это обратно смешивает. Если судить по его выступлениям, то основные черты христианского учения — шарлатанский креационизм, отрицание эволюции и угрозы насилием.

Религия ничем не отличается от секты?

Люди, говорящие так, плохо понимают суть секты. Секта — псевдорелигиозная организация, которая в первую очередь занимается исключением адепта из общества. Чтобы неограниченно использовать трудовые и денежные ресурсы своих адептов, секта толкает его оборвать контакты с друзьями и родными. Вторая главная черта секты — допущение нарушений благих заповедей учения (не убей, не укради и пр.) по отношению к людям, не являющимся адептами этой секты. Религия же призывает к диалогу конфессий и любви к ближнему, независимо от его веры.

Уроки религии недопустимы в школах?

Аргументы против преподавания религии в школе в основном следующие:
1. Это навязывание православия.
2. Религия — это средневековый пережиток, которому нет места в современном обществе.

По поводу навязывания православия в школе однозначно сказать не могу, поскольку с учебными программами модулей «Основы православной культуры» и «Основы мировых религий» не знаком. Из тех, кто является для меня авторитетом, навязывание религии подтверждает только один человек — доцент МГПУ Сергей Соловьев. Но и от него аргументации я не нашел. Священники же говорят о том, что это не Воскресная школа, само Писание там не изучается, а изучается православие исключительно с культурной стороны.

А вот второй аргумент — очевидная попытка выдать желаемое за действительное. Может, когда-то религия и станет пережитком «темного прошлого человечества», но сейчас она все еще является одним из важнейших двигателей социальных процессов. Хочется этого либералам и леворадикалам или нет. По этому поводу хорошо высказался главред «Свободной прессы» Сергей Шаргунов:
«Выходит, одна мишень — вера русского большинства.
— Не большинства! Не большинства! — слышится заводное, и трепещет высунутый язык. — Только три процента! Только три процента!
— А вот и большинства! — выдыхаю (а сам думаю: если меньшинства — то значит, эти миллионы людей унижать можно?).
Большинства, потому, что наш человек, пускай он от Церкви совсем далек, с особым чувством относится к тому месту, где крестят и отпевают».

Таким образом, ребенку важно знать, понимать и ориентироваться в религии, свойственной среде, в которой ему доведется пребывать во взрослой жизни.

Атеисты разумнее верующих?

Даже среди нобелевских лауреатов есть верующие. Вера в божественный замысел не мешает ученым познавать мир научным методом. Это следует помнить, когда пытаешься доказать, что в Бога верят только идиоты.

Следует помнить и о том, что атеизм — не гарантия того, что человек не верит в какую-то глупость. Среди атеистов много тех, кто ходит к гадалкам, верит в экстрасенсов и посещает семинары фриков типа Жданова или Рыбникова. Ветеран воинствующего атеизма России Александр Невзоров — снял многосерийную документалку и исписал простыни бредового текста о том, что лошади по разуму сопоставимы с человеком и даже умеют читать. У атеистического мракобесия есть даже целая отрасль — «этология человека» (тут подробно об этой "науке").

Ну, и чтобы окончательно убедиться, что неверие не является гарантией разумности, почитайте посты и комментарии в главных профильных пабликах «вконтакте» «Атеист» и «Атеисты».