В поддержку Кудрина по пенсионному вопросу.

.






Я искренне не понимаю реакции на предложение Кудрина об увеличении пенсионного возраста. Я даже не говорю, что плохо представляю себе жизнь работы для себя, речь об элементарном здравом смысле: когда устанавливался современный пенсионный возраст, а именно в 1932 году, средняя продолжительность жизни в СССР составляла для мужчин 42 года. То есть, пенсионный возраст превышал среднюю продолжительность жизни в 60/42=1.42 раза. При таком соотношении пенсионного и среднего возрастов, СССР был способен обеспечивать достойную пенсию.

Учитывая то, что сегодня средняя продолжительность жизни мужчин в России составляет 65 лет. Это значит, что в соответствие с коэффициентом 1932 года, сегодня адекватный пенсионный возраст для мужчин должен был бы составлять, на минуточку, 65x1.42=92 (!) года.

Хорошо. Можно возразит что низкая продолжительность жизни в 1932 году была связана с доставшейся по наследству от РИ высокой детской смертностью. Увы. Достаточно познакомиться с ожидаемой продолжительностью жизни тех, кто дошел до своего пятилетнего возраста, чтобы убедиться: качественно ситуация не меняется.

Совершенно очевидно, что увеличение пенсионного возраста до 63, а то и до 65 лет в современных условиях вполне гуманно и обосновано.

Можно считать множеством иных, более продвинутых экономических методов. Результат один: 60 лет - невозможно обосновать. Это - если говорить по американски: стрелять себе в ноги, а если по-русски, то отрывать себе...помидоры.

Вот что касается платы с проезда большегрузных автомобилей на восстановление дорог - это же само по себе логично и правильно: кто дороги портит, то и должен платить за ремонт. Несправедливость тут одна: то, что эти деньги идут не в государственный дорожный фонд, а какому-то мутному вору-капиталисту. А так - было правильно и нормально.

PS. Проблема российской экономической мысли проста, как мычание. "Академик Глазьев" - просто невежда в экономике, совершенно не понимающий природы денег и принципов денежного обращения. Кудрин вне сомнения более вменяем. Но зато он религиозен. Символ веры его экономической религии включает бредовую идею laissez-faire и не менее бредовую идею обязательно полной конвертируемости рубля, которая подрывает на корню любые попытки России модернизироваться, ибо исключает - в силу инфляционного эффекта долгосрочных инвестиций, - всякое развитие вообще.