«В лесу справляли именины» – 3

miguel_kud — 30.01.2017 /Продолжение. Начало здесь и здесь./

* * *

Национализм – это, в самом деле, многомерная концепция, идеология и политическая линия. Согласно Политическому словарю, национализм «проповедует не вражду и ненависть к представителям иных наций и народов, но скорее политическую независимость и работу на благо собственного народа. Последнее относится прежде всего к государственной власти». От этого определения уже и в самом деле недалеко к другому определению национализма А. Несмияном (он эти определения меняет от оказии к другой, как перчатки), что национализм – это идеология построения национального государства, нации-государства. Иными словами, речь идёт о политической программе строительства государства, институты которого ориентированы на реализацию интересов нации, сторонниками которой являются данные националисты, и последующего укрепления и развития данной нации, в том числе и целенаправленными усилиями государства.

Очевидно, в этом понимании наличествуют два открытых вопроса, без конкретизации которых национализм остаётся неопределённым:

Кто входит в данную нацию, по какому принципу она отграничивается от других?
Что является благом для данной нации на нынешнем историческом этапе и как его добиться?

Первый из этих вопросов эквивалентен проблеме идентичности, второй – не менее широкой теме критериев добра и зла, а затем – технократической теме достижения поставленной цели. В зависимости от того, какой подход к двум вопросам разделяет тот или иной националист, он примыкает к национализму того или иного типа. Важно заметить, что зачастую ответы носят «проектный» характер, например, определённые принципы отграничения и, соответственно, идентичность, ещё не разделяются большинством проектируемой нации, и националисты данного типа хотят привить именно эту идентичность своей нации. Русские националисты могут сказать: ну да, Иванюк ещё не осознаёт себя русским, но мы хотим включить его в русскую нацию для его же блага (в нашем понимании последнего). А Эль Мюрид может сказать: ну да, Иванов из Харькова пока только смутно догадывается, что в РФ его считают скакавшим на Майдане укром, но будет воевать за буферную ЕдУ, как миленький!

Поэтому справедливо сказать, что национализмов много. Например, любой из критикуемых Эль Мюридом в конкретной ситуации националистов принадлежит только одному из возможных течений, а обобщать на весь национализм недостатки только отдельных его подвидов, например, приписывать идею измерения черепов – грубейшая ошибка, если не вообще подлог. Те же Крылов и Просвирнин, будучи соратниками Эль Мюрида по «Комитету 25 января», представляют только одну из националистических фракций, правда, самую известную в московской тусовке.

Вот Эль Мюрид продолжает свою критику национализма:

«Мне неясна концепция борьбы за права русского народа в интерпретации националистов. Два вопроса – кого именно они считают русским и кто именно и по какой процедуре будет определять русскость. В каком процентном отношении нерусскость еще будет допустима, а в каком – уже полный харам? "Комиссия по русскости" придет к Вагиту Юсуфовичу и потребует, чтобы в руководстве Лукойла 80% составляли русские? Ну так Вагит Юсуфович произнесет известную фразу: "В своем штабе Я определяю, кто в нем еврей (зачеркнуто) русский (подчеркнуто)". После чего "комиссия" извинится и тихо испарится. А куда она денется? Она ведь отрицает классовый подход по причине его "совковости", а потому будет извиняться и каяться, что побеспокоила уважаемых людей».

Как видим, автор снова скатился на любимый ему классовый подход, но вопрос, хоть и жутко неоригинален, в первом приближении правомерен. До ответа автор мог бы дойти и сам, если бы хоть немного ознакомился со спорами по проблеме идентичности.

Во-первых, общего для всех националистов ответа нет. Конкурируют несколько проектов. Даже у нынешней власти РФ есть свой проект идентичности – сформировать эрэфянскую нацию из граждан РФ, готовых признать свою общность по главному признаку подчинения Кремлю и непризнания зарубежных русских своими, утверждение в качестве национальных идей подлости и предательства ради текущего потребительского комфорта. Такой же проект национальной идентичности, основанной на гражданстве РФ, у самого Эль Мюрида, только он за другую власть в Кремле и насаждение идей социальной справедливости.

У Крылова и Просвирнина идентичность основана на кровном и культурном родстве русского населения РФ, на интересы которого и должно перестроиться российское государство через демократические механизмы, автоматически учитывающие волю национального большинства. Правда, до ума свою концепцию они так и не довели, ни в части чётких критериев идентифицирования (либо заявления о недостижимости таковых), ни в части понимания, что демократические механизмы не трансформируют автоматически интересы национального большинства в их соблюдение госвластью (нужен кто-то, кто эти интересы формулирует, пропагандирует и проводит в жизнь).

Собственное мнение об идентичности, которую нужно сформировать в большой России, я высказал здесь: русскому народу нужна идентичность, историко-мифологически опирающаяся на кровное родство, но ставшая теперь культурной, построенной вокруг идеи русского империализма, включающей расширительное толкование русскости в некоторых контекстах и возможность гибкости, двойной идентичности для малых народов, входящих в империю.

Во-вторых, надо сказать, что подковырка Эль Мюрида про комиссию в правление «Лукойла» тоже не слишком добросовестна. Если взять программу той же НДП, то в ней не предусмотрено рассылки подобных комиссий. Ограничение инокультурного вторжения в русские города, которого чаще всего требует эта и другие фракции националистов, требует не комиссий в «Лукойл», а мер другого рода. Часто националистические программы направлены на формирование компонентов идентичности и достижение положительного результата для своей нации в комплексе: например, ограничение внешней иммиграции приведёт к «устаканиванию» и гомогенизации общества, а заодно – к уменьшению вторжения чужеродных культур.

Вот это очень важный момент. Всё-таки, обществоведение – не математика, и не всё там доводится до чётких критериев и водоразделов, как в точных науках. Например, Эль Мюрид не давал и не даёт чёткого ответа, кого именно он считает украинцем, до сих пор не сформировал теневую комиссию, определяющую степень украинскости экзаменующегося человека, и не снабдил её методическими указаниями. Однако это не мешает ему выдвигать укронационалистическую программу единой суверенной проукраинской Украины.

Тем не менее, в отношении русского национализма он прибегает к старой левацкой «подколке»: «А вот кто у вас русские? А! Не можете определить». Фактически, он взял краниометр в руки и критикует Крылова и Просвирнина за то, что они до сих пор не предъявили истинно русских пропорций черепа!

«В лесу справляли именины» – 3

Манипуляционная подоплёка этого приёма станет ясна в тот момент, когда мы задумаемся, для чего в данном контексте требуется измерять черепа и определять, является ли тот или иной человек русским. Дело в том, что в предложениях Крылова и Просвирнина нет пункта о черепомерной комиссии в дирекции «Лукойла». Если бы их предложения включали такую комиссию, то тогда да, было бы уместно затребовать у них методичку по измерению черепов. Но «национально-ориентированная» программа Крылова и Просвирнина ограничивается вегетарианскими идеями о визовом режиме со Средней Азией, ликвидации национальных автономий и совершенствованием демократических институтов. Мне их программа не нравится, но не в этом суть. Дело в том, что её реализация не требует чёткого критерия, когда того или иного человека можно считать русским, а когда нет. Они построили расплывчатую теорию русской идентичности, ограничившись зыбкими критериями русскости, из этой теории вывели минимальный набор предложений, не требующих более чётких критериев, и всё.

Лично я считаю, что работу, связанную с исследованием и конструированием русской идентичности, идеологи НДП так и не довели до ума, но в контексте тех куцых предложений, которые выдвигаются ими относительно решения русского национального вопроса, детализировать идентичность дальше необязательно. Я с ними не согласен ни в части их предложений, ни в части их детализации идентичности, но признаю логику. Это их право. Но А. Несмиян такого права не признаёт и с ножом к горлу требует методички для краниометрической комиссии! И кто тут больший нацист?

В общем, программы русских националистов не обязательно должны со стопроцентной достоверностью устанавливать факт принадлежности каждого человека к русской нации – их надо рассматривать в комплексе с предложениями конкретного националистического течения по изменению государственной политики. Иногда из этих предложений видно, что их реализация будет (или не будет) благом для нации даже в том зыбком, нечётком понимании последней, которое предложили конкретные националисты. Значит, более чёткой русской идентичности в контексте этих конкретных предложений прорабатывать и не нужно. Именно это мы наблюдаем в случае с проукраинской Украиной, обязательно единой и отдельной от России, в предложениях самого Эль Мюрида. И так ясно, что Иванов из Харькова при реализации его программы будет воевать за буферную ЕдУ, как миленький, по признаку гражданской принадлежности, и никакой комиссии не понадобится.

Вот если мы начнём рассматривать программу «радикально националистической» фракции К25 в прежнем составе, то там и в самом деле «трэш и угар», но, к сожалению, им-то автор посвятил слишком мало внимания, потому что у самого не менее «угарный и трэшевый» комплекс предложений. Предъявить нацдемам фундаментальные упрёки по сути вроде неприятия ирреденты или эрефянства – на это у Эль Мюрида не хватит духу, а вот воспроизвести в который раз недалёкий упрёк про несоставление краниометрических таблиц – это всегда пожалуйста.

(Другое дело, что и нацдемы тоже «хороши». На чисто манипуляционную претензию об отсутствии чётких критерий русскости Крылов в своё время дал не менее манипуляционный ответ, который, конечно, неплох с пропагандистской точки зрения, но так и не разъяснил неверность претензии по сути. Это можно разъяснить только в том случае, если научиться оценивать вопросы с учётом контекста, т.е. с учётом того, для чего именно нужен ответ. Ведь, в зависимости от приложения, ответ может быть разным или быть детализированным в разной степени. Боюсь, что неспособность полноценно ответить на некоторые подковырки свидетельствует о недостаточном понимании проблемы самими националистами.)

На чисто эмоциональном уровне я, конечно, понимаю неприятие А. Несмияном национализма, ставшее следствием непродуманных конкретных идей, которые пекутся в националистической среде, как пирожки в рыночной забегаловке, но он выплеснул с водой и ребёнка. За прошедшие годы можно было бы успокоиться и попытаться отделить зёрна от плевел. Так же, как из бредовых призывов левых популистов не следует неправильность самой по себе постановки социальных проблем, так и из ерундовых предложений националистов из К25 не следует несуществование национальной проблемы у русских.

Неудивительно, что при настолько полном непонимании национализма автор выдаёт на гора заключение:

«Идея националистов "русских все обижают, их нужно защищать" ущербна в своей основе. Ущербна, во-первых, потому, что в защите нуждается только слабый, причем хронически слабый. Инвалид, не способный постоять за себя. И, во-вторых, защищает слабого всегда сильный. Кто, по мнению русских националистов, настолько силен, что способен защитить хронически больной и инвалидный русский народ? Хотелось бы в этом месте поподробнее.

А ответ на самом деле гораздо более прост: концепция "русских обижают" неверна в принципе, но тогда в чем профит националистов? Кому они в таком случае будут нужны? Поэтому шизофреническая установка и продолжает существовать, как оправдание горьких стенаний за судьбу глубоко ущербного и несчастного обижаемого всеми русского народа. И только националисты знают, где выход. Ага.

Отсюда вопрос – если концепция национализма чрезвычайно узка и неприемлема за пределами своей области определения, то каков правильный ответ?»

Постановка вопроса автором, как и предложенный им ответ, – совершенно манипуляционны. Некорректно проводить аналогию народа с субъектом-индивидом. Защита народом своих интересов должна включать их формулирование кем-то, принятие организованных мер и т.д. – националисты предлагают это делать через национальное государство, которое (со всеми его институтами) и будет защищать свой народ. Почему Эль-Мюрид не предложит разогнать армию, раз сильному народу защита не нужна? Давайте просто применим его логику к двум конкретным ситуациям:

«Идея "русских в дудаевской Чечне обижали, их нужно было защитить" ущербна в своей основе. Ущербна, во-первых, потому, что в защите нуждается только слабый, причем хронически слабый. Инвалид, не способный постоять за себя. И, во-вторых, защищает слабого всегда сильный. Кто, по мнению радетелей за вмешательство, был настолько силён, что способен защитить хронически больной и инвалидный русский народ Чечни? Хотелось бы в этом месте поподробнее».

Или так:

«Идея "русских на Донбассе обижают, их нужно защитить" ущербна в своей основе. Ущербна, во-первых, потому, что в защите нуждается только слабый, причем хронически слабый. Инвалид, не способный постоять за себя. И, во-вторых, защищает слабого всегда сильный. Кто, по мнению радетелей за вмешательство на Украину, был настолько силён, что способен защитить хронически больной и инвалидный народ Донбасса? Хотелось бы в этом месте поподробнее».

И наконец:

«Концепция "рабочих, которым не выплатили положенную по контракту зарплату, обижают, их надо защитить" ущербна в своей основе. Ущербна, во-первых, потому, что в защите нуждается только слабый, причем хронически слабый. Инвалид, не способный постоять за себя. Инвалидности у рабочих нет – пусть разбираются с работодателями. И, во-вторых, защищает слабого всегда сильный. Кто, по мнению радетелей за вмешательство в судьбу рабочих, настолько силён, что способен защитить хронически больных и инвалидных рабочих? Хотелось бы в этом месте поподробнее».

Ну и так далее: демагогические приёмы тем и хороши, что неплохо давят на эмоции в любой ситуации и применимы универсально. В общем, лозунг «сами, всё сами» применён А. Несмияном в отношении пусть большого, но неорганизованного народа, не имеющего в своём неорганизованном состоянии никакого оружия для защиты. Идею же о том, что народ должен организоваться, создать своё государство и через него решить национальные проблемы (что и предлагают разные националисты), он отвергает.

Однако автор не даёт читателю передохнуть и подсовывает торопливый вывод: «концепция "русских обижают" неверна в принципе». Вот не изгнали русских из Чечни, не убивает никто дончан, не уничтожают русский язык на Украине. Это всё кажется.

В чём главный обман обоих текстов Эль Мюрида? В том, что русским он навязывает тезис «нет ни эллина, ни иудея – только классы». Он вообще отвергает существование собственно русских национальных проблем, подменяя всё социально-экономическими проблемами. При этом его абсолютно не волнует тот факт, что действительность прямо-таки вопиёт о собственно русских проблемах. То, что русских практически изгнали не только из Закавказья и Средней Азии, но и из Чечни, формально находящейся на территории РФ, – это проблема не социальная, а национальная. Как именно её решать – другой вопрос, но сама постановка проблемы и желание её преодолеть никак не следуют из соображений социальной справедливости, на которую упирает Эль Мюрид. То, что бесконтрольная миграция из-за рубежа и взрывное перемещение населения внутри РФ нарушили культурный баланс и образ жизни в русских городах, – это проблема национальная, а не социальная, пусть даже и решить её во многом можно социально-экономическими мерами. Наконец, то, что русских на Донбассе убивают, русскую культуру на Украине целенаправленно вытесняют, русские люди не могут обучить своих детей на русском языке – это не просто национальная проблема, а это экзистенциальная угроза для огромной части русского народа, за которой – небытие. Но и эту проблему Эль Мюрид отказывается признать в качестве национальной, а вот право Украины консолидировать контроль над всей территорией и действовать там без оглядки на русские интересы – это для него святое. Некоторые комментаторы из-за этого даже называют А. Несмияна русофобом. Это, конечно, не так, потому что Эль Мюрид не боится и не ненавидит русских. Он просто к ним равнодушен, русская тема ему была и будет до лампочки. К украинской – да, неравнодушен, поэтому и выступает за торжество украинского национализма.

Неудивительно, что даже националистические потуги нынешних окраин РФ автор представляет как ответ на социально-экономическую деградацию, средство давления на центр. Вот ему задают вопрос:

«А всякие проблемы с преподаванием русского языка [в Татарстане], бывая там, я слышал о них от разных людей? Это тоже какое-то средство давления на Москву?»

Эль-Мюрид отвечает:

«Это дань местным националистам, подкормка. Ну, и создание местной идентичности, естественно. В условиях коллапсирующей страны вполне разумно создавать собственный резерв.

Как раз про это я нашим националистам и пытаюсь втолковать – причины, по которым они профессионально камлают за русских, лежат прямо перпендикулярно их идеям. Рост самосознания и консолидации национальных окраин происходит в ответ на деградацию общей обстановки. Рецепт – в ликвидации негодного режима и замены его на социально мягкую модель. Тогда пропадает необходимость в самозащите, которая, естественно, идет по пути архаизации и консолидации вокруг архетипичных смыслов типа нацистроительства.

Позиция националистов прямо противоположна – ответим на местный сепаратизм и засилье "черных" консолидацией русского народа. В ответ на их забор построим свой собственный. Бетонный. Это и есть путь к развалу страны – причем очень быстрый. В этом смысле Просвирнин работает строго в интересах олигархов – на разделение народа и распад страны. Глупую паству он окормляет идеями про воссоединение, но в реальности все строго наоборот.

Я просто знаю, что говорю – националисты всегда объектны. Они работают в чужих для нашего народа интересах и в конечном итоге – на его ослабление и уничтожение. Нет худшего врага для русского народа, чем профессиональные русские в связке с олигархами, бандитами и периферийными нациками. Им ближе по идеологии батальон "Азов", чем русский народ, вот в чем закавыка.

ПС. При этом "стихийные" националисты вполне вменяемы и нормальны как люди. У нас есть, скажем, Русское имперское движение – вполне себе националисты. При этом совершенно вменяемые и нормальные люди, занимаются чистой конкретикой – дружины, спорт, гуманитарка, воевали на Донбассе. У меня с многими из них совершенно нормальные и хорошие отношения – у ребят просто есть свое мнение, но они его не навязывают и живут сами по своим правилам, без фанатизма.

Так что есть существенная разница между профрусскими, для которых это просто бизнес, и людьми с национальным уклоном – эти-то как раз совершенно обычные и нормальные по всем статьям».

Надо сказать, что в этом комментарии автор вернулся от сплошной отфонарщины к излюбленной манипуляционной технологии «сэндвич» и перемежает ложные утверждения правильными. Было бы несправедливо не отметить, где он прав, чем мы сразу и займёмся.

Так, я считаю верным тезис Эль Мюрида о том, что решить ослабления русского влияния в регионах РФ и размывания русских городов пришлыми народами чисто «оборонительными» мерами, через отгораживание невозможно. В современном мире стены будут проницаемы, а слабая культура будет чахнуть. Действовать надо только через экспансию и борьбу. Это касается и среднеазиатских нерусских народов, и внутриэрэфовских. Среднюю Азию целесообразно превратить в экономическую «Мексику для России» – промышленный придаток единого народнохозяйственного комплекса, модернизируя тамошние порядки и инвестируя к взаимной выгоде, способствуя скорейшей урбанизации и построению системы безопасности, чтобы и демографическая обстановка там стабилизировалась, и жизнь лучше стала, а ездить за границу на заработки не пришлось. Будет лучше и русским, и народам Средней Азии. Отгородиться непроходимым барьером, во-первых, скорее всего, технически не получится, во-вторых, неоднозначно с моральной точки зрения, в-третьих, бесполезно ввиду того, что тогда ситуация в этих республиках взорвётся и беженцев будет ещё больше. Внутри же РФ следует решать проблему через распространение по всей территории русской культуры и русских порядков, опирающуюся на развитие, а не просто ограничения на передвижение и сбрасывание нацреспублик с бюджета. Прав Эль-Мюрид и в том, что современный режим РФ заведомо не сможет решить ни одну, ни другую задачу, и мы вынуждены сейчас констатировать неумолимое приближение катастрофы.

В то же время, прямым обманом является тезис «Рост самосознания и консолидации национальных окраин происходит в ответ на деградацию общей обстановки». Нет, неправда: рост самосознания происходит, в первую очередь, в результате целенаправленной (нерусской) националистической политики власти в этих окраинах, включающей стремление к превращению собственной национальной идентичности в доминирующую и обособление от русского поля, а также отсутствия адекватного ответа с русской стороны. Раскармливание национальных автономий в советское время и сейчас, процветание Украины в быстро развивающемся Советском Союзе не привело к снижению их национального самосознания, а тоже его подталкивало! И опять мы наблюдаем, что очки Эль Мюрида в принципе не дают ему увидеть те аспекты явлений, которые связаны с русской национальной проблематикой. Как Вовочка о женщинах при виде кирпича, даже в очевидном случае с притеснениями русского языка в Татарстане Эль Мюрид думает о социально-экономических проблемах. Кстати, в какой-то степени слова о деградации и верны, но в другом плане. Рост национального самосознания окраин – это и ответ на деградацию русской культуры, той самой цивилизационной усталости русского народа, о которой мы говорили раньше. Мало кто захочет ассоциировать себя с культурой, пребывающей в очевидном упадке, и народом, не способным защитить ни свою культуру, ни себя, ни своих союзников. Но решение её – не социально-экономическое.

Проблема подавления русского языка и русской культуры на русских землях действительно существует, и она имеет именно национальное измерение. Эль Мюриду следовало признать её существование и сосредоточиться на критике националистов из К25 за то, как они предлагают её решить. Но не обрушиваться с нападками на национализм как таковой, потому что именно националистическая идеология позволяет поставить саму по себе проблему, а не «общечеловеческие ценности», абстрактные права человека и прочая левацкая белиберда.

Ну а далее в комментариях у автора прорывается его истинное отношение к националистам. Хорошо, пока они охраняют порядок в ДНД, занимаются спортом и гумпомощью, воюют на Донбассе, но плохо, когда они подрывают его, Эль Мюрида, идеологическую гегемонию в питерском дискуссионном отделении К25, претендуют на постановку национальной проблемы и выдвижение политических предложений. Всяк сверчок, знай свой шесток!

Наконец, своеобразным пересыпанием земли поверженного противника солью, дабы там ничего не возродилось и не выросло, стала ещё одна статья Эль Мюрида, в которой наряду с издевательской интерпретацией пребывания Просвирнина в К25 читателю скармливают изрядную дозу отворотного зелья, чтобы и думать не смел о постановке национальных проблем русского народа. Правда, перед тем как переходить к смакованию победы, автор делает два характерных заявления относительно политической стратегии Комитета. Во-первых, он признаёт изначальную несовместимость вошедших туда деятелей, делающую невозможным любой совместный политический проект. Во-вторых, говорит о необходимости, не объединяясь в политическую организацию, в формате дискуссионного клуба выработать видение послекатастрофного будущего, приемлемого для большинства населения. (К сожалению, автор то ли не задумался, как можно вырабатывать видение будущего в компании несовместимых людей, придерживающихся противоположных целей, то ли сознательно рассчитывал, что дискуссии приобретут неконструктивный характер, в которых победит не носитель истины, а самый талантливый демагог.) Неудачи же Комитета Эль Мюрид свалил на «националистов, взнуздавших процесс и развернувших его в сторону горестных страданий за судьбу русского народа». Для пущей верности уничижительный отзыв о «страданиях за русский народ» повторяется целых три раза.

Завершив же артподготовку, автор переходит к основному антинационалистическому выверту, в котором нехитрая логическая цепочка вплотную подводит некритично настроенного читателя к абсолютно бредовому выводу. Подведя сначала читателя к отождествлению всего национализма с Е. Просвирниным и его СиПом, Эль Мюрид продолжает успешным противопоставлением молодёжной аудитории СиПа и «суровых ополченцев» (как будто СиП к ополченцам не имел в 2014 г. ну никакого отношения):

«Здесь с Егором и произошла ошибка – суровые ополченцы были по своему социальному происхождению в основном парнями с окраин, для которых весь этот модно-хипстерский стиль был чужд и не особо интересен. Нра Егору или не нра классовый и социальный подход, но его проект не заточен на другие социальные группы, а потому прирасти аудиторией за пределами своей экосистемы не способен. С остальными талантливыми теоретиками идей нацвозрождения история повторилась – их аудитория слишком интеллигентна, на неё и рассчитаны сложные многоуровневые тексты. Опускаться на уровень простолюдинов было слишком зазорно».

В чём тут допущена подмена? Ну, во-первых, проблема доходчивости текстов для широкой публики (видимо, последние два предложения цитаты – подколка в адрес «Политпрогноза»), то есть вопрос о технологиях пропаганды и доступных для этого ресурсов, – это не то же самое, что проблема их истинности. Постановка национальной проблематики может быть верной, но плохо сформулированной и непонятной массам. А во-вторых, дело не в том, кто что читал. Дело в том, что ополченцы вставали за русский язык и свою русскую идентичность, как они её понимали. А не за социальные блага и всё такое, как это пытается представить Эль Мюрид. И даже те, кто не читал СиП 2014 года, быстро узнавали о нём, потому что он входил в резонанс с их настроем. Донбасс поднимался не «против олигархов», а за конкретную цель присоединения к России. Пусть даже и ошибался, потому что не знал, что России давно нет, а Эрэфия хочет воспользоваться им как буфером. Лёгким движением руки читатель подведён к мысли, что никакой национальной идеи в новороссийском восстании не было, ведь ополченцы слишком интеллигентные тексты не читали.

И вот, прикрикнув националистам «ополчение – не ваша поляна», Эль Мюрид плавненько подводит читателя к без пяти минут финальному выводу:

«Так и остаётся запрос на тех, кто сформулирует образ будущего, понятного и важного для большей части народа, а не для избранной его части».

Поскольку в этом и предыдущих текстах сделано всё, чтобы вылить на национализм как таковой максимальное количество грязи, запретить даже думать о национальных проблемах русского народа (ну нету их, только кажется!), то вывод напрашивается. Надо отталкиваться от социальной повестки дня и соображений справедливости, принять идеологическую гегемонию Эль Мюрида и сделать левоцентристское движение, которое придёт к власти после падения Путина, обеспечит гарантии отдельной Украине и займётся «сосредотачиванием» на следующие двадцать лет. В качестве неизбывной мульки для обсасывания в дискуссиях ставший во главе процесса украинский националист подкинет взятую с Майдана универсальную тему борьбы с олигархами, из-за которых будто бы разгорелась война, а так обошлось бы чинно и благородно.

/Окончание следует./

(Текст на "Политпрогнозе")

Сохранено