Уточнение по св. Петру

diak-kuraev — 05.09.2015 В утренней записи речь шла о неблагословении св. Петра тверскому войску, которое изготовилось идти войной на Новгород.

Все оказалось интереснее.
1. Тверский князь Михаил был в это время в Орде. Вряд ли он мог своему 12-летнему сыну Дмитрию доверить вести войну против Москвы и Новгорода Великого. Так что сбор войска был скорее всего просто демонстрацией, запугиванием.

2. Борисов Н. С. Политика московских князей, конец 13-начало 14 века. М., 1999, сс. 135-136:

В связи с владимирской демонстрацией тверичей митрополит Петр, живший в это время во Владимире, оказался в весьма щекотливом положении: его вынужденное соседство с Дмитрием Тверским можно было истолковать как поддержку затеянного тверичанами предприятия. Митрополит не мог уехать из Владимира, ибо это было бы слишком похоже на бегство перед лицом своих тверских недоброжелателей. Он не мог и запретить тверичам готовиться к войне против Юрия Московского и Новгорода, так как это был вопрос не его компетенции. Единственное, что он мог сделать, — это оспорить право Дмитрия Тверского распоряжаться от имени великого князя Владимирского. Вступлению в великокняжеские права предшествовал особый обряд возведения на престол, совершавшийся митрополитом или его местоблюстителем. Без этого обряда великий князь не имел своей сакральной силы, а вместе с ней — и полноты власти. Митрополит публично отказался признать за Дмитрием Тверским великокняжеские прерогативы, присвоение которых позволило бы ему начать сбор войск. Именно этот шаг святителя и послужил основой для летописной фразы; «И не благослови его митрополит столом в Володимере» (ПСРЛ т. 39 с. 97). В сущности, этой декларацией митрополит лишь снял с себя ответственность за действия тверичей, но отнюдь не запретил сам поход на Новгород.

Дмитрий Тверской простоял с войсками во Владимире три недели. Он явно ждал каких-то вестей. Возможно, он ждал приезда из Орды своего отца Михаила Тверского, с которым должен был соединиться в Нижнем Новгороде, а потом вместе идти вверх по Волге и далее - в направлений новгородских владений. Но, может быть, Дмитрий ждал вестей из Новгорода, где летом 1311 г. бушевали политические страсти. Волнения в городе привели к смещению сторонника Москвы посадника Михаила Павшинича и избранию Семена Климовича. Несомненно, военные сборы во Владимире произвели должное впечатление на новгородцев. Они решили уклониться от конфликта. Тверская партия в Новгороде взяла верх.

Дождался ли Дмитрий Тверской желанных известий или просто не смог более одержать во Владимире тысячи томившихся бездельем воинов — неизвестно.
Но известен исход всей истории: войско было распущено и эта акция была представлена как следствие благочестивого повиновения митрополиту Петру.
Вернувшись из Орды, Михаил Тверской зимой 1311/12 г. начал войну с Новгородом. (Таков был обычай всех великих князей: возвращаясь от хана в сетях долгов, они первым делом пытались тем или иным способом вытрясти деньги из Новгорода.) Сценарий войны был также достаточно традиционным: оккупация южных окраин Новгородской земли (Торжок и Бежичи), запрет на провоз через тверское княжество хлеба, купленного новгородскими купцами в «Низовской земле».

Новгородцы почли за лучшее поскорее умиротворить великого князя. Весной 1312 г., «в роспутье» новгородский владыка Давид приехал в Тверь. Пообещав Михаилу Ярославичу выплатить полторы тысячи гривен серебра, архиепископ вернулся в Новгород с миром. Тверские наместники, отозванные перед началом войны, вновь прибыли на берега Волхова.


3. То, что тверичи уже через несколько месяцев спокойно и привычно пошли войной на новгородцев, показывает, что действия митрополита не носили моралистического характера и никого не вразумили.

4. Политика митрополитов в пользу Москвы в этот период вполне совпадала с политикой Орды: возвышать более слабое русское княжество против более в ту минуту сильного. Так потом будет действовать Англия в европейской политике: поддерживать кого угодно против сильнейшей континентальной державы.

5. "В 1309-1311 Город на Волхове жил своей обычной жизнью: строились новые каменные храмы и крепости, готовились дерзкие набеги на земли соседей-«немцев»" (там же, стр. 133). (это к теме "Ледового побоища").

6. В утреннем посте упоминался интердикт, через 15 лет наложенный митр. Феогностом на псковичей за то, что они укрывали беглого тверского князя Александра. Тут интересна версия Борисова (поддержанная в: Соколов Р. А. Русская церковь во второй половине 13 - первой половине 14 века. Спб., 2010, сс. 161-162):

Иван Калита и митрополит лишь ради Орды изображали активность по изгнанию Александра. И псковичи были рады временно расстаться с беглым князем, сохранив лицо:прости князь, нам из-за тебя молиться даже запретили, так что ступай.

Позже (в 19 веке) к такой же демонстративно-громкой анафеме своим перед лицом мусульман прибегнет св. патриарх Кпльский Григорий Пятый.

И конечно, это стоит помнить любителям обвинять митр. Сергия Страгородского в каких-то небывалых ранее грехах.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив