Условия сделки по Голунову и ее последствия

mmironov — 13.06.2019

После освобождения Ивана Голунова РБК, «Медуза», а также главные редакторы этих и других изданий не только выразили радость по этому поводу, но и выступили с просьбой 12 июня остаться дома и участвовать только в согласованных акциях:
- Заявление редакции РБК https://www.rbc.ru/society/11/06/2019/5cffd2369a794704f0259ff7?from=from_main
- Заявление Галины Тимченко, Ивана Колпакова, Дмитрия Муратова, Елизаветы Осетинской и Сергея Бадамшина https://meduza.io/feature/2019/06/11/ivan-golunov-na-svobode
- Пост в Facebook главреда “Медузы” Ивана Колпакова https://www.facebook.com/ivan.kolpakov/posts/10220196857938244

Некоторые из авторов этих текстов пытались оправдываться, что СМИ не должны призывать участвовать в несанкционированных акциях. Но как точно заметил Александр Плющев в диалоге с Осетинской (https://echo.msk.ru/programs/razvorot-morning/2443879-echo/), это две большие разницы - не призывать ходить и призывать не ходить. Понимали ли это подписанты обращений? Уверен, что понимали. Люди они не глупые. Значит, включение этого пункта было обязательным условием сделки с властями по освобождению Голунова.

Здесь важно подчеркнуть, что в противостоянии гражданского общества и властей главные редакторы выступили не нейтрально, как они пытались это представить, а на стороне властей. Задача мэрии была всеми силами избежать массовых протестов 12 июня. Именно угроза массовых несанкционированных протестов и явилась основным фактором освобождения Голунова накануне. Чем меньше вышло бы людей, тем проще их разогнать. Условно 10,000 человек разогнать еще можно, 20,000 уже сложно, а 50,000 уже практически невозможно. Подписанты этих обращений помогли властям снизить количество протестующих до приемлемо для властей уровня. Протестная энергия, направленная против властей, была перенаправлена в противостояние гражданского общества и журналистов, а также одних журналистов против других журналистов (значительная часть журналистов не согласилась с позицией «мы своего вытащили, а после нас хоть потоп»). Излюбленная тактика властей «разделяй и властвуй» и на этот раз показала свою эффективность. К тому же, подобная публичная позиция так называемых независимых СМИ дала властям моральное право жестко разгонять всех смутьянов. Если вам такие либералы, как Тимченко, Колпаков, Муратов и Осетинская говорят: «Сидите дома и пейте», а вы все равно претесь на улицу, значит, для вас Голунов был лишь предлогом, и вам главное - побузить. Ну, тогда не обижайтесь (см. изложение этой позиции в посте Тины Канделаки https://echo.msk.ru/blog/kandelaki/2444071-echo/ ).

Почему главные редактора уважаемых изданий пошли на сделку с властями? Ведь они понимали, что освобождение Голунова (как и отправка его под домашний арест) было следствием давления общества, и властям, чтобы снизить это давление, в любом случае пришлось бы эту проблему решить? Есть три причины.

Во-первых, СМИ, даже независимые, заинтересованы во взаимодействии с государством. Им нужны контакты внутри власти, чтобы добывать информацию. Им нужно получать аккредитацию на различные мероприятия и т.д. Связи в государственных структурах обеспечивают СМИ тот необходимый эксклюзив, который важен для существования любого издания.

Во-вторых, волна недовольства спадет, а государство у нас злопамятное. Чиновникам, в особенности руководству МВД, очень не понравились ощущения последних дней (посмотрите, как некомфортно приходиться Колокольцеву оправдываться перед камерами за своих подчиненных https://www.youtube.com/watch?v=5AUV_bHblOk). Вполне возможно, власти пригрозили этим СМИ будущими проблемами. Проблемы устроить легко – от наложения штрафов и организации всяких проверок до отзыва лицензии СМИ под каким-нибудь предлогом.

Наконец, в-третьих, нынешние независимые СМИ де-факто является бенефициарами существующего режима. Хотя они без конца пишут критические заметки и ругают «кровавый режим», тем не менее, именно он обеспечивает им комфортную нишу на рынке. Если бы волна общественного недовольства вышла бы из-под контроля и смела бы властную вертикаль, то на смену самоцензурируемым кастратам пришли бы нормальные СМИ, у которых не было бы внутренних ограничений и запретных тем. В этом смысле их положение похоже на положение системной оппозиции. Как только будет либерализовано политическое поле, тут же все эти ЛДПР, КПРФ и «Справедливая Россия» отправятся на свалку истории.

Хотя уважаемые журналисты в этот раз решили сыграть на стороне властей, в долгосрочной перспективе они все-таки проиграли.

Во-первых, согласившись на освобождение Голунова на таких условиях, они существенным образом понизили безопасность всех остальных журналистов в России, включая сотрудников своих изданий. Ведь именно угроза несанкционированного марша численностью от 20,000 человек заставила властей отпустить Голунова. Среди этих 20,000 человек журналистов было всего несколько сотен. Остальные – неравнодушные люди, которых возмутил полицейский беспредел, когда невиновному человеку по заказу внаглую подбрасывают наркотики и фабрикуют уголовное дело. Допускаю, что большинство тех, кто собирался выйти 12 июня не знали до этой истории, кто такой Голунов, и протестовать они хотели не за Голунова (хотя это было формальным лозунгом), а против полицейского беспредела, который проник во все сферы нашей жизни. Всем этим людям плюнули в души: «Мы своего вытащили, а ваши пусть продолжают сидеть, нас это уже не касается». В будущем это резко понизит стимулы общества впрягаться за журналистов. В таких условиях властям проще запугивать журналистов и сажать тех, кто им чем-то не понравился (см., к примеру, кейс Соколова из РБК https://regnum.ru/news/2309007.html)

Во-вторых, эта сделка ставит независимые СМИ в еще большую зависимость от власти. Теперь чиновники могут всегда позвонить этим главным редакторам и сказать: «Когда вы попросили, мы вашего вытащили, что же вы так сейчас плохо себя ведете?». А может, и звонить никто никуда не будет. Принесет как-нибудь Голунов Колпакову заметку о воровстве в московской мэрии, а тот ему скажет: «Ваня, ты пойми, когда тебе было плохо, чиновники мэрии помогли тебя выпустить. Я тебе понимаю как журналист, но по-человечески как-то нехорошо про них гадости писать. Что у нас, мало коррупционеров? Напиши что-нибудь про Сечина». К тому же, мы не знаем секретной части «пакта Молотова-Риббентропа». В настоящий момент обе стороны не хотят, чтобы общество знало о сути соглашения между властями и главными редакторами.

В-третьих, это негативно сказывается на всем рынке российских СМИ. Во всем мире СМИ зарабатывают на рекламе и подписке. Эта модель успешна только в том случае, если у СМИ есть репутация. В России с этим проблемы, поэтому так распространены суррогаты СМИ – блоггеры, YouTube-каналы прочие самиздаты. Отсутствие репутации и, как следствие, возможности честно зарабатывать деньги кидает издания в руки олигархов и государства. Если с акционерами РБК (Григорий Березкин), «Коммерсанта» (Алишер Усманов), «Ведомостей» (Демьян Кудрявцев или кто за ним стоит) все было уже давно понятно, то с появлением «Медузы» и The Bell у общества были связаны какие-то надежды. Эта история показала, что по сути они мало чем отличаются от традиционных либеральных СМИ, и своих акционеров они скрывают не от государства (уверен, что властям то их акционеры хорошо известны), а от общества. В критической ситуации у властей на редакции этих изданий есть точно такие же рычаги влияния, как и на «Ведомости», РБК и «Коммерсант». Отсюда мы получаем новое падение доверия общества к СМИ, невозможность ими честно зарабатывать деньги и, как следствие, еще более глубокое падение в руки олигархов, которые всегда в трудной ситуации объяснят главным редакторам, что и как нужно писать.



Я бы не хотел, чтобы мой пост был расценен как призыв гнобить журналистов, которые в непростой момент решились на сделку с властями. Важно помнить, что не главные редакторы разгоняли и задерживали демонстрантов, а полиция, которой команду дали московские и федеральные власти. Как я уже писал по поводу похожего случая с Нютой Федермессер (https://mmironov.livejournal.com/50237.html), у власти намного больше возможностей что-то предложить активным профессионалам, чем у оппозиции. Власть может дать этим людям деньги, ресурсы и возможность заниматься любимым делом. Ничего удивительного, что когда им это понадобилось, они смогли подобрать ключик к сердцам Тимченко, Колпакова, Муратова и Осетинской. Здесь главное не скатиться в морализаторство «как они могли так поступить???». Подавляющее большинство морализаторов никогда не ставились перед подобным выбором. К тому же не стоит забывать, что нами правят выходцы из КГБ СССР и они профессионально умеют разводить, запугивать и сталкивать единомышленников лбами.

Несмотря на всю некрасивость истории с протестами 12 июня, не нужно чтобы это все трансформировалось в войну общества и СМИ. У нас такие СМИ, которые соответствуют состоянию нашего гражданского общества и чтобы что-то изменить, нужно воевать не с ними и даже не с отдельными их представителями, а совсем с другими людьми. Теми, кто сейчас радостно потирает ручки, видя, как гражданское общество ругается с журналистами.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив