Тут в соседних журналах обсуждают в очередной раз о том, какие предметы нужно преподавать в школе...

naiwen — 07.02.2016 (например, у Ринглина и у Кота Камышового).

Повторю здесь сначала то, что написала у Ринглина:

Проблема не в том, что преподавать, проблема в том, как преподавать.
Иностранный язык в школе все учили, и сейчас тоже все учат - но почему-то по факту после изучения в школе язык никто не знает, во всяком случае пользоваться им не умеет. Это не только в нашей стране проблема, это, например, во Франции так же и во многих других странах. А самые неспособные к иностранным языкам англичане, они сами мне рассказывали радостно, что конечно, в школе учили - кто немецкий, кто французский или испанский - но... но нифига не знают и не помнят. Потому что - им-то зачем? Они и так свято уверены в том, что весь мир по-английски обязан разговаривать. Язык требует двух вещей - практики и мотивации. Ни того, ни другого школа не дает.
Математику вроде тоже все в школе учили, а к нам вот на работу приходят менеджеры с высшим образованием, которые не способны посчитать проценты.
Советская школа давала хорошее системное образование - я до сих пор считаю, что то образование было гораздо лучше сегодняшнего. Но в последнее время часто приходит в голову мысль о том, что те самые люди, которые получили это самое лучшее советское образование, едва оказались в новой реальности - как принялись массово заряжать воду Кашпировским, верить во всемирный жидо-масонский заговор, в телегонию и нести свои деньги в МММ (ну ладно, экономику в советской школе не проходили, но все остальное-то?).
Значит, все-таки что-то не то было с образованием, если массово выявилась такая разруха в головах.
Из того, что мне не хватало в школе и что надо было бы преподавать: основы конституции, права и (обязательно) экономики. Сейчас что-то из этого впихнуто в невнятный болтологический курс "обществознание", но там такой учебник, что просто слезы (я у сына смотрела).
Вместо нынешних невнятных "ОБЖ" - основы оказания первой медицинской помощи (полезное практическое знание, меня этому, к счастью, научили уже в институте).

И моя личная печаль как историка - историю сейчас преподают в виде набора разрозненных фактов, а не как науку со строгими логическими причинно-следственными связями. И обязательно я бы в рамках курса истории давала хотя бы небольшой вводный курс по историческому источниковедению - чтобы люди понимали, что такое исторический факт, исторический документ, историческое доказательство. Чтобы не приходили в комменты с заявлениями вроде того, что "сталинские репрессии придумал Солженицын" (мне всегда в таких случаях хочется ответить "это все придумал Черчилль в восемнадцатом году") и подобными бессмысленными антинаучными глупостями. Люди, кажется, искренне не понимают того, насколько история - это точная наука со своим строгим набором доказательств и методикой верификации фактов и документов. То есть вот, например, вопрос о Катынском расстреле (кто его совершил) давным-давно не является вопросом веры или политических убеждений, а является вопросом доказанной источниковой базы. Ревизионизм Холокоста не только аморален - но и в первую очередь антинаучен. Александр I не превратился в Федора Кузьмича, скопцы не убивали графа Милорадовича, а жидо-масоны - Есенина. И даже Ленин не был немецким шпионом, завезшим революцию в Россию в пломбированном вагоне на немецкие деньги. "Зловещая улыбка Дональда Туска на фотографии" не является доказательством заговора (это все реальные примеры из жж-дискуссий, в частности вот недавно в разговоре про Смоленскую авиакатастрофу).
Как видите, набор исторических мифов может варьироваться в зависимости от политических убеждений человека - но при этом не перестает быть мифом. Если человек верит в то, что Земля стоит на трех китах - ему, конечно, нельзя запретить в это верить - но подлинная картина мира от его веры не меняется. Также и с историческими фактами.
И этой системе доказательств нужно учить со школы - потому что учить взрослых людей в интернетиках уже поздно, к сожалению :(

Оговорюсь - верификации поддаются факты и в значительной части случаев причинно-следственные связи. А моральные оценки - они, конечно, субъективны. И если человек в целом факты не отрицает, но при этом искренне считает, что "подумаешь 4-5 миллионов погибших" или "так и надо этим жидам / врагам народа / буржуазным националистам / подставить по желанию" - то тут уж, конечно, ничего не поделаешь, остается только брезгливо пожать плечами

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив