Товарищи, этот пост не про политику, а про риторику.

langobard — 02.02.2021 Вот ситуация (вопрос будет в конце).
Активист-прогрессист говорит, что не просто разгоны несогласованных митингов, но и сама процедура согласования каких угодно мероприятий властями является нарушением конституционного права. 31-я статья, "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование".
На это юридически грамотный охранитель говорит ему что-нибудь из следующего.
1. Конституционное право дополняется подзаконными актами, поэтому не следует понимать 31-ю статью буквально. "В Конституции есть право на труд. Вы же не станете утверждать, что ваше конституционное право нарушено, если потенциальный работодатель в ответ на ваше требование уважить ваше право на труд пошлет вас подальше?"
Лично видел, как политолог-охранитель уделал ведущую "Дождя" такой вот репликой.
2. Вы всерьез считаете, что 31-я статья позволяет гражданам, например, собраться мирно и без оружия на взлетной полосе аэропорта?
3. Согласуют митинги органы местного самоуправления, а это не государственная власть по той же Конституции, так что отказ в митинге это решение общества, а не запрет власти.
Это главное, что я записал за охранителями.
Внимание, вопрос! Как на это должен отвечать прогрессист? Особенно интересно, как по третьему пункту, который является, на мой взгляд, шедевром юридической казуистики.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив