Тоталитаризм как правая антиутопия

anlazz — 11.11.2021 Разумеется, то, о чем будет написано ниже – в общем-то, не является секретом. Но в свете последних событий повторить данную тему имеет смысл. И, прежде всего, начать стоит с того, кого же можно считать правыми – а кого левыми. (В политическом смысле, разумеется.) Понятно, что в данном случае все исторические особенности – вроде рассадки депутатов в Национальном собрании во времена Французской Революции – можно опустить. И отметить только самое главное. А именно: то, что левые выступают за социальное равенство людей, а правые – за социальное неравенство.

Это разделение приводит к различным целям: левые всегда выступают за защиту интересов низших классов, а правые – высших. Кстати, из последней особенности вытекает одно важное следствие, которое очень многое объясняет в нашей жизни. А именно: рационально мыслящий человек не может иметь правых взглядов – за исключением того случая, когда он входит в элиту. Ну, а поскольку 99% процентов «праваков» у нас – и не у нас – никакими элитариями не являются, то значит, оснований считать их рационально мыслящими людьми нет. (Иначе говоря, любой правый – это иррационал.)

Впрочем, разбирать последнее надо отдельно. Тут же стоит обратить внимание несколько на другое. А именно: на то, что – несмотря на указанное разделение – в реальности правое миропредставление является господствующим в современном общественном сознании. И поэтому отдельные его элементы проявляются у самых что ни на есть левых. Причем, последние при этом остаются уверены в том, что это – их «родные», левые представления и идеи! (Хотя по своей структуре это типичные правые мифы – то есть, не просто элитаристские, но еще и иррациональные конструкции.)

Одним из самых ярких примеров подобного выступает миф о тоталитаризме. То есть, о некоей системе насильственного принуждения людей со стороны государства, обусловленного… Да, в общем-то, ничем не обусловленного – обыкновенно сторонники этой концепции кивают на некоторую «естественную жажду власти», выводимую то ли из «обезьяньих инстинктов», то ли из некоей «изначальной испорченности мира». (Впрочем, в реальности это одно и то же.) В любом случае, принятие идеи тоталитаризма в конечном итоге приводит к модели «власть ради власти» - где под властью подразумевается, прежде всего, возможность мучать и унижать индивидов. (Собственно, один из основоположников концепта – Джордж Оруэлл – в своем «1984» прямо утверждал именно это: «…Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть. Ни богатство, ни роскошь, ни долгая жизнь, ни счастье — только власть, чистая власть…»)

Отсюда вытекает и главная фабула «тоталитарной утопии». Состоящей в том, что в системе, описанной выше – то есть, там где есть озабоченное демонстрацией абсолютной власти государство – появляется некий «свободомыслящий индивид». Откуда он там появляется – так же не важно. Авторы подобные произведений – как и любые «правомыслящие» личности – о данном вопросе не задумываются, поскольку в рамках «правого мировоззрения» подобные вещи выступают «прерогативой Небес». Так что протагонист «зарождается» просто так – и сразу же начинает осознавать «неправильность» системы, в которой проживает.

Собственно, все остальное уже не важно. В том смысле, что этот самый «индивид» может быть активным борцом «с системой», а может и не быть, «система» может его уничтожить, а может и не уничтожить – на суть произведения все это практически не влияет. Поскольку главное в ней – это именно то, что сказано выше: описание вопиющей «неправильности» показанной жизни, идущей вразрез с «естественной нормой» для человека. То есть, с тем самые традиционным классовым миром, к которому по умолчанию апеллируют правые, как к единственно правильному образу жизни. Разумеется, авторы утопий могут – если считают себя «социалистами» - это маскировать, указывая на  то, что антагонистами главного героя выступают «высшие классы», олигархи, корпорации а то и прямо феодалы и даже рабовладельцы.

Но в реальности это будут только ярлыки, потому, что реальное поведение описанного «абсолютного государства» будет показано вне связи с его классовой основой – как некое «абсолютное зло», имеющее тягу (см. выше) исключительно к насилию и унижению. И наоборот, идеалом для подобных авторов всегда будет «сытая и чистая» буржуазная жизнь – даже если они и приложат массу усилий для того, чтобы доказать, что это не так. (Скажем, тот же Оруэлл – «социалист» по своему определению - прямо не восхищается «довоенной Англией», однако с невероятной теплотой описывает множество «старых вещей», прямо относящихся к жизни обеспеченных буржуа.)

То есть – еще раз скажу – идея «тоталитаризма» с его «властью ради власти» (и обязательными мучениями-унижениями, как самоцелью) оказывается крайне удобной и совершенно ожидаемой для правых. Поскольку, во-первых, она позволяет показать читателям или зрителям, что они в «нормальном капитализме» живут еще хорошо. (И вообще, «надо оторвать жопу от дивана»!) Во-вторых, поскольку она позволяет отвести обвинение от реальных причин текущих проблем – скажем, массовой бедности, разгула преступности или даже войны – к причинам мифическим. (Скажем, указать на то, что в низких зарплатах виноваты «жадные руководители корпорации», а войну устраивают нехорошие военные.) В то время, как все это оказывается связано с наличием конкуренции и иерархии – двух главных основ любых проблем человечества.

Ну, и в третьих, противопоставление «тоталитарной массе» отдельных неизвестно откуда взявшихся, но свободомыслящих индивидов, очень хорошо ложится в рамки правой пропаганды. (Собственно – как уже было сказано выше – этот образ правой мифологией и порождается.) Поскольку позволяет пропагандировать врожденную неравноценность людей: дескать, там, где одни стремятся «слиться с толпой», другие всегда «ищут правду» и «идут против системы». Ну, а дальше, думаю, понять несложно: поскольку «тоталитарная система» есть система насилия и страданий, то значит, «власть конформистов» по умолчанию плоха. А вот власть их антагонистов – тех самых «свободомыслящих личностей» - напротив, будет прекрасна. Поэтому подобные «человеческие бриллианты» стоит всяческих холить и лелеять, ставить на верхние этажи иерархической пирамиды и давать им много денег и прочих благ. (Поскольку это выступает единственной преградой против «власти серости».)

В общем, получается крайне удачная для сторонников классового разделения картина мира. В которой, вроде бы, нет особых противоречий: мир, основанный на унижении и страдании, в любом случае, плох – и одновременно, которая позволяет показывать «хорошесть» текущей ситуации со всеми ее проблемами. (Поскольку может быть еще хуже.) И даже псевдосоциалистические элементы данных антиутопий – вроде наименования властителей «олигархами» - этому не мешают. По той простой причине, что данное понятие настолько размыто, что к любому реальному капиталисту или чиновнику применить его сложно.

Ну, в самом деле, Маск олигарх или нет? А Безос, а Брин? Американские источники, разумеется, доказывают, что нет – потому, что олигарх это не просто богач, а «богач при власти». С другой стороны, тот же Трамп – который, казалось бы, на 100% соответствовал во время президентства данному определения – так же «выпадает» из олигархов, поскольку властвует он благодаря «демократическим процедурам». Так что получается, что никакой олигархии в США нет – она есть только в тех странах, с которыми Штаты находятся в конфликте. Думаю, все без труда поймут, что подобные вещи можно проделать для любой страны – включая РФ.

Ну, а самое главное: нет такого определяющего – с т.з. авторов антиутопий – признака тоталитаризма, как «всеобщая серость». На самом деле, где сейчас вы можете серую массу, одетую в серые ватники и идущую по серым улицам? Да такого нет даже в Бангладеш и Сомали – не говоря уж о более развитых странах. Напротив:  все ходят яркие, индивидуально мыслящие и не подчиняющиеся правилам – даже бездомные и нищие в переходах. И даже если полиция кого бьет или – как в США – случайно пристреливает, то это просто отдельные эксцессы в демократической стране!

То есть, для правых тоталитаризм – даже «с олигархами» - это нестоящий бальзам на душу. А вот понять, почему это многие левые постоянно ссылаются на подобный контент – начиная с «1984», ставшего буквальным «Священным писанием» левых – наоборот, достаточно сложно. Впрочем, если учесть сказанное в самом начале поста – а именно то, что современные левые продолжают «думать в правом поле» - то странности у данного явления станет меньше. Хотя, конечно, нынешнее убогое положение «праводумающих левых» прекрасно показывает, к чему ведет такая ситуация…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив